Revision petition rejected for lack of contradictory judgments despite common legal source: distinct factual objects preclude res judicata violation

Şedinţa publică din data de 3 iunie 2020

Asupra cererii de revizuire de faţă;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

I. Circumstanţele cauzei

1. Obiectul cererii de revizuire

Prin decizia civilă nr. 1345 din 17 octombrie 2019, Curtea de Apel Cluj, secţia a III-a contencios administrativ şi fiscal a respins recursul declarat de reclamantul A., a admis recursul declarat de Municipiul Cluj-Napoca, prin primar, împotriva sentinţei civile nr. 1506/20.06.2019, pronunţată de Tribunalul Cluj, secţia mixtă de contencios administrativ şi fiscal, conflicte de muncă şi asigurări sociale, în dosarul nr. x/2019, a casat în parte sentinţa şi, rejudecând în fond, a respins cererea reclamantului A. de obligare a pârâtului Municipiul Cluj-Napoca la soluţionarea contestaţiei administrative, menţinând restul dispoziţiilor sentinţei atacate.

2. Motivele şi temeiul legal al cererii de revizuire

Prin cererea înregistrată pe rolul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia de contencios administrativ şi fiscal, la data de 17 ianuarie 2020, sub nr. x/2019, urmare declinării de competenţă prin decizia civilă nr. 1686 din 4 decembrie 2019, pronunţată de Curtea de Apel Cluj, secţia a III-a contencios administrativ şi fiscal, revizuentul A., în contradictoriu cu intimatul Municipiul Cluj-Napoca prin primar, a solicitat revizuirea deciziei civile nr. 1345 din 17 octombrie 2019, pronunţată de Curtea de Apel Cluj, în dosarul nr. x/2019, fiind invocat motivul de revizuire prevăzut de art. 509 alin. (1) pct. 8 din C. proc. civ.

În motivarea cererii, revizuentul a arătat că decizia atacată a încălcat efectul pozitiv al autorităţii de lucru judecat a următoarelor decizii: nr. 629 din 24.03.2017, pronunţată în dosarul nr. x/2016; nr. 352 din 13.03.2019, pronunţată în dosarul nr. x/2018; nr. 1799 din 16.03.2018, pronunţată în dosarul nr. x/2016.

Prin urmare, a solicitat schimbarea deciziei pronunţate de instanţa de recurs, având în vedere că există hotărâri definitive potrivnice, date de instanţe de acelaşi grad care încalcă autoritatea de lucru judecat a primei hotărâri.

3. Apărările formulate în cauză

Intimatul Municipiul Cluj-Napoca, prin Primar, a solicitat, prin întâmpinare, respingerea cererii de revizuire în principal, ca inadmisibilă, având în vedere că decizia pronunţată de instanţa de recurs nu evocă fondul pricinii, iar în subsidiar, ca nefondată.

II. Soluţia Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie

II.1. Examinând excepţia inadmisibilităţii cererii de revizuire, invocată prin întâmpinare de intimatul Municipiul Cluj-Napoca, Înalta Curte urmează să o respingă.

Astfel, se constată că, prin decizia civilă nr. 1345/17.10.2019 supusă revizuirii, Curtea de Apel Cluj, admiţând recursul intimatului din cauză, a casat sentinţa pronunţată în fond, iar în rejudecare, a respins cererea reclamantului A. de obligare a pârâtului Municipiul Cluj-Napoca la soluţionarea contestaţiei administrative, menţinând restul dispoziţiilor sentinţei atacate.

Prin urmare, decizia instanţei de recurs, atacată în cauză, evocă fondul, fiind îndeplinită condiţia generală de admisibilitate a cererii de revizuire, condiţie impusă de dispoziţiile art. 509 alin. (1) C. proc. civ.

II.2. Analizând actele şi lucrările dosarului, precum şi decizia a cărei revizuire se solicită, Înalta Curte constată că cererea de revizuire este nefondată, pentru următoarele considerente:

Sub aspectul motivului prevăzut de art. 509 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., instanţa reţine că revizuirea unei hotărâri poate fi cerută atunci când "există hotărâri definitive potrivnice, date de instanţe de acelaşi grad sau de grade diferite, care încalcă autoritatea de lucru judecat a primei hotărâri".

În jurisprudenţă şi doctrină s-a reţinut că pentru a fi aplicabil acest motiv de revizuire, "este necesar ca hotărârile să conţină elemente caracteristice pentru existenţa lucrului judecat. Revizuirea nu poate fi admisă atunci când între decizia instanţei de recurs şi celelalte hotărâri invocate de revizuient nu există contrarietate, întrucât acestea nu conţin elementele caracteristice pentru existenţa lucrului judecat" (G. Boroi, O. Spineanu-Matei, C. proc. civ., adnotat, ediţia a 2-a, Ed. Hamangiu, Bucureşti, 2007, p.735).

Pentru a fi admisibilă cererea de revizuire întemeiată pe dispoziţiile art. 509 alin. (1) pct. 8 raportat la art. 430 C. proc. civ., este necesar ca hotărârile potrivnice să soluţioneze, cu autoritate de lucru judecat, dar în mod diferit, fie fondul procesului, în tot sau în parte, fie aceeaşi excepţie procesuală, acelaşi incident procesual sau aceeaşi chestiune litigioasă, situaţii care, însă, nu sunt identificate în prezenta cauză.

În speţă, condiţiile prevăzute de art. 509 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ. nu sunt îndeplinite, întrucât hotărârile pretins a fi contradictorii poartă asupra unor pricini diferite ca obiect.

Înalta Curte constată că prin decizia nr. 352 din 13 martie 2019, pronunţată de Curtea de Apel Cluj, secţia a III-a contencios administrativ şi fiscal în dosarul nr. x/2018, a fost soluţionată cererea revizuentului având ca obiect obligarea intimatului-pârât de a transmite răspunsul la solicitarea cu nr. x din 19 martie 2018.

În ceea ce priveşte obiectul dosarului nr. x/2016, soluţionat prin decizia nr. 1799 din 16 martie 2018, pronunţată de Curtea de Apel Cluj, secţia a III-a contencios administrativ şi fiscal, se constată că acesta priveşte solicitarea revizuentului nr. x din 16 august 2016 şi reclamaţia administrativă nr. x din 31 august 2016.

Referitor la obiectul dosarului nr. x/2016, soluţionat prin decizia nr. 629 din 24 martie 2017, pronunţată de Curtea de Apel Cluj, secţia a III-a contencios administrativ şi fiscal, se constată că acesta priveşte solicitarea revizuentului privind studierea documentaţiei care a stat la baza emiterii titlului de proprietate nr. x/22.12.1994 în favoarea numitei B..

Prin obiectul cererii se înţelege pretenţia concretă dedusă judecăţii, iar, în speţă, pretenţiile deduse judecăţii în pricinile invocate de către revizuent au fost diferite.

Având în vedere că toate cauzele soluţionate prin deciziile indicate de către revizuent au avut ca punct de plecare câte o solicitare, formulată de către acesta, de comunicare a unor informaţii de interes public diferite, Înalta Curte constată că, deşi cauzele au un izvor juridic comun, reprezentat de dreptul petentului de acces la informaţiile de interes public garantat de dispoziţiile Legii nr. 544/2001, nu se poate reţine, faţă de obiectul distinct al acestora, că prin dispozitivul sau considerentele deciziei a cărei revizuire se cere, s-ar fi încălcat ceea ce prima instanţă a stabilit cu autoritate de lucru judecat.

Înalta Curte are în vedere că, în speţă, nu poate opera cazul de revizuire invocat de către revizuent, nefiind îndeplinită condiţia hotărârilor definitive potrivnice, care presupune existenţa triplei identităţi de elemente care definesc cele două pricini - părţi, obiect şi cauză juridică, având în vedere obiectul distinct al acestora, şi nici nu s-a încălcat efectul pozitiv al autorităţii de lucru judecat, astfel cum este acesta reglementat de dispoziţiile art. 431 din C. proc. civ.

În jurispudenţa CEDO, în cauza Stanca Popescu contra României şi Iordan Iordanov contra Bulgariei, s-a statuat de altfel că, divergenţele de jurisprudenţă nu pot justifica o intervenţie prin intermediul unei căi extraordinare de atac care nu poate fi deturnată într-un recurs deghizat, de natură a permite rejudecarea unei cauze pentru simplul fapt că există două puncte de vedere diferite asupra aceleiaşi chestiuni.

Pentru considerentele arătate, în raport de dispoziţiile art. 509 alin. (1) pct. 8 cu referire la art. 513 din C. proc. civ., Înalta Curte va respinge, ca nefondată, cererea de revizuire formulată în cauză.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge excepţia inadmisibilităţii cererii de revizuire, invocată prin întâmpinare.

Respinge cererea de revizuire formulată de revizuentul A. împotriva deciziei civile nr. 1345 din 17 octombrie 2019, pronunţată de Curtea de Apel Cluj, secţia a III-a contencios administrativ şi fiscal în dosarul nr. x/2019, ca nefondată.

Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare la Completul de 5 judecători al Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 3 iunie 2020.