Eligibility of Federal Development Region expenses: Calculation of statutory 10% cap against validated final expenditure rather than initial contract estimates

Şedinţa publică din data de 28 mai 2020

Asupra recursului de faţă;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Circumstanţele cauzei

Cererea de chemare în judecată

La data de 07.08.2017 a fost înregistrată pe rolul Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VIII a contencios administrativ şi fiscal cererea de chemare în judecată formulată de reclamanta Universitatea de Medicină şi Farmacie "Carol Davila" în contradictoriu cu Organismul Intermediar pentru Programul Operaţional Capital Uman care funcţionează la nivel de direcţie în cadrul Ministerului Educaţiei Naţionale şi Cercetării Ştiinţifice, prin care s-a solicitat anularea Deciziei nr. x/20.04.2017, privind soluţionarea contestaţiei înregistrată la Direcţia 01 POCU-MEN cu nr. x/13.03.2017 cât şi a Titlului de creanţă - Proces-verbal de constatare a neregulilor şi de stabilire a creanţelor bugetare pentru programele operaţionale în cadrul obiectivului convergenţă înregistrat la Direcţia OI POCU-MEN cu nr. x/06.02.2017 aferent proiectului POSDRU/107/l.5/S/82839, cu titlul "Carieră de excelenţă în cercetare şi societatea cunoaşterii prin finanţarea studiilor universitare de doctorat (F.XCEL-FIN)" - cod SMIS 32277 şi a tuturor actelor subsecvente acestuia, emise de pârâtă.

Soluţia instanţei de fond

Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a, contencios administrativ şi fiscal, prin sentinţa civilă nr. 534 din 12 februarie 2018 a admis acţiunea formulată de reclamanta Universitatea de Medicină şi Farmacie "Carol Davila", în contradictoriu cu pârâtul Organismul Intermediar pentru Programul Operaţional Capital Uman din cadrul MEN şi a anulat Decizia nr. x/20.04.2017 şi Procesul-verbal nr. x/06.02.2017 şi actele administrative subsecvente acestora.

Calea de atac exercitată

Împotriva sentinţei a declarat recurs pârâtul Ministerul Educaţiei şi Cercetării - Direcţia Organismul Intermediar Programul Operaţional Capital Uman, care a solicitat casarea acesteia şi, în urma rejudecării cauzei, respingerea acţiunii.

În motivarea căii de atac, încadrată în drept în dispoziţiile art. 488 alin. (1) pct. 4, 6 şi 8 C. proc. civ., recurentul a susţinut faptul că sentinţa atacată a fost dată cu depăşirea atribuţiilor puterii judecătoreşti, sentinţa dată nu cuprinde motivele pe care se întemeiază sau cuprinde motive contradictorii ori numai motive străine de natura cauzei şi sentinţa contestată a fost dată cu aplicarea greşită a normelor de drept material.

În dezvoltarea acestor motive de recurs au fost formulate de către recurent critici de nelegalitate cu privire la hotărârea judecătorească atacată ce vor fi prezentate în continuare.

Conform reglementărilor legale în vigoare atât la data semnării contractului de finanţare cât şi la data finalizării implementării proiectului, calcularea procentului aferent cheltuielilor de tip FEDR trebuia făcută la valoarea cheltuielilor declarate eligibile (validate) de către OIPOSDRU MEN pe perioada de implementare a proiectului şi nu la valorile estimate iniţial.

Sentinţa pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti este nemotivată, deoarece în considerentele acesteia nu sunt consemnate nici una dintre susţinerile făcute de pârât prin întâmpinarea depusă la dosar şi nici nu sunt arătate motivele pentru care apărările formulate nu au fost luate in considerare.

Mai mult decât atât, precizează recurentul că instanţa a încălcat principiul contradictorialitătii prin motivarea sentinţei prin care s-a dispus admiterea cererii de chemare în judecată, în sensul că, instanţa nu a ţinut cont de susţinerile Ministerului şi nici de probatoriul transmis prin Adresa x/31.01.2018, nefâcând nicio trimitere la acestea prin sentinţa recurată.

În susţinerea acestui motiv de casare recurentul precizează că, în toate situaţiile se vorbeşte de cheltuieli eligibile şi în nici un caz de valori estimate aşa cum a reţinut prima instanţă. Conform prevederilor Ordinului comun al Ministrului Muncii, Familiei şi Protecţiei Sociale şi al Ministrului Economiei şi Finanţelor nr. 1117/2170/2010 pentru stabilirea regulilor de eligibilitate şi a listei cheltuielilor eligibile în cadrul operaţiunilor finanţate prin POSDRU, cu modificările şi completările ulterioare, cheltuielile eligibile sunt definite astfel:

"Cheltuielile eligibile au înţelesul prevăzut în Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 64/2009 privind gestionarea financiară a instrumentelor structurale şi utilizarea acestora pentru obiectivul convergenţă, aprobat cu modificări prin Legea nr. 362/2009".

Prin O.U.G. nr. 64 din 3 iunie 2009, la art. 2 lit. g) se prevede ce se înţelege prin cheltuieli eligibile: cheltuieli eligibile = cheltuielile efectuate de beneficiar, aferente proiectelor finanţate în cadrul programelor operaţionale, care pot fi finanţate atât în instrumente structurale, cât şi din cofinanţarea publică şi/sau cofinanţarea privată, conform reglementărilor legale şi comunitare şi naţionale în vigoare privind eligibilitatea cheltuielilor.

Având în vedere cele de mai sus, subliniază recurentul că, cheltuielile eligibile, reprezintă cheltuielile efectuate şi efectiv solicitate la rambursare de un beneficiar şi nu cele estimate iniţial la semnarea contractului de finanţare.

Soluţia instanţei de recurs

Aşa cum rezultă din actele şi lucrările dosarului, intimata-reclamantă a supus controlului instanţei specializate, pe calea prevăzută în art. 51 alin. (2) din O.U.G. nr. 66/2011: Decizia nr. x/20.04.2017, privind soluţionarea contestaţiei înregistrată la Direcţia 01 POCU-MEN cu nr. x/13.03.2017 şi Procesul-verbal de constatare a neregulilor şi de stabilire a creanţelor bugetare pentru programele operaţionale în cadrul obiectivului convergenţă înregistrat la Direcţia OI POCU-MEN cu nr. x/06.02.2017 aferent proiectului POSDRU/107/l.5/S/82839.

Prima instanţă a admis acţiunea formulată de reclamanta Universitatea de Medicină şi Farmacie "Carol Davila" în contradictoriu cu pârâtul Organismul Intermediar pentru Programul Operaţional Capital Uman din cadrul MEN şi a anulat Decizia nr. x/20.04.2017 şi Procesul-verbal nr. x/06.02.2017 şi actele administrative subsecvente acestora.

Curtea a considerat că valoarea cheltuielilor FEDR aprobate se încadrează în estimarea făcută pentru cheltuielile FEDR din bugetul proiectului, anexă la Contractul de finanţare, respectiv maximum 10% din valoarea totală a proiectului, motiv pentru care, în temeiul dispoziţiilor art. 18 din Legea nr. 554/2004 şi art. 51 alin. (2) din O.U.G. nr. 66/2011, a admis acţiunea aşa cum a fost formulată.

Reevaluând materialul probator administrat în cauză, prin prisma susţinerilor părţilor şi dispoziţiilor legale aplicabile, pentru a răspunde criticilor de nelegalitate ale hotărârii atacate, Înalta Curte constată că recursul este fondat.

Conform celor precizate la art. 1 din Instrucţiunea nr. 78/2013:"în conformitate cu prevederile Ghidului solicitantului - condiţii generale - cu ocazia estimării bugetului unui proiect aplicaţii trebuie să ţină seama de anumite plafoane stabilite pentru diverse tipuri de cheltuieli, printre care şi cheltuielile de tip FEDR trebuie să se încadreze într-un procent de maximum 10% (pentru axele prioritare 1-5) sau maxim 15% (pentru axa prioritară 6) din valoarea totală eligibila a proiectului."

Conform celor precizate la art. 2 din Instrucţiunea nr. 78/2013:

"La finalul implementării proiectului, validarea cheltuielilor de tip FEDR se va face cu respectarea concomitentă a următoarelor condiţii: suma totală validată pentru cheltuielile de tip FEDR trebuie să se încadreze în suma estimată pentru această categorie de cheltuieli, conform ultimei variante de buget aprobate de AM/OI POSDRU delegat (adică, fără a se depăşi cuantumul estimat aprobat); procentul obţinut prin raportarea sumei totale validate pentru cheltuielile de tip FEDR raportată la "Valoarea totală eligibilă" realizată (validată) trebuie să nu depăşească procentul maxim admis pentru acest tip de cheltuieli (maxim 10% pentru axele prioritare 1-5 sau maxim 15% pentru axa prioritară 6).

Prevederile art. 1 alin. (4) din contractul de finanţare, cu modificările şi completările ulterioare stabilesc că; "Beneficiarul acceptă finanţarea nerambursabilă şi se angajează să implementeze proiectul pe propria răspundere, în conformitate cu prevederile cuprinse în prezentul contract, cu instrucţiunile emise de AMPOSDRU/OIPOSDRU MECTS şi cu legislaţia comunitară şi naţională."

Conform prevederilor art. 4 - Eligibilitatea cheltuielilor efectuate în cadrul Proiectului, din contractul de finanţare, actualizat:

"Cheltuielile angajate pe perioada de implementare a proiectului sunt eligibile în condiţiile stabilite de: [...], de Ghidul solicitantului, de prezentul contract, de instrucţiunile AMPOSDRU, precum si de alte dispoziţii legale aplicabile."

Prin urmare cheltuielile eligibile reprezintă cheltuielile efectuate şi efectiv solicitate la rambursare de un beneficiar şi nu cele estimate iniţial la semnarea contractului de finanţare.

Astfel, conform reglementărilor legale în vigoare atât la data semnării contractului de finanţare cât şi la data finalizării implementării proiectului, calcularea procentului aferent cheltuielilor de tip FEDR trebuia făcută la valoarea cheltuielilor declarate eligibile (validate) de către OIPOSDRU MEN pe nerioada de implementare a proiectului si nu la valorile estimate iniţial.

Pe de altă parte, conform prevederilor Ordinului Comun al Ministrului Muncii, Familiei şi Protecţiei Sociale şi al Ministrului Economiei şi Finanţelor nr. 1117/2170/2010 pentru stabilirea regulilor de eligibilitate şi a listei cheltuielilor eligibile în cadrul operaţiunilor finanţate prin POSDRU, cu modificările şi completările ulterioare, cheltuielile eligibile sunt definite astfel:

"Cheltuielile eligibile au înţelesul prevăzut în Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 64/2009 privind gestionarea financiară a instrumentelor structurale şi utilizarea acestora pentru obiectivul convergenţă, aprobat cu modificări prin Legea nr. 362/2009. Potrivit O.U.G. nr. 64 din 3 iunie 2009, "cheltuielile eligibile sunt cheltuielile efectuate de beneficiar, aferente proiectelor finanţate în cadrul programelor operaţionale, care pot fi finanţate atât în instrumente structurale, cât şi din cofinanţarea publică şi/sau cofinanţarea privată, conform reglementărilor legale şi comunitare şi naţionale în vigoare, privind eligibilitatea cheltuielilor."

În acest context, cheltuielile eligibile, reprezintă cheltuielile efectuate/şi efectiv solicitate la rambursare de un beneficiar şi nu cele estimate iniţial la semnarea contractului de finanţare.

În concluzie, stabilirea respectării procentului de 10% pentru cheltuieli de tip FEDR raportat la valoarea totală eligibilă (validată) a proiectului se poate face doar la finalizarea implementării proiectului odată cu depunerea cererii de rambursare finală, atunci când se poate cuantifica efectiv fluxul financiar generat de implementarea proiectului.

În consecinţă, este lipsită de substanţă afirmaţia intimatei în sensul că în contractul dintre părţi nu s-ar fi prevăzut un procent al cheltuielilor de tip FEDR, respectiv o limită a acestora.

Temeiul legal al soluţiei instanţei de recurs

Pentru toate considerentele expuse la punctul anterior, în temeiul art. 20 şi art. 28 din Legea contenciosului administrativ nr. 554/2004, republicată, cu modificările şi completările ulterioare, raportat la art. 496 C. proc. civ., Înalta Curte va admite recursul, va casa sentinţa recurată şi, rejudecând, va respinge acţiunea, ca neîntemeiată.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Admite recursul formulat de Ministerul Educaţiei şi Cercetării - Direcţia Organismul Intermediar Programul Operaţional Capital Uman împotriva sentinţei nr. 534 din 12 februarie 2018 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal.

Casează sentinţa recurată şi, rejudecând, respinge acţiunea, ca neîntemeiată.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică astăzi, 28 mai 2020.