Municipality's fee-related dismissal annulled for lack of written summons; case remanded for retrial
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe court admitted the appeal by the municipality, annulled the first-instance judgment (Court of Appeal Bucharest, administrative section, decision no. 1667 of 7 September 2004), and remanded the case for retrial to the same court, thereby setting aside the prior dismissal of the action as unstamped and allowing the challenge to proceed. The underlying dispute concerned the municipality’s request to annul an order of the Ministry of Culture and Religious Affairs that partially declassified a 52,700 sqm property within Carol Park, Bucharest; the first instance had dismissed the action because the filing fee was not paid. The High Court held that the dismissal was unlawful because, for a public institution, the obligation to pay court fees must be formally communicated by a written summons (citație) specifying the amount, so that the institution’s financial department can issue the payment order; an oral warning to the legal counsel did not satisfy procedural requirements.
Legislator headnote
AI generatedMunicipality's fee-related dismissal annulled for lack of written summons; case remanded for retrial: Considerând hotărârea nelegală, reclamantul a declarat recurs și a solicitat admiterea și casarea sentinței, cu trimitere, spre rejudecare, aceleiași instanțe, întrucât fiind persoană juridică, încunoștiințarea timbrării trebuia făcută prin citație, și nu oral jurisconsultului.
Keywords
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Asupra recursului de față;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Municipiul București, reprezentat de Primarul General, a chemat în judecată Ministerul Culturii și Cultelor, pentru a se dispune anularea Ordinului nr. 2214 din 5 aprilie 2004, emis de pârât, privind declasarea parțială a imobilului din perimetrul Parcului Carol, format din 52.700 mp teren, cu amenajările și clădirile aferente, situat în Calea Șerban Vodă, sector 4 București.
Curtea de Apel București, secția de contencios administrativ, prin sentința nr. 1667 din 7 septembrie 2004, a anulat ca netimbrată, acțiunea.
Pentru a hotărî astfel, instanța a reținut că reclamantului i s-a pus în vedere să timbreze cu 34.000 lei, taxă de timbru și i s-a dat un termen în acest sens. Ulterior, la termen, s-a constatat că acesta nu a dat curs obligației legale ce-i incumbă.
Considerând hotărârea nelegală, reclamantul a declarat recurs și a solicitat admiterea și casarea sentinței, cu trimitere, spre rejudecare, aceleiași instanțe, întrucât fiind persoană juridică, încunoștiințarea timbrării trebuia făcută prin citație, și nu oral jurisconsultului.
Recursul este fondat.
Primăria Municipiului București este o instituție publică, plata taxelor trebuie să aibă o justificare pentru eliberarea ordinului de plată, de către Direcția Financiar - Contabilă a acesteia, respectiv trebuie să existe o citație în care să i se consemneze această obligație la cererea făcută de jurist.
Cum în speță această cerință nu a fost realizată, se impune admiterea recursului și casarea sentinței, cu trimitere, spre rejudecare, aceleiași instanțe.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Admite recursul declarat de Municipiul București, reprezentat de Primarul General, împotriva sentinței civile nr. 1667 din 7 septembrie 2004, a Curții de Apel București, secția de contencios administrativ.
Casează sentința atacată, cu trimitere, spre rejudecare, la aceeași instanță.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 23 februarie 2005.