Validity of suspension of proceedings due to parties' absence without request for default judgment
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice dismissed the appellant's appeal, upholding the Court of Appeal’s 2020 order suspending the proceedings for the unjustified absence of the parties. The dispute arose from a compensation claim filed by a plaintiff against the Prefect's Institution, which was suspended at the appellate stage after both the legally cited plaintiff and defendant failed to appear at the hearing and neither had requested a default judgment. The court held that the suspension was lawful under Article 411(1)(2) of the Code of Civil Procedure, as the statutory condition for judging in absentia (a written request for default judgment by at least one party) was not met, and noted that the plaintiff may simply file a request to reopen the case under Article 415(1).
Legislator headnote
AI generatedart. 411 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ, art. 488 alin. (1) pct. 5 C. proc. civ, art. 411 C. proc. civ, art. 415 C. proc. civ, art. 488 alin. (1) pct. 5 din C. proc. civ; Validity of suspension of proceedings due to parties' absence without request for default judgment: Ca o chestiune prealabilă, Înalta Curte constată că susţinerile reclamantului din cuprinsul motivelor de recurs pot fi încadrate în art. 488 alin. (1) pct. 5 C. proc. civ., cu referire la greşita aplicare a art. 411 C. proc. civ.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Şedinţa publică din data de 31 martie 2021
Asupra recursului de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
I. Circumstanţele cauzei
1. Obiectul cererii de chemare în judecată
Prin cererea de chemare în judecată înregistrată pe rolul Tribunalului Bucureşti, secţia a II-a contencios administrativ şi fiscal, la data de 9 mai 2017, sub nr. x/2017, urmare declinării competenţei de soluţionare a cauzei prin sentinţa civilă nr. 3411/21.04.2017 pronunţată de Judecătoria Sectorului 1 Bucureşti, secţia I civilă în dosarul nr. x/2017, reclamantul A., în contradictoriu cu pârâta Instituţia Prefectului, a solicitat obligarea pârâtei la acordarea de despăgubiri.
Prin sentinţa civilă nr. 1490 din 12 martie 2018, Tribunalul Bucureşti a respins acţiunea reclamantului, ca neîntemeiată.
Împotriva acestei sentinţe, reclamantul A. a formulat recurs, care a fost înregistrat pe rolul Curţii de Apel Bucureşti, secţia a IX-a contencios administrativ şi fiscal.
2. Încheierea de suspendare a judecării cauzei
La termenul de judecată din data de 10 septembrie 2020, instanţa a dispus suspendarea judecării cauzei, conform dispoziţiilor art. 411 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ., pentru lipsa nejustificată a părţilor.
3. Calea de atac exercitată în cauză
Împotriva încheierii de şedinţă din 10 septembrie 2020, pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a IX-a contencios administrativ şi fiscal, reclamantul A. prin mandatar B. a declarat recurs, care face obiectul prezentului dosar.
Cererea de recurs nu a fost întemeiată în drept.
În motivarea recursului, recurentul-reclamant a susţinut că măsura suspendării este nelegală, instanţa de fond reţinând greşit că în cauză nu s-a solicitat judecarea cauzei în lipsă. Prin urmare, solicită repunerea dosarului pe rol şi judecarea acestuia în lipsa părţilor.
4. Apărările formulate în cauză
Legal citată, intimata-pârâtă Instituţia Prefectului prin Prefect nu a formulat întâmpinare în cauză.
II. Soluţia instanţei de recurs
Analizând actele şi lucrările dosarului, încheierea recurată în raport de criticile de nelegalitate invocate, Înalta Curte constată că recursul declarat de reclamant este nefondat, pentru următoarele considerente.
Ca o chestiune prealabilă, Înalta Curte constată că susţinerile reclamantului din cuprinsul motivelor de recurs pot fi încadrate în art. 488 alin. (1) pct. 5 C. proc. civ., cu referire la greşita aplicare a art. 411 C. proc. civ.
Potrivit art. 411 alin. (1) pct. 2 teza a II-a C. proc. civ., judecătorul va suspenda judecata "când niciuna dintre părţi, legal citate, nu se înfăţişează la strigarea cauzei. Cu toate acestea, cauza se judecă dacă reclamantul sau pârâtul au cerut în scris judecarea în lipsă".
Lipsa părţilor, legal citate, nu împiedică judecarea cauzei, sub condiţia ca, cel puţin una dintre acestea, să fi solicitat judecarea în lipsă.
În cauză, se constată că la termenul de judecată din 10 septembrie 2020, procedura de citare a fost legal îndeplinită atât cu reclamantul A., cât şi cu pârâta Instituţia Prefectului prin Prefect, reţinându-se, totodată, că niciuna dintre părţi nu a solicitat judecarea în lipsă.
Prin urmare, Înalta Curte constată că măsura suspendării judecării cauzei, este legală, fiind întrunite condiţiile prevăzute de dispoziţiile art. 411 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ., câtă vreme niciuna dintre părţi nu s-a înfăşişat la strigarea cauzei şi nici nu a solicitat judecarea cauzei în lipsă.
Înalta Curte reaminteşte părţilor dispoziţiile art. 415 C. proc. civ., care la pct. 1 prevede că "Judecata cauzei suspendate se reia: (...) prin cererea de redeschidere făcută de una dintre părţi, când suspendarea s-a dispus prin învoirea părţilor sau din cauza lipsei lor".
Aşadar, cel nemulţumit de soluţia de suspendare a cauzei pentru lipsa nejustificată a părţilor, are posibilitatea legală de a solicita repunerea cauzei pe rol, printr-o simplă cerere.
Pentru considerentele expuse, găsind nefondate motivele de recurs încadrabile în cazul de casare prevăzut de art. 488 alin. (1) pct. 5 din C. proc. civ., în temeiul dispoziţiilor art. 496 alin. (1) acelaşi Cod, Înalta Curte va respinge recursul declarat reclamantul A. prin mandatar B., ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge recursul formulat de reclamantul A. prin mandatar B. împotriva încheierii de şedinţă din 10 septembrie 2020, pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a IX-a CAF în dosarul nr. x/2017, ca nefondat.
Definitivă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 31 martie 2021.