Annulment of appeal for failure to pay judicial stamp duty on suspension of proceedings
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice admitted the ex officio exception of lack of stamp duty and annulled the appeal filed by the plaintiff against the Court of Appeal’s decision, effectively leaving the lower instance's procedural suspension of the administrative lawsuit in force. The dispute concerned a challenge to an administrative resolution issued by a judicial inspection body, which the appellate court had previously suspended citing the plaintiff's failure to clarify whether a duplicate challenge had been filed; the appellant argued this suspension was abusive and sought to continue the trial, while the opposing parties noted the appeal had become moot after the plaintiff filed a waiver request. Relying on Article 25(1)(b) and Article 33(1) of O.U.G. no. 80/2013, alongside Articles 148(6) and 197 of the Code of Civil Procedure, the court determined that the appellant failed to meet the mandatory requirement to pay the 20 RON judicial stamp duty for the appeal against a suspension order within the prescribed deadlines, resulting in the procedural sanction of annulment for non-payment.
Legislator headnote
AI generatedart. 242 C. proc. civ, art. 200 C. proc. civ, art. 248 C. proc. civ, art. 25 alin. (1) lit. b) din O.U.G. nr. 80/2013, art. 148 alin. (6) C. proc. civ, art. 39 din O.U.G. nr. 80/2013; Annulment of appeal for failure to pay judicial stamp duty on suspension of proceedings: Potrivit dispoziţiilor art. 25 alin. (1) lit. b) din O.U.G. nr. 80/2013 " (2) Se taxează cu 20 RON cererile pentru exercitarea apelului sau, după caz, recursului împotriva următoarelor hotărâri judecătoreşti: ...b) încheierea de suspendare a judecării cauzei;", iar dispoziţiile art. 33 alin. (1) din acelaşi act normativ statuează în mod expres că "taxele judiciare de timbru se plătesc anticipat, cu excepţiile prevăzute de lege".
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Şedinţa publică din data de 21 mai 2020
Asupra recursului de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
1. Circumstanţele cauzei
Prin acţiunea înregistrată pe rolul Curţii de Apel Bucureşti la data de 24.10.2018, reclamantul A. a formulat în contradictoriu cu pârâţii Inspecţia Judiciară, B., Consiliul Superior al Magistraturii, Ministerul Justiţie, Tribunalul Vâlcea, C. şi D., contestaţie împotriva Rezoluţiei I.J. nr. x/2018.
2. Încheierea instanţei de fond
Prin încheierea din data de 11 septembrie 2019 Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal a suspendat, în temeiul art. 242 C. proc. civ., judecata contestaţiei formulate de contestatorul A. împotriva Rezoluţiei nr. x/2018, emise de intimata Inspecţia Judiciară, în contradictoriu şi cu intimaţii B., Consiliul Superior al Magistraturii, Ministerul Justiţie, Tribunalul Vâlcea, C. şi D., constatând că desfăşurarea normală a procesului este împiedicată din vina reclamantului, prin neîndeplinirea obligaţiilor stabilite în cursul judecăţii, respectiv de a preciza dacă a mai formulat o contestaţie care să privească acelaşi act administrativ.
3. Recursul exercitat în cauză
Împotriva încheierii a declarat recurs reclamantul A., solicitând admiterea căii de atac şi continuarea judecăţii. În motivarea recursului s-a arătat, în esenţă, că măsura suspendării a fost dispusă în mod abuziv şi nelegal, după ce cauza a suferit mai multe amânări, deşi procedura de regularizare prevăzută de art. 200 C. proc. civ. fusese parcursă, iar pârâţii depuseseră întâmpinări şi actul contestat.
4. Apărările formulate de intimaţi
Intimaţii-pârâţi Consiliul Superior al Magistraturii, Inspecţia Judiciară şi Ministerul Justiţiei au depus întâmpinare. Aceştia au adus la cunoştinţa instanţei împrejurarea că la termenul din data de 6.11.2019 cauza a fost repusă pe rol de către instanţa de fond, iar reclamantul a depus cerere de renunţare la prezenta cale de atac, astfel încât, la acest moment, recursul este lipsit de interes/a rămas fără obiect.
5. Considerentele Înaltei Curţi asupra recursului
Examinând excepţia netimbrării recursului, invocată din oficiu în şedinţa publică din data de 21.05.2020, asupra căreia trebuie să se pronunţe cu prioritate, astfel cum impun dispoziţiile art. 248 C. proc. civ., Înalta Curte constată următoarele:
Potrivit dispoziţiilor art. 25 alin. (1) lit. b) din O.U.G. nr. 80/2013 " (2) Se taxează cu 20 RON cererile pentru exercitarea apelului sau, după caz, recursului împotriva următoarelor hotărâri judecătoreşti: ...b) încheierea de suspendare a judecării cauzei;", iar dispoziţiile art. 33 alin. (1) din acelaşi act normativ statuează în mod expres că "taxele judiciare de timbru se plătesc anticipat, cu excepţiile prevăzute de lege".
În acest sens sunt şi dispoziţiile art. 148 alin. (6) C. proc. civ., conform cărora:
"Cererile adresate instanţelor judecătoreşti se timbrează, dacă legea nu prevede altfel", precum şi dispoziţiile art. 197 din acelaşi cod care prevăd în mod expres că "în cazul în care cererea este supusă timbrării, dovada achitării taxelor datorate se ataşează cererii. Netimbrarea sau timbrarea insuficientă atrage anularea cererii de chemare în judecată, în condiţiile legii."
Din analiza textelor de lege sus citate, rezultă obligaţia recurentului de a depune la dosar dovada achitării taxei judiciare de timbru, în cuantumul datorat, astfel încât prin rezoluţiile din 26.11.2019 şi 24.02.2020 s-a dispus citarea acestuia cu menţiunea de a achita taxa judiciară de timbru în cuantum de 20 RON.
De asemenea, conform art. 39 din O.U.G. nr. 80/2013, împotriva modului de stabilire a taxei judiciare de timbru, partea obligată poate formula cerere de reexaminare, la aceeaşi instanţă, în termen de 3 zile de la data comunicării taxei datorate, însă recurentul nu a folosit acest mijloc procesual reglementat de norma specială menţionată.
Înalta Curte constată că până la termenul de judecată acordat, deşi a fost legal citat cu menţiunea de a achita taxa judiciară aferentă recursului promovat, astfel cum rezultă din dovezile/procesele-verbale de înmânare a actelor de procedură de la filele x, recurentul A. nu a respectat cerinţa prevăzută de dispoziţiile art. 25 alin. (1) din O.U.G. nr. 80/2013, ceea ce impune aplicarea sancţiunii anulării căii de atac.
Pentru considerentele expuse şi temeiurile de drept indicate, Înalta Curte va admite excepţia netimbrării invocată din oficiu şi va anula recursul ca netimbrat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Admite excepţia netimbrării invocată din oficiu.
Anulează recursul declarat de reclamantul A. împotriva încheierii din 11 septembrie 2019 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal, pentru netimbrare.
Definitivă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 21 mai 2020.