Peremption of appeal for failure to lift suspension and missing hearing without request for trial in absentia
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice ordered the dismissal of the appeal as *perimare* (expired), resulting in the finality of the lower court's judgment which had previously declared the company's "anulare" (cancellation) complaint expired, thereby upholding the tax authority's position. The dispute involved a procedural challenge where the taxpayer, after its initial appeal was suspended in February 2020 due to the parties' failure to appear or request *in absentia* trial, filed a mere motion to reopen the case in September 2020 without the required procedural steps, leading to the period remaining in "inactivity." The Court applied Article 415 of the Civil Procedure Code to reject the reopening motion for lack of diligence and invoked Article 416 to impose the mandatory sanction of *perimare*, calculating the six-month expiration period under Article 416 and Article 418 (accounting for the suspension of deadlines during the 2020 state of emergency) to confirm that the appeal lapsed by right due to the parties' failure to perform procedural acts.
Legislator headnote
AI generatedart. 411 alin. (1) pct. 2 din C. proc. civ, Art. 415 C. proc. civ, art. 411 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ, art. 416 alin. (1) C. proc. civ, art. 418 alin. (3) C. proc. civ, art. 181 alin. (2) C. proc. civ; Peremption of appeal for failure to lift suspension and missing hearing without request for trial in absentia: Art. 415 C. proc. civ. stabileşte la pct. 1 că "Judecata cauzei suspendate se reia: 1. prin cererea de redeschidere făcută de una dintre părţi, când suspendarea s-a dispus prin învoirea părţilor sau din cauza lipsei lor ".
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Şedinţa publică din data de 31 martie 2021
Asupra recursului de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Curţii de Apel Craiova, secţia contencios administrativ şi fiscal, la data de 21 iunie 2018, sub nr. x/2018, contestatoarea A. S.R.L., în contradictoriu cu intimata Direcţia Generală Regională a Finanţelor Publice Craiova - Administraţia Judeţeană a Finanţelor Publice Olt, a formulat contestaţie în anulare împotriva sentinţei civile nr. 296 din 23 mai 2018, pronunţată de Curtea de Apel Craiova, secţia contencios administrativ şi fiscal în dosarul nr. x/2018, întemeiată pe art. 503 alin. (1) şi (2) pct. 2 din C. proc. civ.
Prin sentinţa civilă nr. 41 din 22 ianuarie 2019, Curtea de Apel Craiova a constatat perimată contestaţia în anulare formulată de contestatoarea A. S.R.L. împotriva sentinţei civile nr. 296 din 23.05.2018, pronunţată de Curtea de Apel Craiova, secţia contencios administrativ şi fiscal în dosarul nr. x/2018, în contradictoriu cu intimata Direcţia Generală Regională a Finanţelor Publice Craiova - Administraţia Judeţeană a Finanţelor Publice Olt.
La data de 27 februarie 2019, contestatoarea A. S.R.L. a formulat recurs împotriva sentinţei civile nr. 41 din 22 ianuarie 2019, pronunţată de Curtea de Apel Craiova, secţia contencios administrativ şi fiscal.
La termenul din 26 februarie 2020, Înalta Curte a dispus suspendarea judecării recursului declarat de contestatoarea A. S.R.L. împotriva sentinţei civile nr. 41 din 22 ianuarie 2019, pronunţată de Curtea de Apel Craiova, secţia contencios administrativ şi fiscal, pentru lipsa părţilor, în temeiul art. 411 alin. (1) pct. 2 din C. proc. civ.
La data de 22 septembrie 2020, recurenta-contestatoare A. S.R.L. a formulat o cerere de reluare a procesului, fără însă, să solicite judecarea cauzei în lipsă sau măcar a respectivei cereri de repunere pe rol.
Potrivit rezoluţiei administrative din 25.09.2020, părţile au fost citate pentru termenul de judecată din 31 martie 2021, cu menţiunea discutării cererii de repunere pe rol.
La termenul din 31 martie 2021, părţile au lipsit, iar Înalta Curte a respins cererea de repunere pe rol a cauzei formulată de către recurentă, constatând că pentru soluţionarea acestei cereri nici recurenta, nici partea adversă nu au solicitat judecarea cauzei în lipsă.
Art. 415 C. proc. civ. stabileşte la pct. 1 că "Judecata cauzei suspendate se reia: 1. prin cererea de redeschidere făcută de una dintre părţi, când suspendarea s-a dispus prin învoirea părţilor sau din cauza lipsei lor ".
Din interpretarea sistematică a acestui text de lege reiese că judecata cauzei se reia atunci când dispare impedimentul care a condus la suspendarea ei. Astfel, judecata cauzei suspendate pentru că părţile nu s-au prezentat şi nici nu au solicitat judecarea cauzei (şi) în lipsă nu se poate relua dacă niciuna dintre părţi nu s-a prezentat la termenul acordat şi nici nu a solicitat judecarea cauzei (şi) în lipsă, concomitent sau ulterior formulării cererii de repunere pe rol, aşa cum este cazul în speţa de faţă.
De altfel, o asemenea cerere de redeschidere a judecăţii, neînsoţită de prezentarea la termen sau formularea unei cereri de judecată a cauzei (şi) în lipsă, nu este în mod obiectiv aptă să conducă la reluarea efectivă a judecăţii, subzistând acelaşi impediment care a oprit judecata şi anterior.
În realitate, "cererea de redeschidere" la care se referă textul de lege analizat nu poate fi una pur formală, ci numai una care respectă şi obligaţiile părţilor în desfăşurarea procesului, printre care şi aceea "să contribuie la desfăşurarea fără întârziere a pocesului, urmărind, tot astfel, finalizarea acestuia" [art. 10 alin. (1) teza finală C. proc. civ..].
Examinând excepţia de perimare, invocată din oficiu, Înalta Curte constată că este întemeiată, pentru următoarele considerente:
Potrivit art. 416 alin. (1) şi (2) din C. proc. civ.:
"(1) Orice cerere de chemare în judecată, contestaţie, apel, recurs, revizuire şi orice altă cerere de reformare sau de retractare se perima de drept, chiar împotriva incapabililor, dacă a rămas în nelucrare din motive imputabile părţii, timp de 6 luni. (2) Termenul de perimare curge de la ultimul act de procedură îndeplinit de părţi sau de instanţă."
Totodată, potrivit dispoziţiilor art. 411 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ.:
"(1) Judecătorul va suspenda judecata: 2. Când niciuna dintre părţi, legal citate, nu se înfăţişează la strigarea cauzei. Cu toate acestea, cauza se judecă dacă reclamantul sau pârâtul a cerut în scris judecarea în lipsă."
Înalta Curte constată că, la termenul de judecată din data de 26.02.2020, a fost dispusă suspendarea judecării recursului, având în vedere lipsa părţilor, legal citate, la strigarea pricinii, precum şi nedepunerea la dosar a unei cereri scrise de judecare în lipsă.
Încheierea de şedinţă din data de 26.02.2020 reprezintă ultimul act de procedură efectuat în cauză, de la această dată începând să curgă termenul de 6 luni prevăzut de art. 416 alin. (1) C. proc. civ., termen care s-a împlinit la data de 26.08.2020.
Având în vedere că, în perioada 16.03.2020 - 14.05.2020, pe teritoriul României a fost instituită starea de urgenţă prin Decretul Preşedintelui României nr. 195/2020, prelungită prin Decretul Preşedintelui României nr. 240/2020, iar potrivit art. 41 din Decretul Preşedintelui României nr. 195/2020:
"Prescripţiile şi termenele de decădere de orice fel nu încep să curgă, iar, dacă au început să curgă, se suspendă pe toată durata stării de urgenţă instituite potrivit prezentului decret.", Înalta Curte constată că sunt îndeplinite condiţiile prevăzute de art. 418 alin. (3) C. proc. civ., potrivit căruia "perimarea se suspendă pe timpul cât partea este împiedicată a stărui în judecată din cauza unor motive temeinic justificate."
În consecinţă, Înalta Curte constată că, la data de 16.03.2020 a fost suspendată curgerea termenului de perimare, reluarea acestuia operând de la data încetării stării de urgenţă, pentru perioada de timp rămasă. Ca atare, cursul perimării s-a reluat la data de 15.05.2020 şi s-a împlinit la data de 26.10.2020, în raport de prevederile art. 181 alin. (2) C. proc. civ.
Înalta Curte reţine şi împrejurarea că cererea de redeschidere a procesului, formulată de recurenta-contestatoare A. S.R.L. potrivit art. 415 pct. 1 C. proc. civ., a fost respinsă, că nu s-a mai îndeplinit niciun act de procedură şi nu subzistă vreunul din cazurile în care actul de procedură trebuia înfăptuit din oficiu de către instanţa de judecată.
În consecinţă, faţă de lipsa de diligenţă a părţilor, care a condus la rămânerea cauzei în nelucrare pentru o perioadă mai mare de 6 luni, Înalta Curte constată intervenită sancţiunea perimării recursului, potrivit dispoziţiilor art. 420 şi art. 421 alin. (2) din C. proc. civ.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Constată perimat recursul declarat de Societatea A. S.R.L. împotriva sentinţei civile nr. 41 din 22 ianuarie 2019 pronunţate de Curtea de Apel Craiova, secţia de contencios administrativ şi fiscal.
Cu recurs în termen de 5 zile de la pronunţare la Completul de 5 judecători al Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 31 martie 2021.