Legislator Case Law & Legislation
Decizia nr. 2025/2021 AI generated

Exclusion of appeal against final data protection authority decisions due to irrevocability under special law

Case Number Decizia nr. 2025/2021
Court / Authority
Jurisdiction Romania (RO)
Decision Date
Outcome Inadmissible

Legislator summary

AI generated

The High Court of Cassation and Justice rejected the appeal as inadmissible, thereby upholding the Court of Appeal’s decision that obligated the National Authority for the Supervision of Personal Data Processing to issue a final decision on the complainant’s petition. The dispute arose from the plaintiff's action to compel the administrative authority to respond to a complaint regarding data protection, which the lower court found partially founded, viewing the authority's intermediate informational letter as a failure to issue a final administrative act within the legal term. Relying on Article 457 of the Civil Procedure Code and Article 26 of Law No. 677/2001, the court determined that judgments rendered under the special law governing such supervision authority decisions are final and irrevocable, explicitly excluding them from the ordinary appeal mechanism (recurs) despite a clerical error in the lower judgment’s dispositive section that incorrectly referenced the appeal route.

Legislator headnote

AI generated

art. 488 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ, art. 248 C. proc. civ, art. 457 alin. (1) C. proc. civ, art. 25 din Legea nr. 677/2001, art. 26 din Legea nr. 677/2001, art. 2 alin. (2) din Legea nr. 554/2004; Exclusion of appeal against final data protection authority decisions due to irrevocability under special law: The dispute arose from the plaintiff's action to compel the administrative authority to respond to a complaint regarding data protection, which the lower court found partially founded, viewing the authority's intermediate informational letter as a failure to issue a final administrative act within the legal term. Relying on Article 457 of the Civil Procedure Code and Article 26 of Law No. 677/2001, the court determined that judgments rendered under the special law governing such supervision authority decisions are final and irrevocable, explicitly excluding them from the ordinary appeal mechanism (recurs) despite a clerical error in the lower judgment’s dispositive section that incorrectly referenced the appeal route.

Keywords

AI generated
protection of personal data action for failure to act administrative authority e-justice civil judgment right of reply

Cited Legislation

AI generated
art. 488 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ
I.2 a declarat recurs pârâta Autoritatea Naţională de Supraveghere a Prelucrării Datelor cu Caracter Personal, întemeiat pe dispoziţiile art. 488 alin.
art. 248 C. proc. civ
Analizând, în raport de dispoziţiile art. 248 C. proc. civ., excepţia inadmisibilităţii recursului, invocată din oficiu, Înalta Curte constată că excepţia este întemeiată, pentru următoarele considerente:
art. 457 alin. (1) C. proc. civ
Potrivit art. 457 alin. (1) C. proc. civ.:
art. 25 din Legea nr. 677/2001
a formulat critici faţă de nesoluţionarea în termen a plângerii adresate pârâtei Autoritatea Naţională de Supraveghere a Prelucrării datelor cu Caracter Personal, solicitând obligarea acestei autorităţi la emiterea unei decizii, potrivit art. 25 din Legea nr. 677/2001.
art. 26 din Legea nr. 677/2001
Potrivit art. 26 din Legea nr. 677/2001 pentru protecţia persoanelor cu privire la prelucrarea datelor cu caracter personal şi libera circulaţie a acestor date:
art. 2 alin. (2) din Legea nr. 554/2004
Potrivit art. 2 alin. (2) din Legea nr. 554/2004, se asimilează actelor administrative şi refuzul nejustificat de a rezolva o cerere referitoare la un drept sau la un interes legitim ori, după caz, faptul de a nu răspunde solicitantului în termenul legal.
art. 26 alin. (1) din Legea nr. 677/2001
Potrivit art. 26 din Legea nr.
art. 483 alin. (1) C. proc. civ
677/2001, iar recursul declarat de pârâta Autoritatea Naţională de Supraveghere a Prelucrării Datelor cu Caracter Personal este inadmisibil, hotărârea atacată nefiind susceptibilă de recurs în sensul art. 483 alin. (1) C. proc. civ., potrivit căruia:
AI generated

Key legal questions extracted by Legislator

AI generated
art. 457 alin. (1) din C. proc. civ.

Main ground for rejecting the appeal as inadmissible due to the absence of a legal right of appeal against the final judgment.

art. 496 alin. (1) din C. proc. civ.

Procedural rule cited in the dispositive as the basis for the court's decision to reject the appeal.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Şedinţa publică din data de 31 martie 2021

Asupra recursului de faţă;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

I. Circumstanţele cauzei

1. Obiectul cererii de chemare în judecată

Prin cererea de chemare în judecată, înregistrată la data de 14 mai 2018, pe rolul Curţii de Apel Cluj, secţia a III-a contencios administrativ şi fiscal, reclamantul A., în contradictoriu cu pârâta Autoritatea Naţională de Supraveghere a Prelucrării Datelor cu Caracter Personal, a solicitat obligarea pârâtei la emiterea, în termen de 15 zile, a răspunsului final (deciziei) pentru petiţia nr. x/11.04.2018.

Totodată, a solicitat şi obligarea pârâtei la plata eventualelor cheltuieli de judecată.

2. Hotărârea instanţei de fond

Prin sentinţa civilă nr. 186 din 5 iulie 2018, Curtea de Apel Cluj a hotărât următoarele:

- a admis, în parte, cererea de chemare în judecată formulată de reclamantul A., în contradictoriu cu pârâta Autoritatea Naţională de Supraveghere a Prelucrării Datelor cu Caracter Personal;

- a obligat pârâta ca, în termen de 15 zile de la rămânerea definitivă a hotărârii, să îi comunice reclamantului răspunsul final la petiţia înregistrată sub nr. x din 11.04.2018;

- a respins în rest, ca nefondată, cererea reclamantului.

3. Calea de atac exercitată în cauză

Împotriva sentinţei menţionate la pct. I.2 a declarat recurs pârâta Autoritatea Naţională de Supraveghere a Prelucrării Datelor cu Caracter Personal, întemeiat pe dispoziţiile art. 488 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., solicitând casarea în parte a sentinţei atacate, în sensul respingerii cererii de obligare a sa "la emiterea unui răspuns final la cererea reclamantului".

4. Apărările formulate în cauză

Legal citat, intimatul-reclamant A. nu a formulat întâmpinare faţă de recursul declarat în cauză.

II. Soluţia instanţei de recurs

Analizând, în raport de dispoziţiile art. 248 C. proc. civ., excepţia inadmisibilităţii recursului, invocată din oficiu, Înalta Curte constată că excepţia este întemeiată, pentru următoarele considerente:

Potrivit art. 457 alin. (1) C. proc. civ.:

"Hotărârea judecătorească este supusă numai căilor de atac prevăzute de lege, în condiţiile şi termenele stabilite de aceasta, indiferent de menţiunile din dispozitivul ei.", iar conform art. 129 din Constituţia României:

"Împotriva hotărârilor judecătoreşti părţile interesate şi Ministerul Public pot exercita căile de atac, în condiţiile legii."

Din cuprinsul textelor de lege menţionate anterior, rezultă că părţile pot uza doar de căile de atac prevăzute de lege, iar exercitarea unei căi de atac împotriva unei hotărâri judecătoreşti pentru care C. proc. civ. sau legea specială nu prevede o astfel de posibilitate, reprezintă un demers inadmisibil, indiferent de criticile învederate de partea care a formulat calea de atac.

În cauza de faţă, reclamantul A. a formulat critici faţă de nesoluţionarea în termen a plângerii adresate pârâtei Autoritatea Naţională de Supraveghere a Prelucrării datelor cu Caracter Personal, solicitând obligarea acestei autorităţi la emiterea unei decizii, potrivit art. 25 din Legea nr. 677/2001. La dosarul cauzei a fost depusă adresa nr. x/11.05.2018, prin care autoritatea pârâtă a informat reclamantul că se fac demersuri în vederea soluţionării plângeri sale şi că i se va transmite un răspuns la finalul investigaţiei.

Soluţionând acţiunea cu care a fost învestită, instanţa de fond a constatat caracterul parţial temeinic al cererii de chemare în judecată, reţinând că adresa nr. x/11.05.2018 reprezintă doar o informare intermediară a reclamantului asupra stadiului demersurilor efectuate, iar nu rezultatul final în situaţia semnalată, astfel încât a obligat pârâta la emiterea unei decizii cu privire la plângerea depusă de reclamant.

Potrivit art. 26 din Legea nr. 677/2001 pentru protecţia persoanelor cu privire la prelucrarea datelor cu caracter personal şi libera circulaţie a acestor date:

"Împotriva oricărei decizii emise de autoritatea de supraveghere în temeiul dispoziţiilor prezentei legi operatorul sau persoana vizată poate formula contestaţie în termen de 15 zile de la comunicare, sub sancţiunea decăderii, la instanţa de contencios administrativ competentă. Cererea se judecă de urgenţă, cu citarea părţilor. Soluţia este definitivă şi irevocabilă."

Potrivit art. 2 alin. (2) din Legea nr. 554/2004, se asimilează actelor administrative şi refuzul nejustificat de a rezolva o cerere referitoare la un drept sau la un interes legitim ori, după caz, faptul de a nu răspunde solicitantului în termenul legal.

În speţă, instanţa de fond a pronunţat o soluţie în considerarea refuzului nejustificat al autorităţii pârâte de a soluţiona cererea depusă de reclamant. Şi în acest caz, calea de atac judicioasă rămâne cea prevăzută de legea specială pentru situaţia soluţionării cererii prin emiterea actului administrativ.

Pe cale de consecinţă, sentinţa recurată are caracter definitiv, conform tezei finale a art. 26 alin. (1) din Legea nr. 677/2001, iar recursul declarat de pârâta Autoritatea Naţională de Supraveghere a Prelucrării Datelor cu Caracter Personal este inadmisibil, hotărârea atacată nefiind susceptibilă de recurs în sensul art. 483 alin. (1) C. proc. civ., potrivit căruia:

"Hotărârile date în apel, cele date, potrivit legii, fără drept de apel, precum şi alte hotărâri în cazurile expres prevăzute de lege sunt supuse recursului".

Este adevărat că instanţa de fond a menţionat în dispozitivul hotărârii calea de atac a recursului, dar menţiunea greşită din cuprinsul hotărârii judecătoreşti nu deschide dreptul părţii la formularea unei căi de atac neprevăzute de lege.

Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 457 alin. (1) şi art. 496 alin. (1) din C. proc. civ., Înalta Curte va respinge recursul declarat de pârâta Autoritatea Naţională de Supraveghere a Prelucrării Datelor cu Caracter Personal, ca inadmisibil.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge recursul declarat de pârâta Agenţia Naţională de Supraveghere a Prelucrării Datelor cu Caracter Personal împotriva sentinţei civile nr. 186 din 5 iulie 2018 pronunţate de Curtea de Apel Cluj, secţia a III-a contencios administrativ şi fiscal, ca inadmisibil.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 31 martie 2021.