Emergency curfew restrictions and the procedural consequences of non-payment of the judicial stamp duty on an administrative appeal

Şedinţa publică din data de 30 martie 2021

Asupra recursului de faţă;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

I. Circumstanţele cauzei

1. Obiectul cererii de chemare în judecată

Prin cererea de chemare în judecată înregistrată pe rolul Curţii de Apel Bucureşti la data de 15.03.2021, sub numărul x/2021, reclamanta Asociaţia Academia Memoriei de la Timişoara a solicitat în contradictoriu cu pârâţii Ministerul Afacerilor Interne - Departamentul pentru Situaţii de Urgenţă şi Ministerul Afacerilor Interne, anularea în parte a Ordinului nr. 6578/06.03.2021 emis de Şeful Departamentului pentru Situaţii de Urgenţă, respectiv art. 4 pct. 4 din ordinul menţionat.

2. Hotărârea primei instanţe

Prin sentinţa civilă nr. 409 din data de 18 martie 2021, Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal a respins cererea formulată de reclamanta Asociaţia Academia Memoriei de la Timişoara, în contradictoriu cu pârâţii Ministerul Afacerilor Interne - Departamentul pentru Situaţii de Urgenţă şi Ministerul Afacerilor Interne, ca neîntemeiată.

3. Calea de atac exercitată în cauză

Împotriva sentinţei civile nr. 409 din data de 18 martie 2021 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal, reclamanta Asociaţia Academia Memoriei de la Timişoara a declarat recurs, solicitând casarea hotărârii atacate şi, în rejudecarea cauzei, în principal, admiterea cererii de chemare în judecată, iar în subsidiar, admiterea, în parte, a acţiunii, în sensul de a se constata nelegalitatea limitării contestate, doar în raport de limitarea circulaţiei între orele 22:00-23:00 şi orele 5:00-6:00 (restrângere care depăşeşte limitarea anterior existentă instituită prin H.G. nr. 35/2021 privind prelungirea stării de alertă pe teritoriul României începând cu data de 12 februarie 2021).

În motivarea recursului s-a apreciat, în esenţă, că instanţa de fond nu a răspuns motivelor invocate în acţiune şi nu a constatat că efectul lipsei suportului logico-juridic al măsurii contestate este reprezentat de încălcarea standardelor impuse de art. 2 din Legea nr. 136/2020 şi art. 2 din Legea nr. 55/2020, respectiv standardele necesităţii, proporţionalităţii, respectării drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale cetăţenilor şi interzicerii discriminării.

4. Apărările formulate în cauză

Intimatul-pârât Departamentul pentru Situaţii de Urgenţă a depus întâmpinare, în cuprinsul căreia a invocat excepţiile nulităţii recursului şi a lipsei de interes în susţinerea acestuia.

Intimatul-pârât Ministerul Afacerilor Interne a depus, de asemenea, întâmpinare, invocând excepţia nulităţii recursului, dar şi excepţia lipsei calităţii sale procesuale pasive.

În subsidiar, ambii intimaţi au solicitat respingerea recursului ca nefondat şi menţinerea ca legală a sentinţei instanţei de fond.

II. Soluţia instanţei de recurs

Examinând, cu prioritate, în temeiul dispoziţiile art. 248 C. proc. civ., excepţia netimbrării recursului, invocată din oficiu, Înalta Curte constată următoarele:

Potrivit dispoziţiilor art. 24 alin. (1) şi (2) din O.U.G. nr. 80/2013, "(1)Recursul împotriva hotărârilor judecătoreşti se taxează cu 100 RON dacă se invocă unul sau mai multe dintre motivele prevăzute la art. 488 alin. (1) pct. 1-7 C. proc. civ. (2) În cazul în care se invocă încălcarea sau aplicarea greşită a normelor de drept material, pentru cereri şi acţiuni evaluabile în bani, recursul se taxează cu 50% din taxa datorată la suma contestată, dar nu mai puţin de 100 RON; în aceeaşi ipoteză, pentru cererile neevaluabile în bani, cererea de recurs se taxează cu 100 RON.", iar dispoziţiile art. 33 alin. (1) din acelaşi act normativ statuează în mod expres că "taxele judiciare de timbru se plătesc anticipat, cu excepţiile prevăzute de lege".

În acest sens sunt şi dispoziţiile art. 148 alin. (6) C. proc. civ., conform cărora:

"Cererile adresate instanţelor judecătoreşti se timbrează, dacă legea nu prevede altfel", precum şi dispoziţiile art. 197 din acelaşi cod care prevăd în mod expres că "în cazul în care cererea este supusă timbrării, dovada achitării taxelor datorate se ataşează cererii. Netimbrarea sau timbrarea insuficientă atrage anularea cererii de chemare în judecată, în condiţiile legii."

Din analiza textelor de lege sus citate, rezultă obligaţia recurentei de a depune la dosar dovada achitării taxei judiciare de timbru, în cuantumul datorat, astfel încât prin rezoluţia din 29.03.2021, s-a dispus citarea acesteia cu menţiunea de a achita taxa judiciară de timbru în cuantum de 100 RON, aferentă motivelor de recurs formulate de recurentă.

De asemenea, conform art. 39 din O.U.G. nr. 80/2013, împotriva modului de stabilire a taxei judiciare de timbru, partea obligată poate formula cerere de reexaminare, la aceeaşi instanţă, însă recurenta nu a folosit acest mijloc procesual reglementat de norma specială menţionată.

Înalta Curte constată că până la termenul de judecată acordat, deşi a fost legal citată cu menţiunea de a achita taxa judiciară aferentă recursului promovat, astfel cum rezultă din rapoartele de transmitere în format electronic a actului de procedură de la dosar, Asociaţia Academia Memoriei de la Timişoara nu a respectat cerinţa prevăzută de dispoziţiile art. 24 alin. (1) şi (2) din O.U.G. nr. 80/2013, ceea ce impune aplicarea sancţiunii anulării căii de atac.

Pentru considerentele expuse şi temeiurile de drept indicate, Înalta Curte va admite excepţia netimbrării recursului, invocată din oficiu, şi va dispune anularea recursului, ca netimbrat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Admite excepţia netimbrării recursului invocată din oficiu.

Anulează recursul declarat de reclamanta Asociaţia Academia Memoriei de la Timişoara împotriva sentinţei nr. 409 din data de 18 martie 2021 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal, ca netimbrat.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 30 martie 2021.