Jurisdictional competence for annulment of central authority administrative control acts: Appellate Court versus Tribunal jurisdiction under Article 10 of Law 554/2004

Şedinţa publică din data de 26 martie 2021

Asupra conflictului negativ de competenţă de faţă;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin sentinţa civilă nr. 726 din 5 noiembrie 2020, Tribunalul Suceava, secţia de contencios administrativ şi fiscal a admis excepţia necompetenţei materiale şi a declinat competenţa de soluţionare a cauzei privind pe reclamanta Regia Naţională a Pădurilor - Romsilva, Direcţia Silvică Suceava în contradictoriu cu pârâţii Ministerul Mediului Apelor şi Pădurilor şi Garda Forestieră Cluj, în favoarea Curţii de Apel Suceava, secţia de contencios administrativ şi fiscal.

Învestită prin declinare, Curtea de Apel Suceava, secţia de contencios administrativ şi fiscal, prin sentinţa civilă nr. 131 din 9 decembrie 2020 a declinat competenţa de soluţionare a cauzei către Tribunalul Suceava, a suspendat judecarea cauzei şi a trimis dosarul la Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie în vederea soluţionării conflictului de competenţă.

Ivindu-se conflictul negativ de competenţă a fost sesizată, în baza art. 135 din C. proc. civ., Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia contencios administrativ şi fiscal pentru soluţionarea acestuia.

Înalta Curte constată că, în cauză, competenţa de soluţionare a litigiului aparţine Curţii de Apel Suceava, secţia de contencios administrativ şi fiscal.

Pentru a hotărî astfel, instanţa a avut în vedere considerentele în continuare arătate.

Înalta Curte constată că prin cererea formulată, reclamanta Regia Naţională a Pădurilor - Romsilva, Direcţia Silvică Suceava în contradictoriu cu pârâţii Ministerul Mediului Apelor şi Pădurilor şi Garda Forestieră Cluj, solicită anularea actului de control nr. 3571/25.08.2020 încheiat de către delegaţii Ministerului Mediului Apelor şi Pădurilor în cantonul silvic nr. 20 Dâmbeni, din cadrul Ocolului Silvic Broşteni.

Contenciosul administrativ este definit prin art. 2 alin. (1) lit. f) din Legea nr. 554/2004, modificată, ca fiind activitatea de soluţionare, de către instanţele de contencios administrativ competente potrivit legii organice, a litigiilor în care cel puţin una dintre părţi este o autoritate publică, iar conflictul s-a născut fie din emiterea sau încheierea, după caz, a unui act administrativ, în sensul acestei legi, fie din nesoluţionarea în termenul legal ori din refuzul nejustificat de a rezolva o cerere referitoare la un drept sau interes legitim, astfel cum rezultă din prevederile art. 8, care reglementează obiectul acţiunii judiciare.

Actul administrativ este actul unilateral cu caracter individual sau normativ, emis de o autoritate publică în vederea executării ori a organizării executării legii, dând naştere, modificând sau stingând raporturi juridice.

Conform art. 10 din Legea nr. 554/2004 "(1)*) Litigiile privind actele administrative emise sau încheiate de autorităţile publice locale şi judeţene, precum şi cele care privesc taxe şi impozite, contribuţii, datorii vamale, precum şi accesorii ale acestora de până la 3.000.000 de RON se soluţionează în fond de tribunalele administrativ-fiscale, iar cele privind actele administrative emise sau încheiate de autorităţile publice centrale, precum şi cele care privesc taxe şi impozite, contribuţii, datorii vamale, precum şi accesorii ale acestora mai mari de 3.000.000 de RON se soluţionează în fond de secţiile de contencios administrativ şi fiscal ale curţilor de apel, dacă prin lege organică specială nu se prevede altfel."

Deci, art. 10 alin. 1şi alin. (11) din Legea nr. 554/2004, reglementează competenţa materială a instanţei de contencios administrativ şi fiscal în raport cu organul emitent al actului şi în funcţie de cuantumul sumei ce formează obiectul actului administrativ contestat.

Din actele şi lucrările dosarului rezultă că actul de control nr. 3572/25.08.2020 a fost întocmit de angajaţi ai ministerului. Aceştia au fost delegaţi de către MMAP să efectueze controlul ca urmare a unei sesizări înregistrate la minister.

De asemenea, obiectul litigiului îl reprezintă un act emis de o autoritate centrală, motiv pentru care competenţa de soluţionare aparţine Curţii de Apel.

Având în vedere considerentele arătate şi în conformitate cu dispoziţiile art. 135 alin. (1) şi (4) C. proc. civ., Înalta Curte va stabili competenţa de soluţionare a cauzei, în favoarea Curţii de Apel Suceava, secţia de contencios administrativ şi fiscal.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Stabileşte competenţa de soluţionare a cauzei privind pe reclamanta R.N.P. Romsilva prin Direcţia Silvică Suceava şi pârâţii Ministerul Mediului, Apelor şi Pădurilor şi Garda Forestieră Cluj, în favoarea Curţii de Apel Suceava, secţia de contencios administrativ şi fiscal.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 26 martie 2021.