Dispute over revocation of access to classified service information for a public official: tribunal competence under Article 536 of the Administrative Code
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice (ICCJ) resolved a negative conflict of jurisdiction, definitively assigning competence to the Dolj County Court (Administrative and Fiscal Section) for the adjudication of the merits. The underlying dispute involves a public official of a special status, a military gendarme, who challenged the revocation of his access to classified service information and associated financial allowances by the Directorate General for Internal Protection and a military unit, initiating proceedings against the Ministry of Internal Affairs. Although the Court of Appeal initially declined jurisdiction back to the first-instance court, the ICCJ determined that the case fell under the exclusive competence of the tribunal based on the subject matter. The decision relied on Article 536 of the Administrative Code, which establishes that disputes concerning the employment relationship of public officials fall under the jurisdiction of the administrative and fiscal section of the county court, irrespective of the rank of the public authority involved, thereby overriding the lower court's declination.
Legislator headnote
AI generatedart. 134 C. proc. civ, art. 135 din C. proc. civ, art. 135 alin. (1) şi (4) C. proc. civ; Dispute over revocation of access to classified service information for a public official: tribunal competence under Article 536 of the Administrative Code: The underlying dispute involves a public official of a special status, a military gendarme, who challenged the revocation of his access to classified service information and associated financial allowances by the Directorate General for Internal Protection and a military unit, initiating proceedings against the Ministry of Internal Affairs. Although the Court of Appeal initially declined jurisdiction back to the first-instance court, the ICCJ determined that the case fell under the exclusive competence of the tribunal based on the subject matter. The decision relied on Article 536 of the Administrative Code, which establishes that disputes concerning the employment relationship of public officials fall under the jurisdiction of the administrative and fiscal section of the county court, irrespective of the rank of the public authority involved, thereby overriding the lower court's declination.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedProcedural basis cited in the dispositive for resolving the negative conflict of jurisdiction and assigning competence to the specified court.
Full text
Şedinţa publică din data de 26 martie 2021
Asupra conflictului negativ de competenţă de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin sentinţa civilă nr. 1406/2020 din 14 octombrie 2020 din, Tribunalul Dolj, secţia de contencios administrativ şi fiscal a admis excepţia necompetenţei materiale invocată din oficiu şi a declinat competenţa de soluţionare a cauzei privind reclamantul A. şi pe pârâtul Ministerul Afacerilor Interne-Direcţia Generală de Protecţie Internă, în favoarea Curţii de Apel Craiova.
Învestită prin declinare, Curtea de Apel Craiova, secţia de contencios administrativ şi fiscal, prin sentinţa civilă nr. 271 din 8 decembrie 2020, a declinat judecarea cauzei în favoarea Tribunalului Dolj, secţia de contencios administrativ şi fiscal, a constatat invit conflictul negativ de competenţă şi, în temeiul art. 134 C. proc. civ., a dispus suspendarea judecării cauzei şi a înaintat dosarul la Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie în vederea soluţionării conflictului negativ de competenţă.
Ivindu-se conflictul negativ de competenţă a fost sesizată, în baza art. 135 din C. proc. civ., Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia contencios administrativ şi fiscal pentru soluţionarea acestuia.
Înalta Curte constată că, în cauză, competenţa de soluţionare a litigiului aparţine Tribunalului Dolj, secţia de contencios administrativ şi fiscal.
Pentru a hotărî astfel, instanţa a avut în vedere considerentele în continuare arătate.
Prin cererea formulată, reclamantul A. a solicitat anularea Ordinului Comandantului Grupării de Jandarmi Mobile Craiova nr. 1306652 din 26.05.2020, emiterea deciziei de către comandantul Unităţii Militare 0449 Craiova privind avizarea eliberării/revalidarea autorizaţiei de acces la informaţii clasificate secrete de serviciu şi revocarea/anularea dispoziţiei/deciziei/recomandării dispusă prin Adresa Direcţiei Generale de Protecţie Internă nr. x din 19.05.2020 şi adresa Structurii de Securitate din cadrul G.J.M.B Craiova nr. x/25.05.2020, anularea parţială a Ordinului Comandantului Grupării de Jandarmi Mobile Craiova nr. x din 28.05.2020 în sensul înscrierii în acest ordin şi a celorlalte sporuri ce sunt acordate ca urmare a deţinerii autorizaţiei de acces la documente secret de serviciu pentru perioada 26.05.2020 şi în continuare până la zi şi plata acestora, precum şi obligarea la plata sporurilor ce sunt acordate ca urmare a deţinerii autorizaţiei de acces la documente secret de serviciu pentru perioada 30.07.2019- 26.05.2020.
Înalta Curte constată că obiectul cererii reclamantului îl constituie anularea unei adrese emisă de D.G.P.I. în baza raporturilor de serviciu ale acestuia, fiind de natură a produce consecinţe juridice cu privire la adoptarea deciziei de retragere a autorizaţiei de acces la informaţiile secrete de serviciu.
Din actele şi lucrările dosarului reiese faptul că reclamantul face parte din categoria funcţionarilor publici, cu statut special, fiind încadrat ca plutonier major la U.M. 0449 - Gruparea de Jandarmi Mobilă Craiova.
Aspectele contestate de reclamant vizează, în esenţă, măsurile adoptate cu privire la punerea la dispoziţie a acestuia precum şi alte măsuri în legătură cu activitatea profesională desfăşurată în cadrul Grupării Mobile de Jandarmi Craiova.
Înalta Curte are în vedere dispoziţiile art. 536 din Codul Administrativ potrivit cărora:
"Cauzele care au ca obiect raportul de serviciu al funcţionarului public sunt de competenţa secţiei de contencios administrativ şi fiscal a tribunalului, cu excepţia situaţiilor pentru care este stabilită expres prin lege competenţa altor instanţe."
Aşadar, prin derogare de la art. 10 alin. (1) din Legea nr. 554 din 2004, prin lege organică specială s-a stabilit, cu privire la cauzele având ca obiect raporturile de serviciu al funcţionarului public, fără a face distincţie după cum autoritatea publică este locală, judeţeană sau centrală, competenţa de soluţionare în favoarea tribunalului.
Totodată, potrivit art. 10 alin. (3) din Legea contenciosului administrativ nr. 554/2004, astfel cum a fost modificat prin Legea nr. 212/2018:
"(3) Reclamantul persoană fizică sau juridică de drept privat se adresează exclusiv instanţei de la domiciliul sau sediul său. Reclamantul autoritate publică, instituţie publică sau asimilată acestora se adresează exclusiv instanţei de la domiciliul sau sediul pârâtului."
În consecinţă, având în vedere considerentele arătate şi în conformitate cu dispoziţiile art. 135 alin. (1) şi (4) C. proc. civ., Înalta Curte va stabili competenţa de soluţionare a cauzei, în favoarea Tribunalului Dolj, secţia de contencios administrativ şi fiscal.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Stabileşte competenţa de soluţionare a cauzei privind pe reclamantul A. şi pârâtul Ministerul Afacerilor Interne-Direcţia Generală de Protecţie Internă, în favoarea Tribunalului Dolj, secţia de contencios administrativ şi fiscal.
Definitivă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 26 martie 2021.