Peremption ruling: appeal against dismissal of prior appeal for missing statutory five-day deadline
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice dismissed the appellant’s appeal as filed out of time, leaving the Court of Appeal Craiova’s January 2018 decision, which had noted the pendency of a prior appeal, intact. The dispute arose from a tax and administrative litigation where the appellant failed to file an appeal against a procedural ruling of dismissal within the mandatory five-day deadline following its pronouncement, despite having initially requested judicial aid which was subsequently granted. The court’s decisive legal basis relied on Article 421(2) of the Civil Procedure Code, which imposes a strict five-day limitation for appealing a ruling that notes the pendency of proceedings, and Article 185(1), establishing that the failure to respect procedural deadlines results in the loss of the right to exercise that procedural step, thereby rendering the late-filed appeal null and void.
Legislator headnote
AI generatedart. 488 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ, art. 248 alin. (1) C. proc. civ, art. 421 alin. (2) C. proc. civ, art. 185 alin. (1) C. proc. civ, art. 496 alin. (1) C. proc. civ; Peremption ruling: appeal against dismissal of prior appeal for missing statutory five-day deadline: The dispute arose from a tax and administrative litigation where the appellant failed to file an appeal against a procedural ruling of dismissal within the mandatory five-day deadline following its pronouncement, despite having initially requested judicial aid which was subsequently granted. The court’s decisive legal basis relied on Article 421(2) of the Civil Procedure Code, which imposes a strict five-day limitation for appealing a ruling that notes the pendency of proceedings, and Article 185(1), establishing that the failure to respect procedural deadlines results in the loss of the right to exercise that procedural step, thereby rendering the late-filed appeal null and void.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedThe legal basis cited for the dismissal of the appeal as filed out of time.
Full text
Şedinţa publică din data de 19 mai 2020
Asupra recursului de faţă,
Din examinarea lucrărilor din dosar a constatat următoarele:
I. Circumstanţele cauzei
1. Hotărârea supusă recursului
Prin decizia nr. 160 din data de 22 ianuarie 2018, pronunţată de Curtea de Apel Craiova, secţia de contencios administrativ şi fiscal, în dosarul nr. x/2016, a constatat perimată cererea de recurs declarat de către recurentul-reclamant A., în contradictoriu cu intimata pârâtă Administraţia Judeţeană a Finanţelor Publice Olt, împotriva deciziei nr. 1882 din data de 18 mai 2017, pronunţată de Curtea de Apel Craiova, secţia contencios administrativ şi fiscal, în dosarul nr. x/2016.
2. Calea de atac exercitată
Împotriva acestei decizii (decizia nr. 160 din data de 22 ianuarie 2018) a formulat recurs contestatorul A. în temeiul art. 488 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., republicat.
3. Măsurile dispuse de instanţă
Prin rezoluţia din 31 iunie 2019 instanţa a dispus citarea recurentului cu menţiunea de a achita taxa judiciară de timbru în cuantum de 100 RON, sub sancţiunea anulării cererii de recurs. Cu privire la aceasta obligaţie, recurentul a formulat cerere de ajutor public, care i-a fost admisă prin încheierea din 22 mai 2018.
II. Decizia Înaltei Curţi învestită cu soluţionarea cererii de recurs
Analizând recursul formulată de contestatorul A. şi înscrisurile depuse la dosar, Înalta Curte îl va repinge, ca tardiv formulat, pentru considerentele ce vor fi expuse în continuare.
Potrivit art. 248 alin. (1) C. proc. civ., instanţa se va pronunţa mai întâi asupra excepţiilor de procedură, precum şi asupra celor de fond care fac inutilă, în tot sau în parte, administrarea de probe ori, după caz, cercetarea în fond a cauzei.
Astfel, în ceea ce priveşte recursul formulat de către recurentul A., Înalta Curte constată că decizia nr. 160 a Curţii de Apel Craiova, secţia contencios administrativ şi fiscal a fost pronunţată la data de 22 ianuarie 2018, iar recursul a fost declarat la data de 02 martie 2018 conform ştampilei poştale aplicat pe plicul de corespondenţă de la dosar.
În conformitate cu prevederile art. 421 alin. (2) C. proc. civ. "Hotărârea care constată perimarea este supusă recursului, la instanţa ierarhic superioară, în termen de 5 zile de la pronunţare. Când perimarea se constată de o secţie a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, recursul se judecă de Completul de 5 judecători."
Având în vedere prevederile legale aplicabile speţei, recurentul trebuia să formuleze cererea de recurs împotriva hotărârii de perimare în termen de 5 zile de la pronunţare. Or, în speţă acesta a formulat cererea abia la data de 02 martie 2018, la mai mult de o lună după pronunţarea hotărârii de perimare.
Conform dispoziţiilor art. 185 alin. (1) C. proc. civ.:
"Când un drept procesual trebuie exercitat într-un anumit termen, nerespectarea acestuia atrage decăderea din exercitarea dreptului, în afară de cazul în care legea dispune altfel. Actul de procedură făcut peste termen este lovit de nulitate".
Pentru aceste considerente, în temeiul art. 496 alin. (1) C. proc. civ., Înalta Curte urmează a respinge recursul declarat de recurentul A., ca tardiv formulat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge recursul declarat de reclamantul A. împotriva deciziei nr. 160 din 22 ianuarie 2018 a Curţii de Apel Craiova, secţia de contencios administrativ şi fiscal, ca tardiv formulat.
Definitivă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 19 mai 2020.