Administrative jurisdiction conflict: exclusive territorial competence determined by legal domicile rather than residence under Law 554/2004

Şedinţa publică din data de 25 martie 2021

Asupra conflictului negativ de competenţă de faţă;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Obiectul acţiunii şi hotărârea primei instanţe sesizate

Prin cererea de chemare în judecată înregistrată pe rolul Tribunalului Călăraşi, secţia Civilă, la data de 20.08.2019, sub nr. x/2019, reclamanţii A. şi B. în contradictoriu cu pârâta UNITATEA ADMINISTRATIV TERITORIALĂ A COMUNEI BELCIUGATELE au solicitat anularea Deciziei de impunere privind creanţele datorate bugetului local, înregistrată sub numărul x/12 iulie 2019 şi a Adresei de soluţionare a plângerii prealabile nr. 4091/26 iulie 2019, ambele emise de U.A.T. a Comunei Belciugatele.

Prin sentinţa nr. 2 din 10 ianuarie 2020, Tribunalul Călăraşi, secţia Civilă a admis excepţia necompetenţei teritoriale a instanţei, invocată din oficiu, a declinat în favoarea Tribunalului Bucureşti competenţa soluţionării cererii formulată de reclamanţii A. şi B. în contradictoriu cu pârâta UNITATEA ADMIINSTRATIV TERITORIALĂ COMUNA BELCIUGATELE.

Hotărârea celei de-a doua instanţe

Prin sentinţa nr. 5769 din 10 noiembrie 2020, Tribunalul Bucureşti, secţia a II a contencios administrativ şi fiscal a admis excepţia de necompetenţă teritorială, a declinat competenţa de soluţionare a cauzei privind pe reclamanţii A. şi B. în favoarea Tribunalului Călăraşi şi a constatat ivit conflictul negativ de competenţă.

Considerentele Înaltei Curţi asupra regulatorului de competenţă

Înalta Curte, sesizată cu pronunţarea regulatorului de competenţă, judecând în conformitate cu dispoziţiile art. 135 din C. proc. civ. şi analizând obiectul cauzei deduse judecăţii precum şi dispoziţiile legale incidente în cauză, va stabili competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Tribunalului Bucureşti, secţia a II a contencios administrativ şi fiscal, pentru considerentele ce se vor arăta în continuare:

Reclamanţii A. şi B. au învestit instanţa de contencios administrativ şi fiscal cu o acţiune în anularea Deciziei de impunere privind creanţele datorate bugetului local, înregistrată sub nr. x/12 iulie 2019 şi a Adresei de soluţionare a plângerii prealabile nr. 4091/26 iulie 2019, ambele emise de U.A.T. a Comunei Belciugatele.

Aspectele care au generat conflictul negativ de competenţă vizează înţelesul noţiunii de "domiciliu" în sens procedural, a diferenţei juridice dintre această noţiune şi aceea de "reşedinţă", precum şi a efectului pe care această distincţie îl produce asupra competenţei instanţei de judecată.

Potrivit art. 87 din C. civ., prin "domiciliu" se înţelege locul unde persoana fizică declară că are locuinţa principală, iar "reşedinţa" este locul unde persoana fizică are locuinţa secundară. Cele două noţiuni nu se suprapun din punct de vedere al evidenţei populaţiei, iar dovada fiecăreia se realizează prin menţiuni diferite în actul de identitate.

De asemenea, în cuprinsul C. proc. civ. se regăseşte utilizarea alternativă a celor două sintagme, însă doar în scopul asigurării legalităţii procedurii de citare, respectiv înştiinţării corespunzătoare a părţilor aflate în litigiu, cu privire la existenţa şi obiectul pricinii.

În materia contenciosului administrativ, dispoziţiile art. 10 alin. (3) din Legea nr. 554/2004, astfel cum au fost modificate prin Legea nr. 212/2018, statuează că:

"Reclamantul persoană fizică sau juridică de drept privat se adresează exclusiv instanţei de la domiciliul sau sediul său (…)".

Se observă, aşadar, că legiuitorul nu a utilizat alternativ, ca în cazul procedurii de citare, cele două sintagme, textul de lege referindu-se expres la domiciliul reclamantului şi nu la reşedinţa acestuia.

Cum dispoziţiile art. 10 alin. (3) anterior menţionate sunt de strictă interpretare, nu se poate deroga de la competenţa teritorială exclusivă astfel reglementată, iar reclamantul trebuie să se adreseze instanţei de la domiciliul său, neavând un drept de opţiune între mai multe instanţe.

În aceste condiţii, având în vedere faptul că la momentul formulării acţiunii reclamanţii aveau domiciliul în Municipiul Bucureşti, Înalta Curte va aplica dispoziţiile art. 10 alin. (3) din Legea nr. 554/2004 şi, în conformitate cu dispoziţiile art. 135 alin. (4) C. proc. civ., va stabili competenţa de soluţionare a cauzei, în primă instanţă, în favoarea Tribunalului Bucureşti, secţia a II a contencios administrativ şi fiscal.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Stabileşte competenţa de soluţionare a cauzei privind pe petentele A. şi B. în contradictoriu cu pârâta Unitatea Administrativ Teritorială a Comunei Belciugatele în favoarea Tribunalului Bucureşti, secţia a II a contencios administrativ şi fiscal.

Definitivă.

Pronunţată astăzi, 25 martie 2021, prin punerea soluţiei la dispoziţia părţilor prin mijlocirea grefei instanţei.