Annulment of appeal for lack of judicial stamp and bad-faith abuse of the right of appeal
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice annulled the appellant’s appeal as unstamped and imposed a 1,000 RON judicial fine for bad faith, leaving the Court of Appeal’s 2019 decision (which dismissed the motion to reinstate and declared the original annulment lawsuit expired) in force. The case involved an appeal against a procedural ruling that perimmed a request for annulment due to the party’s failure to appear or justify their absence, where the appellant subsequently failed to pay the mandatory 100 RON court fee despite being notified, and where the court noted the filing of numerous identical appeals indicative of abusive litigation. Relying on Articles 486(2)–(3) and 248 of the Code of Civil Procedure, the court treated the lack of stamp duty as a ground for nullity, and pursuant to Article 187(1)(1)(a) of the Code of Civil Procedure, sanctioned the procedural abuse by imposing the maximum fine allowed for bringing manifestly unfounded appeals in bad faith.
Legislator headnote
AI generatedart. 411 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ, art. 488 alin. (1) pct. 8 din C. proc. civ, art. 248 din C. proc. civ, art. 33 din O.U.G. nr. 80/2013, art. 486 alin. (2) din C. proc. civ, art. 486 alin. (3) din C. proc. civ; Annulment of appeal for lack of judicial stamp and bad-faith abuse of the right of appeal: The case involved an appeal against a procedural ruling that perimmed a request for annulment due to the party’s failure to appear or justify their absence, where the appellant subsequently failed to pay the mandatory 100 RON court fee despite being notified, and where the court noted the filing of numerous identical appeals indicative of abusive litigation. Relying on Articles 486(2)–(3) and 248 of the Code of Civil Procedure, the court treated the lack of stamp duty as a ground for nullity, and pursuant to Article 187(1)(1)(a) of the Code of Civil Procedure, sanctioned the procedural abuse by imposing the maximum fine allowed for bringing manifestly unfounded appeals in bad faith.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedGround for annulling the appeal due to the failure to attach proof of payment of the judicial stamp duty.
Basis for imposing a judicial fine of 1,000 RON for bringing a manifestly unfounded appeal in bad faith.
Full text
Şedinţa publică din data de 25 martie 2021
Asupra recursului de faţă,
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
I. Circumstanţele cauzei
1. Cererea de chemare în judecată
Prin cererea înregistrată pe rolul Curţii de Apel Craiova, secţia de Con, la data de 11.05.2018, sub nr. x/2018, contestatorul A. a formulat contestaţie în anulare împotriva sentinţei nr. 228 din data 13 aprilie 2018, pronunţată de Curtea de Apel Craiova, secţia contencios administrativ şi fiscal, în dosarul nr. x/2018, solicitând admiterea contestaţiei formulate.
Curtea de Apel Craiova, având în vedere că părţile nu s-au prezentat şi nici nu au solicitat judecata cauzei în lipsă, prin încheierea de şedinţă din data de 05.12.2018, a suspendat cauza, în baza art. 411 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ., pentru lipsa nejustificată a părţilor.
La data de 07.06.2019, contestatorul A. a formulat cerere de reluare a judecăţii, aceasta fiind respinsă.
Instanţa a invocat excepţia perimării contestaţiei în anulare.
2. Hotărârea contestată
Curtea de Apel Craiova, secţia de contencios administrativ şi fiscal, prin sentinţa nr. 281 din 8 iulie 2019 a respins cererea de repunere pe rol, formulată de contestatorul A., a constatat perimată contestaţia în anulare formulată de contestatorul A. împotriva sentinţei nr. 228 din data 13 aprilie 2018, pronunţată de Curtea de Apel Craiova, secţia contencios administrativ şi fiscal, în dosarul nr. x/2018.
3. Calea de atac exercitată
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs contestatoarul A., invocând prevederile art. 421 alin. (2), art. 483 alin. (1) şi art. 488 alin. (1) pct. 8 din C. proc. civ. şi solicitând admiterea căii de atac.
II. Considerentele Înaltei Curţi asupra recursului
Înalta Curte va analiza cu prioritate excepţia netimbrării recursului, conform art. 248 din C. proc. civ.
1. Regularitatea promovării căii de atac
Potrivit dispoziţiilor art. 33 din O.U.G. nr. 80/2013, taxele judiciare de timbru se plătesc anticipat, iar în cazul în care cererea de chemare în judecată este netimbrată sau insuficient timbrată i se pune în vedere părţii obligaţia de a timbra cererea în cuantumul stabilit de instanţă şi de a transmite dovada achitării taxei judiciare de timbru, în termen de cel mult 10 zile de la primirea comunicării instanţei.
Art. 32 din acelaşi act normativ prevede că taxele judiciare de timbru se datorează atât pentru judecata în primă instanţă, cât şi pentru exercitarea căilor de atac, în condiţiile prevăzute de lege.
Potrivit art. 486 alin. (2) din C. proc. civ., la cererea de recurs se va ataşa dovada achitării taxei judiciare de timbru, conform legii.
Prevederile art. 486 alin. (3) din C. proc. civ. arată că menţiunile prevăzute la art. 486 alin. (2) sunt prevăzute sub sancţiunea nulităţii.
De asemenea, potrivit art. 197 din C. proc. civ. "În cazul în care cererea este supusă timbrării, dovada achitării taxelor datorate se ataşează cererii. Netimbrarea sau timbrarea insuficientă atrage anularea cererii de chemare în judecată, în condiţiile legii."
Înalta Curte constată că, deşi recurentului i s-a pus în vedere să depună la dosar dovada achitării taxei judiciare de timbru în sumă de 100 RON, datorată conform art. 24 din O.U.G. nr. 80/2013, astfel cum rezultă din rezoluţia şi dovada primirii procedurii de citare, acesta nu şi-a îndeplinit această obligaţie legală.
Totodată, se constată că pe rolul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie sunt înregistrate numeroase dosare având ca obiect recurs, cu conţinut identic, formulate de recurent.
Potrivit art. 187 alin. (1) pct. 1 lit. a) din C. proc. civ., "(1) Dacă legea nu prevede altfel, instanţa, potrivit dispoziţiilor prezentului articol, va putea sancţiona următoarele fapte săvârşite în legătură cu procesul, astfel:
1. cu amendă judiciară de la 100 RON la 1.000 RON:
a) introducerea, cu rea-credinţă, a unor cereri principale, accesorii, adiţionale sau incidentale, precum şi pentru exercitarea unei căi de atac, vădit netemeinice."
Faţă de vădita netemeinicie a cererii de recurs şi exercitarea repetată a acestei căi de atac, aspect de natură a contura reaua-credinţă a acestuia în exercitarea dreptului prevăzut de art. 488 şi următoarele din C. proc. civ., Înalta Curte apreciază că în cauză sunt incidente prevederile art. 187 alin. (1) pct. 1 lit. a) din C. proc. civ., astfel încât va aplica numitului A., în calitate de reprezentant al societăţii recurente, domiciliat în Slatina, Aleea x, jud. Olt, o amendă judiciară în cuantum de 1000 RON.
2. Temeiul legal al soluţiei adoptate în recurs
Pentru aceste considerente, Înalta Curtea va aplica sancţiunea prevăzută de art. 486 alin. (3) din C. proc. civ. şi va anula recursul, ca netimbrat.
Totodată, va aplica prevederile art. 187 alin. (1) pct. 1 lit. a) din C. proc. civ.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Anulează recursul formulat de A. împotriva sentinţei nr. 281 din 8 iulie 2019 a Curţii de Apel Craiova, secţia de contencios administrativ şi fiscal ca netimbrat.
În temeiul dispoziţiilor art. 187 alin. (1) pct. 1 lit. a) din C. proc. civ. aplică numitului A. amendă judiciară în cuantum de 1000 RON.
Cu drept de reexaminare în termen de 15 zile de la comunicare, în ceea ce priveşte sancţiunea aplicată.
Definitivă.
Pronunţată astăzi, 25 martie 2021, prin punerea soluţiei la dispoziţia părţilor prin mijlocirea grefei instanţei.