Rural fund recovery upheld; appeal dismissed as time-barred, reinstatement request rejected.

Şedinţa publică din data de 25 martie 2021

Asupra recursului de faţă,

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

1. Circumstanţele cauzei

1.1. Cererea de chemare în judecată

Prin cererea adresată Curţii de Apel Bacău, secţia a II a civilă, de contencios administrativ şi fiscalşi, înregistrată sub nr. x/2017, reclamanta S.C. A. S.R.L. a solicitat, în contradictoriu cu Agenţia pentru Finanţarea Investiţiilor Rurale (fosta Agenţia de Plaţi pentru Dezvoltare Rurala si Pescuit) anularea în tot a Procesului-verbal de constatare a neregulilor şi de stabilire a creanţelor bugetare nr. x/06.06.2014, privind proiectul "Construire pensiune turistică rurală P + IE + M, trei flori, Jud. Bacău", cod proiect x/01.09.2006, precum şi a Deciziei nr. x/12.08.2014, prin care s-a respins contestaţia administrativă.

Prin sentinţa nr. 46/30.03.2015, Curtea de Apel Bacău a admis cererea reclamantei în sensul că a anulat procesul-verbal nr. x/06.06.2014 întocmit de Agenţia pentru Finanţarea Investiţiilor Rurale.

Prin Decizia nr. 2115/07.06.2017, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie a admis recursul declarat de pârâta Agenţia pentru Finanţarea Investiţiilor Rurale împotriva sentinţei nr. 46 din 30 martie 2015 a Curţii de Apel Bacău, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal, a casat sentinţa recurată şi a trimis cauza spre rejudecare aceleiaşi instanţe.

În rejudecare, cauza a fost înregistrată pe rolul Curţii de Apel Bacău sub nr. x/2017*.

2. Hotărârea instanţei de fond

Prin sentinţa nr. 96 din 18 octombrie 2018, Curtea de Apel Bacău, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal a respins acţiunea în contencios administrativ şi fiscal formulată de reclamanta S.C. A. S.R.L. prin reprezentant legal B. în contradictoriu cu pârâta Agenţia pentru Finanţarea Investiţiilor Rurale, ca nefondată.

3. Calea de atac exercitată în cauză

Împotriva sentinţei civile atacate, a declarat recurs reclamanta societatea A. S.R.L. invocând motivul de casare prevăzut de art. 488 alin. (1) pct. 4 şi pct. 8 C. proc. civ.

II. Soluţia instanţei de recurs

1. Argumente de fapt şi de drept relevante

Analizând recursul declarat raportat la actele de la dosarul cauzei, Înalta Curte constată că recursul este tardiv formulat şi îl va respinge ca atare, pentru considerentele următoare:

Potrivit dispoziţiilor art. 20 alin. (1) din Legea nr. 554/2004 a contenciosului administrativ:

"Hotărârea pronunţată în primă instanţă poate fi atacată cu recurs, în termen de 15 zile de la comunicare."

Din analiza actelor şi lucrărilor dosarului rezultă fără putinţă de tăgadă că sentinţa recurată a fost comunicată reclamantei la data de 21.11.2018, iar cererea de recurs a fost depusă la instanţa de fond la data de 18 martie 2019.

Conform dispoziţiilor art. 185 alin. (1) C. proc. civ.:

"Când un drept procesual trebuie exercitat într-un anumit termen, nerespectarea acestuia atrage decăderea din exercitarea dreptului, în afară de cazul în care legea dispune altfel. Actul de procedură făcut peste termen este lovit de nulitate".

Potrivit art. 186 C. proc. civ., republicat:

"(1) Partea care a pierdut un termen procedural va fi repusă în termen numai dacă dovedeşte că întârzierea se datorează unor motive temeinic justificate.

(2) În acest scop, partea va îndeplini actul de procedură în cel mult 15 zile de la încetarea împiedicării, cerând totodată repunerea sa în termen. În cazul exercitării căilor de atac, această durată este aceeaşi cu cea prevăzută pentru exercitarea căii de atac.

(3) Cererea de repunere în termen va fi rezolvată de instanţa competentă să soluţioneze cererea privitoare la dreptul neexercitat în termen."

În cauză nu s-a invocat existenţa vreuneia dintre situaţiile prevăzute de art. 186 din C. proc. civ., în sensul că întârzierea s-ar datora unor motive temeinic justificate, pentru a opera instituţia repunerii în termen.

2. Temeiul legal al soluţiei adoptate în recurs

Având în vedere aspectele prezentate, Înalta Curte constată că recursul a fost declarat cu nerespectarea termenului de declarare a recursului prevăzut de dispoziţiile art. 20 alin. (1) din Legea nr. 554/2004, astfel încât în temeiul art. 496 alin. (1) C. proc. civ. va respinge recursul ca tardiv .

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge cererea de repunere în termen.

Respinge ca tardiv recursul formulat de S.C. A. S.R.L. împotriva sentinţei nr. 96 din 18 octombrie 2018 a Curţii de Apel Bacău, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal.

Definitivă.

Pronunţată astăzi, 25 martie 2021, prin punerea soluţiei la dispoziţia părţilor prin mijlocirea grefei instanţei.