Judicial stamp tax for administrative appeal against payment rejection for European funded project

Şedinţa publică din data de 25 martie 2021

Asupra recursului de faţă,

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

I. Circumstanţele cauzei

1.1. Cererea de chemare în judecată

Prin cererea înregistrată pe rolul Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VIII a contencios administrativ şi fiscal, sub nr. x/2016 din 24.03.2016, A. S.R.L., în contradictoriu cu Ministerul Comunicaţiilor şi Pentru Societatea Informaţională - Organismul Intermediar pentru Promovarea Societăţii Informaţionale şi Ministerul Fondurilor Europene - Autoritatea de Management pentru Programul Operaţional Sectorial "Creşterea Competitivităţii Economice" - prin reprezentant Ministerul Finanţelor Publice, a solicitat: suspendarea actului administrativ emis cu încălcarea legii, constând în Decizia de respingere a cererii nr. x/2015 de plată a sumei de 301.132,80 RON, decizie care a fost adusă la cunoştinţa reclamantei prin intermediul Notificării nr. x/2015, până la soluţionarea definitivă şi irevocabilă a cauzei, conform dispoziţiilor art. 15 din Legea nr. 554/2004; anularea Deciziei de respingere a cererii nr. x/2015 de plată a sumei de 301.132,80 RON, decizie care a fost adusă la cunoştinţa reclamantei prin intermediul Notificării nr. x/2015; obligarea pârâtelor la plata cheltuielilor de judecată ocazionate de prezentul proces.

1.2. Hotărârea primei instanţe

Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal a admis cererea formulată de expertul B. şi a dispus majorarea onorariului cu suma de 1.000 RON, a pus în vedere reclamantei să facă dovada achitării onorariului pentru expert; a respins acţiunea formulată de reclamanta A. S.R.L. în contradictoriu cu pârâţii Ministerul Fondurilor Europene şi Ministerul Comunicaţiilor şi Societăţii Informaţionale, ca neîntemeiată.

1.3. Calea de atac exercitată

Împotriva acestei sentinţe a declarat recurs reclamanta A. S.R.L., solicitînd admiterea acestuia, casarea sentinţei recurate şi trimiterea cauzei spre rejudecare.

1.4. Apărarea intimaţilor

Prin întâmpinarea formulată, intimatul-pârât Ministerul Fondurilor Europene (în prezent Ministerul Investiţiilor şi Proiectelor Europene) a solicitat respingere recursului, intimatul-pârât invocând şi excepţia nulităţii căii de atac.

II. Considerentele Înaltei Curţi asupra recursului

1. Regularitatea promovării căii de atac

Înalta Curte va analiza cu prioritate excepţia netimbrării recursului, conform art. 248 din C. proc. civ.

Potrivit dispoziţiilor art. 33 din O.U.G. nr. 80/2013, taxele judiciare de timbru se plătesc anticipat, iar în cazul în care cererea de chemare în judecată este netimbrată sau insuficient timbrată i se pune în vedere părţii obligaţia de a timbra cererea în cuantumul stabilit de instanţă şi de a transmite dovada achitării taxei judiciare de timbru, în termen de cel mult 10 zile de la primirea comunicării instanţei.

Art. 32 din acelaşi act normativ prevede că taxele judiciare de timbru se datorează atât pentru judecata în primă instanţă, cât şi pentru exercitarea căilor de atac, în condiţiile prevăzute de lege.

Potrivit art. 486 alin. (2) din C. proc. civ., la cererea de recurs se va ataşa dovada achitării taxei judiciare de timbru, conform legii.

Prevederile art. 486 alin. (3) din C. proc. civ. arată că menţiunile prevăzute la art. 486 alin. (2) sunt prevăzute sub sancţiunea nulităţii.

De asemenea, potrivit art. 197 din C. proc. civ. "În cazul în care cererea este supusă timbrării, dovada achitării taxelor datorate se ataşează cererii. Netimbrarea sau timbrarea insuficientă atrage anularea cererii de chemare în judecată, în condiţiile legii."

Înalta Curte constată că, deşi recurentei i s-a pus în vedere să depună la dosar dovada achitării taxei judiciare de timbru cu suma de 200 RON, astfel cum rezultă din dovada de primire a procedurii de citare, întrucât datorează plata unei taxe în cuantum de 200 RON, conform art. 24 din O.U.G. nr. 80/2013, aceasta nu şi-a îndeplinit această obligaţie legală.

2. Temeiul legal al soluţiei adoptate

Pentru aceste considerente, Înalta Curtea va aplica sancţiunea prevăzută de art. 486 alin. (3) din C. proc. civ. şi va anula recursul, ca netimbrat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Anulează recursul formulat de A. S.R.L. împotriva sentinţei nr. 5409 din 17 decembrie 2018 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal, în dosarul nr. x/2016 ca netimbrat.

Definitivă.

Pronunţată astăzi, 25 martie 2021, prin punerea soluţiei la dispoziţia părţilor prin mijlocirea grefei instanţei.