Appeal to annul tax inspection reports regarding salary payments for a municipal adviser dismissed as unfounded
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice dismissed the appeal of a local administrative unit, upholding the lower court’s rejection of its action to annul multiple tax inspection reports and related decisions issued by regional financial authorities. The dispute centered on the legality of salary payments made to the mayor’s personal adviser following the regional council’s decision to abolish that position; the appellant argued that a separate final court judgment confirming the adviser’s status and right to remuneration rendered the fiscal inspections unlawful, while the tax authorities maintained that the payments were irregular because the local council’s abolition decision remained in effect and unchallenged during the relevant period. The court ruled that the appeal failed to meet the procedural requirements for cassation under Article 488(1)(8) of the Civil Procedure Code, finding that the primary legal basis was the violation of mandatory financial control provisions and the failure of the mayor to comply with the local council’s valid decision, which had not been suspended or annulled by the separate civil judgment, thereby validating the tax authorities’ enforcement measures.
Legislator headnote
AI generatedart. 488 alin. (1) pct. 8 din C. proc. civ, art. 489 alin. (2) C. proc. civ, art. 4 alin. (1) din Legea nr. 554/2004, art. 44 din Legea nr. 215/2001, art. 61 alin. (2) din Legea nr. 215/2001, art. 488 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ; Appeal to annul tax inspection reports regarding salary payments for a municipal adviser dismissed as unfounded: The dispute centered on the legality of salary payments made to the mayor’s personal adviser following the regional council’s decision to abolish that position; the appellant argued that a separate final court judgment confirming the adviser’s status and right to remuneration rendered the fiscal inspections unlawful, while the tax authorities maintained that the payments were irregular because the local council’s abolition decision remained in effect and unchallenged during the relevant period. The court ruled that the appeal failed to meet the procedural requirements for cassation under Article 488(1)(8) of the Civil Procedure Code, finding that the primary legal basis was the violation of mandatory financial control provisions and the failure of the mayor to comply with the local council’s valid decision, which had not been suspended or annulled by the separate civil judgment, thereby validating the tax authorities’ enforcement measures.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedCited Case Law
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedProcedural basis cited in the dispositive for dismissing the appeal as unfounded.
Full text
Şedinţa publică din data de 24 martie 2021
Asupra recursului de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
I. Procedura în faţa primei instanţe
1. Cadrul procesual
Prin cererea înregistrată pe rolul Curţii de Apel Suceava, secţia de contencios administrativ şi fiscal la data de 5 iunie 2018, sub nr. x/2018, reclamanta U.A.T. Comuna Bosanci, în contradictoriu cu pârâţii Ministerul Finanţelor Publice- Serviciul de Soluţionare a Plângerilor Prealabile şi a Contestaţiilor şi Direcţia Generală Regională a Finanţelor Publice Iaşi, Serviciul de Inspecţie Economic-Financiară, Compartimentul de Inspecţie Economico-Financiară Suceava, a solicitat anularea următoarelor acte administrative emise de Direcţia Generală Regională a Finanţelor Publice Iaşi: Decizia nr. l/C/25.01.2018 privind soluţionarea contestaţiei formulate împotriva procesului-verbal de inspecţie nr. ISR-AIF 4288/30.10.2017; Decizia nr. 2/C/05.02.2018 privind soluţionarea contestaţiei formulate împotriva procesului-verbal de inspecţie nr. ISR-AIF 4879/12.12.2017; Decizia nr. 7/C/16.04.2018 privind soluţionarea contestaţiei formulate împotriva procesului-verbal de inspecţie nr. ISR-AIF 136/12.01.2018; Decizia nr. 10/C/07.05.2018 privind soluţionarea contestaţiei formulate împotriva Procesului-verbal de inspecţie nr. ISR-AIF 4288/30.10.2017; Procesului-verbal de inspecţie nr. ISR-AIF 4879/12.12.2017; Procesului-verbal de inspecţie nr. ISR-AIF 136/12.01.2018 şi Procesului-verbal de inspecţie nr. ISR-AIF 564/15.02.2018.
2. Soluţia instanţei de fond
Prin sentinţa nr. 103 din 18 septembrie 2018, Curtea de Apel Suceava, secţia de contencios administrativ şi fiscal a respins acţiunea formulată de reclamanta U.A.T. Comuna Bosanci, în contradictoriu cu pârâţii Ministerul Finanţelor Publice- Serviciul de Soluţionare a Plângerilor Prealabile şi a Contestaţiilor şi Direcţia Generală Regională a Finanţelor Publice Iaşi, Serviciul de Inspecţie Economic-Financiară, Compartimentul de Inspecţie Economico-Financiară Suceava, ca nefondată.
3. Calea de atac exercitată
Împotriva sentinţei nr. 103 din 18 septembrie 2018 a Curţii de Apel Suceava, secţia de contencios administrativ şi fiscal a formulat recurs reclamanta Unitatea Administrativ Teritorială Comuna Bosanci, invocând motivul de casare prevăzut de art. 488 alin. (1) pct. 8 din C. proc. civ.
4. Apărările formulate în cauză
Intimatul pârât Ministerul Finanţelor a formulat întâmpinare prin care invocat excepţia nulităţii recursului în raport de dispoziţiile art. 489 alin. (2) C. proc. civ. pe fond a solicitat respingerea recursului.
Administraţia Judeţeană a Finanţelor Publice Suceava, în calitate de reprezentant al intimaţilor pârâţi Direcţia Generală Regională a Finanţelor Publice Iaşi şi Ministerul Finanţelor, a formulat întâmpinare solicitând respingerea recursului ca nefondat.
Recurenta - reclamantă a formulat răspuns la întâmpinările ambilor intimaţi.
Prin răspunsul la întâmpinarea Ministerului Finanţelor a solicitat, pe de o parte, să se lămurească dacă Administraţia Judeţeană a Finanţelor Publice Suceava are calitatea de reprezentant al Ministerului Finanţelor, iar pe de altă parte, a invocat, în temeiul art. 4 alin. (1) din Legea nr. 554/2004, excepţia de nelegalitate a Procesului-verbal de inspecţie nr. ISR-AIF 4288/30.10.2017; Procesului-verbal de inspecţie nr. ISR-AIF 4879/12.12.2017; Procesului-verbal de inspecţie nr. ISR-AIF 136/12.01.2018 şi Procesului-verbal de inspecţie nr. ISR-AIF 564/15.02.2018.
II. Analiza cererii de recurs
1. Motivele de fapt şi de drept relevante
Prin cererea de recurs reclamanta a susţinut că prima instanţă a cercetat incomplet fondul cauzei, Ia pronunţarea sentinţei ţinându-se cont numai de susţinerile organului fiscal.
Astfel, au fost avute în vedere doar apărările formulate de către pârâţi -Ministerul Finanţelor Publice, Serviciul de soluţionare a plângerilor prealabile şi a contestaţiilor şi Direcţia Generală Regională a Finanţelor Iaşi, Serviciul de Inspecţie Economico -Financiară, Compartimentul de Inspecţie Economico - Financiară Suceava, potrivit cu care efectele H.C.L. nr. 26/24.05.2017 nu fuseseră suspendate în condiţiile dispoziţiilor art. 14 - 15 din Legea nr. 554/2004; noi nu deţineam o hotărâre judecătorească definitivă, cu valoare de titlu executoriu, prin care H.C.L. nr. 26/24.05.2017 să fi fost anulată în sensul menţinerii postului de consilier personal al primarului.
Potrivit Deciziei nr. 2595/19.06.2018 a Curţii de Apel Suceava, dată de un complet din componenţa căruia a făcut parte şi judecătorul fondului, emiterea H.C.L, nr. 26/2017, amendamentul de modificare a anexelor 1 şi 2 la proiectul de hotărâre privind desfiinţarea funcţiei contractuale de consilier personal al primarului, încalcă dispoziţiile legale prevăzute de art. 44 din Legea nr. 215/2001 şi de art. 24 din O.G. nr. 35/2002, motiv pentru care hotărârea este nulă referitor la întregul amendament.
Din alt punct de vedere, în mod greşit instanţa de fond s-a raportat numai la efectele care le-ar produce sentinţa nr. 187 din 01.02.2018, rămasă definitivă prin Decizia nr. 2595/19.06.2018 a Curţii de Apel Suceava, prin care a fost anulată în parte Hotărârea nr. 26/2017 a Consiliului Local al Comunei Bosanci privind modificarea organigramei de specialitate a primarului cu privire la funcţia de consilier personal, în sensul menţinerii acesteia, motivând că acesta sentinţă nu produce efecte retroactive.
Procesele-verbale de inspecţie privitor la care s-a solicitat în speţă anularea au fost emise ca urmare a efectuării plăţilor pe răspunderea ordonatorului principal de credite, privitor la operaţiuni refuzate la viza de control financiar preventiv, plăţi ce au fost asumate prin Dispoziţiile Primarului respectiv;
- prin Dispoziţia nr. 170/05.07.2017, emisă de Primarul Comunei Bosanci privind efectuarea pe răspunderea ordonatorului principal de credite a unei operaţiuni refuzate la viza de control financiar preventiv prin care s-a dispus efectuarea plaţii pentru consilierul personal pentru luna iunie 2017 în cuantum de 4.125 RON;
- prin Dispoziţia Primarului nr. 229/04.08.2017, emisa de Primarul Comunei Bosanci privind efectuarea pe răspunderea ordonatorului principal de credite a unei operaţiuni refuzate la viza de control financiar preventiv prin care s-a dispus efectuarea plăţii pentru consilierul personal pentru luna iulie 2017 în cuantum de 4.938 RON;
- prin Dispoziţia Primarului nr. 263/04.09.2017, emisa de Primarul Comunei Bosanci privind efectuarea pe răspunderea ordonatorului principal de credite a unei operaţiuni refuzate la viza de control financiar preventiv prin care s-a dispus efectuarea plăţii pentru consilierul personal pentru luna august 2017 în cuantum de 4.938 Iei;
- prin Dispoziţia Primarului nr. 289/02.10.2017, emisă de Primarul Comunei Bosanci privind efectuarea pe răspunderea ordonatorului principal de credite a unei operaţiuni refuzate la viza de control financiar preventiv prin care s-a dispus efectuarea plăţii pentru consilierul personal pentru luna septembrie 2017 în cuantum de 4.938 RON;
- prin Dispoziţia nr. 293/01.11.2017, emisa de Primarul Comunei Bosanci privind efectuarea pe răspunderea ordonatorului principal de credite a unei operaţiuni refuzate la viza de control financiar preventiv prin care s-a dispus efectuarea plăţii salariului pentru consilierul personal pentru luna octombrie 2017 în suma de 4.938 RON;
- prin Dispoziţia nr. 331/04.12.2017 emisă de Primarul Comunei Bosanci privind efectuarea pe răspunderea ordonatorului principal de credite a unei operaţiuni refuzate Ia viza de control financiar preventiv prin care s-a dispus efectuarea plăţii salariului consilierului personal pe propria răspundere, pe luna noiembrie 2017 în sumă totală de 4.938 RON;
- prin Dispoziţia nr. 2/11.01.2018 emisă de Primarul Comunei Bosanci privind efectuarea pe răspunderea ordonatorului principal de credite a unei operaţiuni refuzate la viza de control financiar preventiv prin care s-a dispus efectuarea plăţii salariului consilierului personal pe propria răspundere, pe luna decembrie 2017 în sumă totală de 4.938 RON.
Aceste dispoziţii nu au fost suspendate de la executare şi nici nu au fost anulate, încât au valoare de titluri executorii, în raport de prevederile art. 68 din Legea 215/2001:
Sub alt aspect, contractul de muncă al consilierului Primarului comunei Bosanci nu a fost reziliat ca urmare a HCL nr. 26/2017, acesta având calitate de angajat pe toată perioada cât s-a judecat litigiul finalizat prin sentinţa nr. 187/01.02.2018 a Tribunalului Suceava, definitivă.
In dosarul în care Instituţia Prefectului, în calitate de reclamant, a solicitat obligarea primarului comunei Bosanci să emită un act administrativ privind încetarea contractului de muncă a consilierului personal, cererea a rămas fără obiect întrucât prin sentinţa nr. 187 din 01.02.2018, rămasă definitivă prin Decizia nr. 2595/19.06.2018 a Curţii de Apel Suceava, a fost anulată în parte Hotărârea nr. 26/2017 a Consiliului Local al Comunei Bosanci privind modificarea organigramei de specialitate a primarului cu privire la funcţia de consilier personal, în sensul menţinerii acesteia.
Din motivarea hotărârilor date în cauza amintită reiese: consilierul primarului a fost confirmat în funcţia deţinută şi Tribunalul apreciază că acesta avea dreptul şi Ia remuneraţia cuvenită; totodată, se precizează că sentinţa nr. 187/2018 a Tribunalului Suceava are putere de titlu executoriu, prin aceasta confirmându-se funcţia de consilier al primarului, încât alte interpretări cu privire la remuneraţia consilierului personal al primarului ar fi rigide şi ar conduce la lipsirea de efecte a sentinţei nr. 187/2018, prin care consilierul primarului a fost confirmat în funcţie.
Recurenta apreciază că întâietate are hotărârea definitivă dată în Dosarul nr. x/2017, şi nu hotărârea din cauza de faţă, în care instanţa a fost sesizată ulterior primei cauze cu aceeaşi problemă, de anulare a actelor administrative care au dus la efectuarea plăţii drepturilor salariale ale consilierului personal al primarului.
S-a mai apreciat că operaţiunea de a efectua plata pe propria răspundere de către ordonatorul principal de credite, prin dispoziţia primarului, potrivit prevederilor art. 21 alin. (1) din Ordonanţa nr. 119 din 31 august 1999 Republicata privind controlul intern/managerial si controlul preventiv, se poate efectua în cazul în care s-a refuzat viza de control preventiv, numai cu condiţia ca prin aceasta să nu se depăşească creditul bugetar aprobat. Aşadar, este singura condiţie impusă ordonatorului de credite, pentru a efectua plata pe propria răspundere in cazul operaţiunilor de refuz de viza de control preventiv.
Printr-un secund răspuns la întâmpinare reclamanta a invocat excepţia de nelegalitate a actelor administrative individuale:
- Procesul-verbal de inspecţie nr. ISR-AIF 4288/30.10.2017 emis de Direcţia Generală Regională a Finanţelor Publice Iaşi;
- Procesul-verbal de inspecţie nr. ISR-AIF 4879/12.12.2017 emis de Direcţia Generală Regionala a Finanţelor Publice laşi;
- Procesul-verbal de inspecţie nr. ISR-AIF 136/12.01.2018, emis de Direcţia Generală Regională a Finanţelor Publice laşi;
- Procesul-verbal de inspecţie nr. ISR-AIF 564/15.02.2018 emis de Direcţia Generală Regională a Finanţelor Publice laşi, ca fiind îndreptate împotriva unei persoane juridice fără a avea calitatea privind răspunderea ca semnatară a acestor plăţi privind salariile consilierului personal al primarului comunei Bosanci.
Această excepţie este în fapt inadmisibilă, procesele-verbale de inspecţie sunt cele care fac obiectul acţiunii principale, fiind cele care au stat la baza deciziilor contestate.
De altfel, utilizarea ambelor căi, anulare şi excepţie de nelegalitate raportat la un act administrativ nu poate fi primită.
Pe fondul recursului, situaţia de fapt a fost corect reţinută de către instanţa de fond.
În fond este vorba de o nerespectare a dispoziţiilor legale de către primar.
Argumentele aduse nu pot contrazice realitatea legală, respectiv faptul că din momentul emiterii HCL Bosanci nr. 26/2017până în momentul anulării ei în mod definitiv aceasta şi-a produs efectele, cu atât mai mult cu cât în procedura controlului Instituţia Prefectului, acesta nu a fost invalidată.
Faptul că primarul încălcând flagrant dispoziţiile legale nu a vrut să aplice hotărârea Consiliului Local, deşi era obligat conform dispoziţiilor -art. 61 alin. (2) din Legea nr. 215/2001,utilizând subterfugiile prezentate ca motive de recurs reprezintă o nerespectare a obligaţiilor sale.
Astfel, dispoziţiile Primarului privind efectuarea de plată, neîncetarea contractului individual de muncă sunt în realitate doar vini în sarcina acestuia.
Să pretinzi că nu a fost reziliat contractul individual de muncă al consilierului primarului pentru a justifica plăţile salariale deşi sarcina îndeplinirii acestui fapt îi revenea exclusiv este de nejustificat şi, fără a fi printre punctele de analiză, se cuvine a fi analizată culpa sa personală.
Şi celelalte argumente, precum încadrarea în bugetul aprobat al comunei nu au nicio relevanţă, în contextul încălcării dispoziţiilor legale obligatorii, neexistând nicio prevedere care să impună plata doar a salariilor consilierului.
Atitudinea primarului reiese şi din persistenţa în emiterea Deciziilor contestate.
În fond, pentru că a fost evocat în recurs faptul că sentinţa nr. 187/1.02.2012 a Tribunalului, definitivă prin Decizia nr. 2595/19.06.2018 a Curţii de Apel Suceava nu produce efecte retroactive cu trimitere la Decizia nr. 10/2015 ÎCCJ, secţia contencios administrativ şi fiscal Completul pentru Dezlegarea unor Chestiuni de Drept recurenta face confuzie între actele emise în baza hotărârii HCL Bosanci - acte neemise în concret de primar deşi era obligat să o facă, şi actele fiscale emise ca urmare a încălcării hotărârii.
În aceste condiţii, în raport de argumentele aduse, hotărârea instanţei de fond apare ca temeinică şi legală.
Raportat la excepţia de nelegalitate, Înalta Curte apreciind că aceasta se referă la acte administrative ce fac obiectul însuşi acţiunii principale, o va respinge ca inadmisibilă.
2. Temeiul de drept al soluţiei adoptate în recurs
Cum în raport de motivele invocate recursul nu se încadrează în prevederile art. 488 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., Înalta Curte, în temeiul dispoziţiilor art. 496 C. proc. civ., îl va respinge ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge excepţia de nelegalitate invocată de recurenta reclamantă Unitatea Administrativ Teritorială Comuna Bosanci, ca inadmisibilă.
Respinge recursul formulat de reclamanta Unitatea Administrativ Teritorială Comuna Bosanci împotriva sentinţei nr. 103 din 18 septembrie 2018 a Curţii de Apel Suceava, secţia de contencios administrativ şi fiscal, ca nefondat.
Definitivă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 24 martie 2021.