Annulment of Integrity Agency evaluation report; inadmissibility of extraordinary remedy for untimely judicial fee payment
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice annulled the appellant's motion for nullity (contestație în anulare) as untaxed, leaving in force the lower instance decision that had previously dismissed the appeal against the civil judgment rejecting the challenge to an integrity assessment report. The dispute concerned a civil-constitutional action to annul a National Integrity Agency evaluation report, where the appellant argued before the extraordinary appeal that the failure to summon them for the hearing date constituted a violation of the right to a fair trial; however, the court determined that the procedural defect regarding the summons was moot due to the prior existence of a fundamental formal flaw. Relying on Articles 26 and 33 of Emergency Ordinance No. 80/2013 and Articles 148 and 197 of the Code of Civil Procedure, the court held that the mandatory requirement for prepayment of the 100 RON judicial stamp fee was not satisfied by the appellant, who failed to provide proof of payment despite being legally notified to do so, thereby mandating the automatic annulment of the motion.
Legislator headnote
AI generatedart. 503 alin. (1) C. proc. civ, art. 248 C. proc. civ, art. 26 alin. (1) din O.U.G. nr. 80/2013, art. 148 alin. (6) C. proc. civ, art. 39 din O.U.G. nr. 80/2013; Annulment of Integrity Agency evaluation report; inadmissibility of extraordinary remedy for untimely judicial fee payment: Împotriva acestei decizii, în temeiul dispoziţiilor art. 503 alin. (1) C. proc. civ., A. a formulat contestaţie în anulare, invocând nelegala citare pentru termenul la care instanţa de recurs a reţinut cauza în pronunţare, precum şi încălcarea dreptului la apărare şi la un proces echitabil.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Şedinţa publică din data de 18 martie 2021
Asupra contestaţiei în anulare de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
1. Circumstanţele cauzei
Prin cererea de chemare în judecată înregistrată initial pe rolul Tribunalului Vâlcea, secţia a II-a civilă, la data de 13 aprilie 2016, reclamantul A. a solicitat în contradictoriu cu pârâta Agenţia Naţională de Integritate anularea Raportului de evaluare nr. x/29.03.2016, întocmit de pârâtă.
Prin sentinţa civilă nr. 134 din 27 iunie 2017, Curtea de Apel Piteşti, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal a respins, ca neîntemeiată, cererea de chemare în judecată formulată de reclamantul A., în contradictoriu cu pârâta Agenţia Naţională de Integritate.
2. Decizia pronunţată şi contestaţia în anulare formulată
Fiind învestită cu soluţionarea recursului promovat în cauză, prin decizia nr. 4562 din 22 septembrie 2020 Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia de contencios administrativ şi fiscal a respins cererea formulată de recurentul-reclamant A. privind sesizarea Curţii de Justiţie a Uniunii Europene, dar şi recursul declarat de acelaşi reclamant împotriva sentinţei civile nr. 134 din 27 iunie 2017, pronunţată de Curtea de Apel Piteşti, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal, ca nefondat.
Împotriva acestei decizii, în temeiul dispoziţiilor art. 503 alin. (1) C. proc. civ., A. a formulat contestaţie în anulare, invocând nelegala citare pentru termenul la care instanţa de recurs a reţinut cauza în pronunţare, precum şi încălcarea dreptului la apărare şi la un proces echitabil.
3. Considerentele Înaltei Curţi asupra căii extraordinare de atac
Examinând cu prioritate, conform dispoziţiilor art. 248 C. proc. civ., excepţia nulităţii pentru netimbrare invocată, din oficiu, Înalta Curte constată următoarele:
Potrivit dispoziţiilor art. 26 alin. (1) din O.U.G. nr. 80/2013, contestaţia în anulare se timbrează cu 100 RON, iar dispoziţiile art. 33 alin. (1) din acelaşi act normativ statuează în mod expres că "taxele judiciare de timbru se plătesc anticipat, cu excepţiile prevăzute de lege".
În acest sens sunt şi dispoziţiile art. 148 alin. (6) C. proc. civ., conform cărora:
"Cererile adresate instanţelor judecătoreşti se timbrează, dacă legea nu prevede altfel", precum şi dispoziţiile art. 197 din acelaşi cod care prevăd în mod expres că "în cazul în care cererea este supusă timbrării, dovada achitării taxelor datorate se ataşează cererii. Netimbrarea sau timbrarea insuficientă atrage anularea cererii de chemare în judecată, în condiţiile legii."
Din analiza textelor de lege sus citate, rezultă obligaţia contestatorului de a depune la dosar dovada achitării taxei judiciare de timbru, în cuantumul datorat, astfel încât la înregistrarea prezentei contestaţii în anulare s-a dispus citarea acestuia cu menţiunea de a achita taxa judiciară de timbru în cuantum de 100 RON.
De asemenea, conform art. 39 din O.U.G. nr. 80/2013, împotriva modului de stabilire a taxei judiciare de timbru, partea obligată poate formula cerere de reexaminare, la aceeaşi instanţă, în termen de 3 zile de la data comunicării taxei datorate, însă contestatorul nu a folosit acest mijloc procesual reglementat de norma specială menţionată.
Înalta Curte constată că până la termenul de judecată acordat contestatorul A., deşi a fost legal citată cu menţiunea de a achita taxa judiciară aferentă contestaţiei în anulare promovate, astfel cum rezultă din dovezile/procesele-verbale de înmânare a actelor de procedură de la filele x, nu a respectat cerinţa impusă de dispoziţiile art. 26 alin. (1) din O.U.G. nr. 80/2013, ceea ce impune aplicarea sancţiunii anulării căii extraordinare de atac.
Pentru considerentele expuse şi temeiurile de drept indicate, Înalta Curte va dispune anularea ca netimbrată a contestaţiei în anulare .
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Anulează contestaţia în anulare formulată de A. împotriva deciziei nr. 4562 din 22 septembrie 2020 a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia de contencios administrativ şi fiscal, ca netimbrată.
Definitivă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 18 martie 2021.