Compulsory Administrative Appointment Denied Due to Competitions Commission Constituted in Violation of Statutory Qualification and Rank Requirements

Şedinţa publică din data de 18 martie 2021

Asupra recursului de faţă;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

1. Circumstanţele cauzei

Prin acţiunea înregistrată iniţial pe rolul Tribunalului Mehedinţi, la data de 07.07.2017, reclamantul A. a solicitat în contradictoriu cu pârâţii Ministerul Afacerilor Interne, Inspectoratul General pentru Situaţii de Urgenţă şi Inspectoratul pentru Situaţii de Urgenţă Mehedinţi obligarea pârâţilor Inspectoratul pentru Situaţii de Urgenţă "Drobeta" al Judeţului Mehedinţi şi Inspectoratul General Pentru Situaţii de Urgenţă la comunicarea, de îndată, a dosarului de concurs al reclamantului către Ministerul Afacerilor Interne - Direcţia Generală Management Resurse Umane în vederea emiterii actului administrativ de chemare în activitate, respectiv a Ordinul de încadrare în muncă, obligarea pârâtului Ministerul Afacerilor Interne la emiterea actului administrativ de încadrare şi de acordare a gradului militar de ofiţer corespunzător criteriilor îndeplinite, obligarea pârâtului Ministerul Afacerilor Interne la comunicarea către reclamant a emiterii actului administrativ solicitat, cu precizarea datei stabilite pentru prezentarea la post, în interiorul celor 30 zile de la emiterea actului administrativ şi obligarea pârâţilor la restituirea tuturor cheltuielilor judiciare prilejuite de prezentul litigiu.

Reclamantul a depus ulterior o cerere modificatoare a acţiunii, dosar Mehedinţi, solicitând obligarea pârâţilor Inspectoratul pentru Situaţii de Urgenţă "Drobeta" al judeţului Mehedinţi şi Inspectoratul General pentru Situaţii de Urgenţă la comunicarea, de îndată, a dosarului de concurs al reclamantului către Ministerul Afacerilor Interne -Direcţia Generală Management Resurse Umane, în vederea emiterii actului administrativ de chemare în activitate (Ordinul de încadrare în muncă); obligarea Ministerului Afacerilor Interne la emiterea actului administrativ de încadrare şi de acordare a gradului militar de ofiţer, corespunzător criteriilor îndeplinite, precum la comunicarea, către el a emiterii actului administrativ.

În drept, reclamantul şi-a întemeiat cererea modificată pe prevederile art. 1 şi 8 din Legea nr. 554/2004, pe prevederile art. 62 alin. (3) şi (4) din Legea nr. 188/1999, pe prevederile art. 36, 45 lit. b) şi 52 din Legea nr. 80/1995, precum şi pe prevederile art. 38 alin. (2) şi (3) din O.M.I.R.A. nr. 665/2008.

2. Soluţia instanţei de fond

Prin sentinţa nr. 1251 din 16 martie 2018 Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal a respins excepţiile invocate de pârâţi ca nefondate şi a respins acţiunea formulată de reclamantul A. în contradictoriu cu pârâţii Ministerul Afacerilor Interne, Inspectoratul General pentru Situaţii de Urgenţă şi Inspectoratul pentru Situaţii de Urgenţă Mehedinţi, astfel cum a fost modificată, ca neîntemeiată.

3. Recursul exercitat în cauză

Împotriva sentinţei a declarat recurs reclamantul A., criticând-o pentru nelegalitate şi, în temeiul dispoziţiilor art. 488 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., a solicitat casarea în parte a hotărârii, în sensul menţinerii soluţiei de respingere a excepţiilor invocate, dar admiterea, în integralitate, a cererii de chemare în judecată, astfel cum aceasta a fost modificată.

În mod vădit eronat, instanţa de fond a stabilit, pe de o parte, că ISU "Drobeta" al Judeţului Mehedinţi şi Inspectoratul General pentru Situaţii de Urgenţă şi-au îndeplinit obligaţia legală de comunicare către MAI a dosarului cuprinzând documentaţia de validare a concursului şi, pe de altă parte, că Ministerul Afacerilor Interne nu are obligaţia validării documentaţiei de concurs, hotărârea fiind deopotrivă urmarea unei aplicări greşite şi a unei încălcări a normelor de drept material.

În motivarea soluţiei de respingere a primului petit al acţiunii reclamantului, astfel cum a fost aceasta modificată înaintea primului termen de judecată, instanţa de fond a reţinut că arat ISU "Drobeta" şi IGSU şi-au onorat obligaţiile ce le reveneau conform legii, restiuirea documentaţiei de către MAI neechivalând cu neîndeplinirea de către cei doi pârâţi a obligaţiei legale de transmitere a documentaţiei.

Potrivit art. 38 alin. (1) din O.M.I.R.A. 665/2008, "dosarele de concurs ale candidaţilor declaraţi "admişi" la concurs se înaintează, în termen de maximum 30 de zile de la finalizarea concursului, la eşalonul care are competenţe de emitere a ordinului/dispoziţiei de încadrare în muncă şi de acordare a gradului profesional/militar, respectiv, după caz, a ordinnului/dispoziţiei de numire în funcţie, potrivit normelor de competenţă stabilite prin ordin al ministrului internelor şi reformei administrative.

Or, în concret, instanţa de fond s-a rezumat la a arăta că documentaţia de concurs a fost deja înaintată către structura specializată din cadul M.A.I. omiţând însă a lua act de faptul că, în prezent, aceasta documentaţie este blocată tot la nivel inferior, respectiv se află, cel mai probabil, la ISU "Drabeta" al jud. Mehedinţi, în ciuda repetatelor solicitări ale recurentului.

Mai mult decât atât, având în vedere prevederile art. 38 alin. (1) din O.M.I.R.A. nr. 665/2008, este evident că Ministerul de resort nu poate proceda la emiterea ordinului de numire decât în situaţia în care documentaţia îi este înaintată de către ISU "Drobeta" al jud. Mehedinţi respectiv de către I.GS.U.

Dintr-o altă perspectivă, este evident că recurentul s-a văzut obligat să se îndrepte, în contencios, şi împotriva ISU "Drobeta" şi a I.G.S.U., nu doar împotriva Ministerului Afacerilor Interne, întrucât procedura propriu-zisă de emitere a ordinului este precedată de o procedură de comunicare a înscrisurilor, procedură în care sunt agrenate toate cele 3 intimate - pârâte.

În ciuda tuturor argumentelor legale invocate de către reclamant cu privire la necesitatea emiterii actului administrativ de încadrare, instanţa de fond, în mod vădit neîntemeiat, a considerat că " în mod corect pârâtul Ministerul Afacerilor Interne a decis să nu emită actul administrativ aşa cum solicita ISU Mehedinţi", argumentele reţinute vizând făptul că niciunul dintre membrii comisiei de concurs/membrii comisiei de soluţionare a contestaţiilor nu a avut studiile necesare.

Cu titlu preliminar, aminteşte faptul că, aşa cum statuează şi art. 38 alin. (2) din O.M.I.RA. nr. 665/2008, Ordinul/Dispoziţia de încadrare, acolo unde este cazul, precum şi de numire în funcţie se emite în termen de maximum 45 de zile de la finalizarea concursului, potrivit normelor de competenţa stabilite prin ordin al ministrului internelor fi reformei administrative. Candidatul declarat "admis" la concurs va fi înştiinţat în scris cu privire la emiterea ordinului/dispoziţiei de numire în funcţie.

Instanţa de fond s-a aflat în eroare atunci când a susţinut că art. 38 din Ordinul 665/2008 permite restituirea documentaţiei către structura organizatoare, dacă se constată nerespectarea vreunei proceduri, în condiţiile în care o astfel de posibilitate este prevăzută doar în Ordinul nr. 177/2016, concursul la care relamantul a fost declarat câştigător fiind organizat în baza Ordinului 665/2008.

In primul rând, trebuie menţionat faptul că, în realitate, pentru a respecta graficul de desfăşurare impus de conducerea I.G.S.U, şi pentru a nu risca încălcarea Ordinelor superiorilor, intimata - pârâta I.S.U. "Drobeta" a interpretat în mod extensiv prevederite art. 3 alin. (4) din Anexa ar. 2 la O.M.I.R.A. nr. 665/2008, atunci când a numit comisiile de specialitate pentru concurs.

Intimata - pârâtă I.S.U. "Drobeta" al jud. Mehedinţi nu a urmărit să nesocotească prevederile din Anexa II a O.MI.R.A. nr. 665/2008 prin maniera concretă de organizare a concursului ci respectarea legislaţiei în vigoare şi respectarea graficului impus de către I.G.S.U.. neavând posibilitatea legală de a amâna organizarea concursului.

De aftfel, precum reţine chiar instanţa de fond la fila x din motivare, chiar Inspectoratul General pentru Situaţii de Urgenţă, prin O.Z.U., a stabilit componenţa nominală a comisiei centrale de concurs pentru posturile de ofiţer CRBN (a se vedea adresa x/20.10.2016).

Practic, este dincolo de orice dubiu că între a numi persoane cu studii şi specializări în sfera de interes prescrisă de prevederile art. 3 alin. (4) din Anexa II la O. M.I.R.A. 665/2008 şi a nu organiza ori amâna un concurs impus de către forurile superioare (M.A.I, şi I.G.S.U.), intimata - pârâtă IS.U. "Drobeta" al jud. Mehedinţi a optat pentru singura varianta posibilă, alternativa implicând atât aspecte de natură disciplinar - penală, cât şi o categorică bulversare a sistemului.

În cel de-al doilea rând, trebuie menţionat faptul că, la o analiză atentă atât a prevederilor art. 3 alin. (4) cât şi a prevederilor art. 4 alin. (3) şi urm. din Anexa 2 la O.MI.R.A. nr. 665/2008 rezultă ca actul normativ nu prevede niciun fel de sancţiune specifică în situaţia in care niciunul din membrii fiecărei comisii nu ar avea studiile de specialitate cerute pentru ocuparea postului şi nici în situaţia în care gradul secretarului nu este cel de ofiţer.

Pe cale de consecinţă, este exclusă posibilitatea sancţionării cu nulitatea absolută a concursului desfăşurat la data de 26.11.2016, nulitatea absolută a O.Z.U. nr. x din 25.10.2015, nulitatea absolută a Procesul - Verbal de consemnare a rezultatelor concursului, etc. întrucât este unanim recunoscut că motivele de nulitate absolută trebuie expres prevăzute de lege, ele neputând fi doar deduse.

În aceste condiţii, s-ar putea vorbi cel mult despre un motiv de nulitate relativă or, precum lesne se poate observa din lectura întâmpinărilor depuse la instanţa de fond, intimatele -pârâte nu doar că nu fac dovada existenţei vreunei astfel de vătămări ci din contră, acestea fie argumentează fie îşi însuşesc argumentarea motivelor pentru care s-a impus cu necesitate numirea unor persoane cu pregătire profesională adecvată cerinţelor postului scos la concurs (de observat şi faptul că niciuul dintre cursanţi nu a solicitat pe calea contenciosului administrativ, anularea vreunuia dintre actele administrative cu privire la concursul din data de 26.11.2016).

În cel de-al treilea rând, consideră ca toate cele trei intimate - pârâte recurg la invocarea propriei culpe, conduită procesuală sancţionată cu inadmisibilitatea în condiţiile în care doctrina şi jurisprudenta au statuat că nimeni nu poate să urmărească obţinerea de foloase prin invocarea propriei sale vine, incorectitudini, astfel cum nimănui nu ii este permis să se apere valorificând un asemenea temei.

Or, analizând apărările formulate de către pârâte, rezultă că imposibilitatea validării rezultatelor examenului, urmată de emiterea Ordinului de încadrare în muncă, este generată de erorile de interpretare a prevederilor art. 3 alin. (4) şi art. 4 alin. (3) din Anexa nr. 2 la O.MI.R. A. nr. 665/2008, erori care au condus, pe de o parte, la neincluderea în comisii a unei persoane care să aibă studiile de specialitate pentru ocuparea postului scos la concurs şi, pe de alta parte, la numirea pe postul de secretar al comisiei de concurs, respectiv al comisiei de soluţionare a contestaţiilor, a unor subofiţeri, în loc de ofiţeri (de reţinut faptul că, precum reiese din chiar înscrisurile comunicate de către pârâţi, nu a fost înregistrată nicio contestaţie, urmare a afişării rezultatelor la concursul din 26.11.2016).

Practic, este dincolo de otice dubiu că nici recurentul şi nici vreun alt participant la acest concurs nu putea cunoaşte persoanele însărcinate cu organizarea şi desfăşurarea concursului, nici gradele acestora şi nici pregătirea profesională a acestora, astfel încât un astfel de motiv nu poate conduce la vătămarea drepturilor şi intereselor legitime ale reclamantului, prin neemiterea actului administrativ de încadrare şi de acordare a gradului militar de ofiţer, corespunzător criteriilor îndeplinite.

În speţă sunt încălcate şi dispoziţiile art. 62 alin. (3) şi alin. (4) din Legea nr. 188/1999 privind Statutul funcţionarului public.

În cel de-al patrulea rând, situaţia recurentului corespunde, de o manieră desăvârşită, teoriei drepturilor câştigate, pasivitatea intimatei - pârâte M.AI. în sensul emiterii actului administrativ de încadrare apărând ca o încălcare atât a principiului legalităţii cât şi a principiilor stabilităţii raporturilor juridice, a încrederii legitime şi a previzibilităţii (predictibilităţii) formelor juridice.

Pornind de la principiul conform căruia o persoana nu trebuie lipsită decât în mod excepţional şi pentru cauze bine întemeiate, de drepturile sale (inclusiv acela de a fi încadrat în funcţie, urmare a promovării unui concurs) doctrina a arătat că trebuie să existe o anumită previzibilitate în acţiunile instituţiilor statului, acestea neavând libertatea de a acţiona despotic, conduita trebuind să fie proporţională şi adecvată. Or, este de domeniul evidenţei că sunt înfrânte orice limite de proporţionalitate atât timp cât, la aproape 2 ani de la desfăşurarea concursului, entităţile legale refuză emiterea actului administrativ de încadrare, urmare a unor erori proprii în desemnarea componenţei comisiilor de examen, respectiv de soluţionare a contestaţiilor, erori pe care chiar intimata - pârâtă. I.S.U. "Drobeta" al jud. Mehedinţi le argumentează convingător.

In cel de-al cincilea rând, raportat la toate cele anterior consemnate, opinează în sensul că atitudinea intimatelor - pârâte se aşează într-o faţisă opoziţie cu un principiu fundamental ce are a fi aplicat în situaţia precum cea din speţă, respectiv principiul proporţionalităţii.

Astfel, refuzul emiterii actului administrativ de încadrare se depărtează fundamental de principiul proporţionalităţii în condiţiile în care, pentru o eroare de formă, se anulează drepturile unei persoane care, deţinând toate calităţile solicitate, urmare a câştigării unui concurs, nu îşi poate începe activitatea profesională.

4. Apărările formulate în cauză

Intimaţii Inspectoratul General pentru Situaţii de Urgenţă, Ministerul Afacerilor Interne şi Inspectoratul pentru Situaţii de Urgenţă, Drobeta, au depus întâmpinări, solicitând respingerea recursului ca nefondat.

5. Aspecte de fapt şi de drept relevante

Reclamantul a fost recrutat, în cursul lunii octombrie 2016, de către ISU Mehedinţi din cadrul MAI, în vederea încadrării directe, prin concurs, cu îndeplinirea condiţiilor prevăzute de art. 36 din Legea nr. 80/1995 privind Statutul cadrelor militare şi ORDINUL MIRA nr. 665/2008.

La data de 26.11.2016, la sediul ISU Mehedinţi, în calitate de unitate organizatoare, s-a desfăşurat concursul pentru ocuparea,unui post de execuţie vacant, respectiv ofiţer III CBRN, concurs pe care l-a câştigat reclamantul cu nota 9,70.

Nu au fost înregistrate contestaţii iar rezultatul final al concursului a fost aprobat de conducătorul instituţiei (Inspector sef ISU Mehedinţi) şi validat de IGSU Bucureşti.

Reclamantul solicită obligarea pârâţilor ISU Mehedinţi şi IGSU la comunicarea, de îndată a dosarului de concurs al reclamantului către Ministerul Afacerilor Interne - Direcţia Generală Management Resurse Umane, în vederea emiterii actului administrativ de chemare în activitate (Ordinul de încadrare în muncă)/obligarea MINISTERULUI AFACERILOR INTERNE la emiterea actului administrativ de încadrare şi de acordare a gradului militar de ofiţer, corespunzător criteriilor îndeplinite, precum comunicarea, emiterii actului administrativ.

Potrivit dispoziţiilor art. 38. alin. (1) din Ordinul nr. 665/2008 privind unele activităţi de management resurse umane în unităţile Ministerului Internelor şi Reformei Administrative:, Dosarele de concurs ale candidaţilor declaraţi "admis" la concurs se înaintează, în termen de maximum 30 de zile de la finalizarea concursului, la eşalonul care are competenţe de emitere a ordinului/dispoziţiei de încadrare în muncă şi de acordare a gradului profesional/militar, respectiv, după caz, a ordinului/dispoziţiei de numire în funcţie, potrivit normelor de competenţă stabilite prin ordin al ministrului internelor şi reformei administrative.

Alin. (1)1 al aceluiaşi articol, introdus prin Ordinul 170/2014, statuează în sensul că:, Structurile prevăzute la alin. (1) verifică corectitudinea întocmirii dosarelor de concurs, precum şi a celor de recrutare şi emit sau, după caz, propun emiterea actului administrativ.,,

La alin. (1)2 al art. 38 se dispune în sensul că:, În situaţia în care, în urma verificărilor efectuate în condiţiile alin. (1), se constată nerespectarea procedurilor privind organizarea şi desfăşurarea concursurilor, neîndeplinirea de către candidaţi a condiţiilor de participare la concurs sau întocmirea dosarelor de concurs şi/sau de recrutare în volum incomplet, întreaga documentaţie se restituie unităţii organizatoare, motivat corespunzător, în vederea verificării aspectelor semnalate şi/sau, după caz, sesizării instanţei de contencios administrativ.,,

6. Considerentele Înaltei Curţi asupra recursului

Examinând sentinţa atacată prin prisma criticilor formulate de recurentul-reclamant, a apărărilor intimaţilor-pârâţi, Înalta Curte apreciază că recursul este nefondat, pentru considerentele ce vor fi expuse în continuare.

Cu referire la incidenţa art. 488 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., Înalta Curte reţine că în doctrină s-a arătat că hotărârea a fost dată cu aplicarea greşită a legii atunci când instanţa a recurs la textele de lege aplicabile speţei dar, fie nu le-a aplicat în litera sau spiritul lor, fie le-a aplicat greşit.

Pentru a fi incident motivul de casare prevăzut de art. 488 alin. (1) pct. 8 din C. proc. civ., nu este suficient ca recurentul să facă trimitere, în mod formal, la sediul materiei unde este reglementată problema de drept ce trebuie soluţionată de instanţa de recurs, ci trebuie, totodată, ca motivul invocat să se refere la un viciu de legalitate a hotărârii recurate, nu la un aspect de temeinicie a acesteia.

Înalta Curte apreciază că, raportat la starea de fapt, petitele acţiunii (obligarea la înaintarea dosarului de concurs al reclamantului către Ministerul Afacerilor Interne - Direcţia Generală Management Resurse Umane, în vederea emiterii actului administrativ de chemare în activitate/obligarea Ministerului Afacerilor Interne la emiterea actului administrativ de încadrare şi de acordare a gradului militar de ofiţer, corespunzător criteriilor îndeplinite) nu puteau primi o altă soluţie.

Aceasta întrucât Ordinul nr. 665/2008 privind unele activităţi de management resurse umane în unităţile Ministerului Internelor şi Reformei Administrative, astfel cum a fost completat prin Ordinul 170/2014, prevede la alin. (1)1 şi 1ind. 2 procedura de urmat cu privire la verificarea corectitudinii întocmirii dosarelor de concurs precum şi a celor de recrutare inclusiv măsurile ce se impun a fi luate în cazul nerespectării procedurilor privind organizarea şi desfăşurarea concursurilor, cum este situaţia din speţă.

Aşadar, contrar susţinerilor recurentului, instanţa de fond nu s-a aflat în eroare atunci când a susţinut că art. 38 din Ordinul 665/2008 (în forma în vigoare la data organizării concursului) permite restituirea documentaţiei către structura organizatoare, dacă se constată nerespectarea vreunei proceduri.

Astfel, întreaga documentaţie se impune a fi restituită unităţii organizatoare, motivat corespunzător, în vederea verificării aspectelor semnalate şi/sau, după caz, sesizării instanţei de contencios administrativ, în măsura în care se constată nerespectarea procedurilor.

Intimaţii I.G.S.U. şi I.S.U. "Drobeta" Mehedinţi şi-au îndeplinit obligaţiile de înaintare a dosarului de concurs eşalonului care are competenţe de emitere a ordinului/dispoziţiei de încadrare în muncă şi de acordare a gradului profesional/militar, respectiv, după caz, a ordinului/dispoziţiei de numire în funcţie, aşa cum rezultă din adresa nr. x/03.05.2017 - dosar fond fila x.

În speţă, primind documentaţia de concurs din partea unităţii organizatoare, Ministerul Afacerilor Interne a decis să nu emită actul administrativ aşa cum solicita ISU Mehedinţi, argumentele reţinute vizând făptul că niciunul dintre membrii comisiei de concurs/membrii comisiei de soluţionare a contestaţiilor nu a avut studiile necesare.

Astfel, s-a constatat faptul că secretarii celor două comisii menţionate anterior au fost desemnaţi din rândul subofiţerilor, nefiind respectate dispoziţiile art. 4 alin. (3) din Anexa nr. 2 la O.M.I.R.A nr. 665/2008 privind unele activităţi de management resurse umane în unităţile M.A.I., conform cărora "secretarul comisiei este numit dintre ofiţerii compartimentului de resurse umane".

Totodată, din verificarea studiilor absolvite de către membrii comisiei de concurs/comisiei de soluţionare a contestaţiei s-a constatat că niciunul dintre membri nu a avut studiile necesare, încălcându-se prevederile art. 3 alin. (4) din Anexa nr. 2 la O.M.I.R.A. nr. 665/2008 privind unele activităţi de management resurse umane în unităţile M.A.I.: "cel puţin unul dintre membru fiecărei comisii trebuie să aibă studiile de specialitate cerute pentru ocuparea postului scos la concurs".

În urma aprobării Raportului nr. x din 25.04.2017, potrivit adresei nr. x/2.05.2017 a Ministerului Afacerilor Interne, comunicată ISU, Drobeta, al jud. Mehedinţi, f-33 dosar tribunal, constatându-se neîndeplinite condiţiile legale pentru emiterea actului administrativ de chemare în activitate a reclamantului, nefiind respectată procedura privind organizarea şi desfăşurarea concursului întrucât comisiile de concurs şi de soluţionare a contestaţiilor au fost constituite cu încălcarea dispoziţiilor legale, documentaţia (dosarul de concurs şi dosarul de recrutare) aparţinând reclamantului a fost restituită, dispunându-se "măsuri în consecinţă, conform reglementărilor în vigoare,,.

Se constată aşadar o lipsă de îndrumare din partea MAI, în sensul celor statuate în alin. (1)2 al art. 38 din Ordinul 665/2008 (lipsa motivării corespunzătoare în vederea verificării aspectelor semnalate şi/sau, după caz, sesizării instanţei de contencios administrativ) aspect însă nesemnalat şi necriticat de către reclamant prin demersul judiciar întreprins, petitele acţiunii sale fiind cele mai sus enunţate.

Aspectele semnalate de către Minister (comisiile de concurs şi de soluţionare a contestaţiilor au fost constituite cu încălcarea dispoziţiilor legale) erau evidente şi nu impuneau a fi verificate de către unitatea organizatoare a concursului iar o retrimitere a documentaţiei către Minister s-ar fi dovedit lipsită de eficienţă, neregularităţile iniţiale rămânând de actualitate, viciile deja constatate afectând întreaga procedură de concurs.

Aşadar, pe de-o parte Ministerul nu a indicat care sunt "măsurile în consecinţă, iar pe de altă parte unitatea organizatoare a concursului nu s-a adresat instanţei de contencios administrativ, aşa cum apare a fi reglementată procedura în alin. (1)2 al art. 38 din Ordinul 665/2008.

Or, atâta timp cât emiterea actului administrativ de încadrare şi de acordare a gradului militar pentru ofiţeri este în competenţa ministrului afacerilor interne, conform prevederilor art. 45 lit. b) din Legea nr. 80/1995 privind Statutul cadrelor militare, instanţa de fond a reţinut corect faptul că nu există o neîndeplinire de către pârâţii IGSU şi ISU Mehedinţi a obligaţiei legate de transmitere a documentaţiei de validare a concursului.

Nu pot fi primite susţinerile recurentului cu privire la incidenţa Legii nr. 188/1999 privind Statutul funcţionarului public, atâta timp cât postul scos la concurs era prevăzut cu grad militar, fiind astfel aplicabilă Legea nr. 80/1995 privind Statutul cadrelor militare, statutul juridic al unei categorii de personal fiind configurat de normele legale referitoare la încheierea, executarea, suspendarea şi încetarea raportului juridic de muncă sau de serviciu în care se află angajaţii din respectiva categorie.

Corect susţin intimaţii că, în conformitate cu acest principiu, o categorie profesională căreia i s-a acordat un statut special nu poate revendica drepturile specifice altor categorii de angajaţi sau, după caz, exercitarea unor drepturi în condiţiile specifice funcţionarilor obişnuiţi, de natură fie să facă imposibilă îndeplinirea obligaţiilor speciale, fără să rupă justul echilibru dintre drepturile şi obligaţiile care-i compun statutul special, conform voinţei legiuitorului de la un anumit moment.

Recurentul susţine că, din interpretarea Ordinului MI.R.A. nr. 665/2008 rezultă ca actul normativ nu prevede niciun fel de sancţiune specifică în situaţia in care niciunul din membrii fiecărei comisii nu ar avea studiile de specialitate cerute pentru ocuparea postului şi nici în situaţia în care gradul secretarului nu este cel de ofiţer.

Este adevărat faptul că, prin adresa Inspectoratului General pentru Situaţii de Urgenţă nr. x din 20.10.2016, s-a comunicat faptul că prin Ordinul de Zi pe Unitate al IGSU s-a stabilit componenţa nominală a comisiei centrale de concurs pentru posturile de ofiţer CBRN.

În acord cu judecătorul fondului, instanţa de recurs apreciază că această împrejurare nu conducea automat la ideea că prevederile art. 3 alin. (4) din Anexa nr. 2 la Ordinul M.I.R.A. nr. 665/2008 nu se mai aplică comisiei de concurs nominalizată la nivelul Inspectoratului pentru Situaţii de Urgenţă al judeţului Mehedinţi, Ordinul nr. 665/2008 instituind condiţii genera valabile, referitoare la procedura şi condiţiile pe care comisiile de concurs/contestaţii trebuie să le respecte de la momentul constituirii lor.

Analiza legalităţii/oportunităţii/proporţionalităţii în actul administrativ precum şi identificarea factorilor de risc în vederea asigurării bunei administrări trebuie să înceapă prin prioritizarea celei dintâi astfel încât nu pot fi primite apărările recurentului în sensul încălcării principiului proporţionalităţii şi, dreptului câştigat,,.

7. Temeiurile de drept ale soluţiei pronunţate în recurs

Pentru toate aceste considerente, în baza art. 496 C. proc. civ., art. 20 din L.554/2004, Înalta Curte va respinge recursul declarat de reclamantul A. împotriva sentinţei nr. 1251 din 16 martie 2018 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal, ca nefondat.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge recursul declarat de reclamantul A. împotriva sentinţei nr. 1251 din 16 martie 2018 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal, ca nefondat.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 18 martie 2021.