Late filing of appeal against suspension of Government Decision and failure to prove postal error justifying tardiness

Şedinţa publică din data de 18 martie 2021

Asupra recursului de faţă;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

1. Circumstanţele cauzei

Prin cererea înregistrată pe rolul Curţii de Apel Bucureşti la data de 23 septembrie 2019, reclamanta A. a solicitat în contradictoriu cu pârâţii Guvernul României şi Municipiul Bucureşti - prin primar general, suspendarea parţială a H.G. 592 din 12 august 2019, pentru aprobarea schimbării denumirii amplasamentului obiectivului de investiţii, situat în municipiul Bucureşti, Bd. x, din "Esplanada" în "Cartierul pentru Justiţie" şi "proiecte de interes public ale municipiului Bucureşti", precum şi pentru aprobarea programului prioritar de reconversie funcţională a fostului amplasament Esplanada), respectiv în ceea ce priveşte dispoziţiile referitoare la "proiectele de interes public ale Municipiului Bucureşti", până la pronunţarea unei soluţii asupra acţiunii în anulare a hotărârii de guvern indicată.

2. Soluţia instanţei de fond

Prin sentinţa nr. 600 din 16 octombrie 2019 Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal a respins excepţia lipsei calităţii procesuale pasive a pârâtului Municipiul Bucureşti şi a respins ca nefondată cererea de suspendare executare act administrativ cu caracter normativ, formulată de reclamanta A. în contradictoriu cu pârâţii Guvernul României şi Municipiul Bucureşti - prin primar general.

3. Recursul exercitat în cauză

Împotriva sentinţei reclamanta A., criticând-o pentru nelegalitate şi, în temeiul dispoziţiilor art. 488 alin. (1) pct. 6 şi 8 C. proc. civ., a solicitat casarea hotărârii, în principal trimiterea cauzei spre rejudecare, iar în subsidiar, admiterea cererii şi suspendarea executării H.G. nr. 592/2019.

4. Apărările formulate de intimaţi

Intimatul-pârât Guvernul României a depus întâmpinare, în cuprinsul căreia a invocat excepţia nulităţii recursului, pentru neîncadrarea criticilor formulate în cazurile de casarea prevăzute de art. 488 alin. (1) C. proc. civ., iar în subsidiar a solicitat respingerea recursului ca nefondat şi menţinerea ca legală a sentinţei instanţei de fond.

5. Considerentele şi soluţia instanţei de recurs asupra excepţiei tardivităţii

Examinând cu prioritate excepţia invocată din oficiu în şedinţa publică din data de 18.03.2021, astfel cum impun dispoziţiile art. 248 C. proc. civ., Înalta Curte reţine următoarele:

Conform dispoziţiilor art. 14 alin. (4) din Legea nr. 554/2004, hotărârea prin care se pronunţă suspendarea este executorie de drept şi poate fi atacată cu recurs în termen de 5 zile de la comunicare.

În aceste condiţii, sentinţa nr. 600 din 16 octombrie 2019 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal este susceptibilă de a fi atacată cu recurs, calea de atac trebuind să respecte termenul de declarare sus-menţionat.

Din verificarea actelor dosarului de fond, se constată că sentinţa recurată a fost comunicată pârâtei la data de 21.08.2020, conform dovezii de comunicare aflate la dosar fond, iar cererea de recurs a fost depusă la data de 31.08.2020 (data poştei - plic dosar recurs) cu depăşirea termenului legal, absolut şi imperativ prevăzut de art. 14 alin. (4) din Legea nr. 554/2004, împlinit la data de 27.08.2020.

Înalta Curte nu poate primi susţinerile recurentei referitoare la înscrierea de către factorul poştal a unei date greşite pe dovada de înmânare a actului de procedură şi apreciază că simpla prezentare a copiei unui plic ce poartă ştampila cu o altă dată, dar fără nicio menţiune sau semnătură a persoanei care a realizat modificarea, nu poate dovedi situaţia contrară celei relevate de dovada de comunicare de la dosar fond, act de procedură completat şi semnat conform dispoziţiilor art. 164 C. proc. civ.

Întrucât recurenta a exercitat calea de atac după împlinirea termenului legal şi nu a dovedit că întârzierea s-ar datora unor motive temeinic justificate, în cauză operează sancţiunea decăderii, iar Înalta Curte, în conformitate cu dispoziţiile art. 185 alin. (1) C. proc. civ., va admite excepţia tardivităţii recursului invocată din oficiu şi va respinge recursul ca tardiv formulat.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Admite excepţia tardivităţii declarării recursului, invocată din oficiu.

Respinge recursul declarat de reclamanta A. împotriva sentinţei nr. 600 din 16 octombrie 2019 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal, ca tardiv.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 18 martie 2021.