Jurisdictional conflict over pension recalculation: material competence of civil versus administrative courts for social security claims
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court of Romania established the jurisdiction of the Prahova County Court to hear the case in the first instance, resolving a negative conflict of jurisdiction where both the first-instance civil court and the appellate administrative court had declined competence. The dispute involved a pensioner challenging the State for failing to recalculate pension values based on a statutory 40% increase effective September 2020, characterized as a social security litigation rather than an administrative act challenge. The Court determined that because the claim did not seek the annulment of an administrative act or address an unjustified refusal, Article 10(1) of Law No. 554/2004 was inapplicable; instead, under Article 135 of the Civil Procedure Code, the matter fell within the material competence of the civil courts due to its nature as a social security rights issue.
Legislator headnote
AI generatedart. 10 alin. (1) din Legea nr. 554/2004, art. 135 din C. proc. civ, art. 133 pct. 2 din C. proc. civ, art. 135 alin. (1) şi (4) C. proc. civ; Jurisdictional conflict over pension recalculation: material competence of civil versus administrative courts for social security claims: The dispute involved a pensioner challenging the State for failing to recalculate pension values based on a statutory 40% increase effective September 2020, characterized as a social security litigation rather than an administrative act challenge. The Court determined that because the claim did not seek the annulment of an administrative act or address an unjustified refusal, Article 10(1) of Law No. 554/2004 was inapplicable; instead, under Article 135 of the Civil Procedure Code, the matter fell within the material competence of the civil courts due to its nature as a social security rights issue.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedProcedural basis explicitly cited in the dispositive to establish the jurisdiction of the Tribunal Prahova for resolving the conflict of competence.
Full text
Şedinţa publică din data de 18 martie 2021
Asupra conflictului negativ de competenţă de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
I. Circumstanţele cauzei
1. Cadrul procesual
Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Prahova sub nr. x/2020, reclamantul A. a chemat în judecată pe pârâtul Statul Roman prin Ministerul de Finanţe, arătând că îşi întemeiază cererea pe nerespectarea de către factorii decizionali a propriei legi, Legea 127/08.07.2019, care stabilea ca punctul de pensie va creste de la data de 01.09.2020 cu 40%, aprobata de Senat si promulgata de Preşedintele României, B., publicată in Monitorul Oficial nr. 563/09.07.2019, data intrării in vigoare fiind 01.09.2020.
2. Hotărârile care au generat conflictul negativ de competenţă
2.1. Hotărârea Tribunalului Prahova, secţia I civilă
Prin sentinţa civilă nr. 2886 din data de 18.11.2020, pronunţată de Tribunalul Prahova, secţia I civilă s-a admis excepţia necompetenţei materiale şi s-a declinat competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Curţii de Apel Ploieşti, secţia a II-a contencios administrativ şi fiscal.
Pentru a pronunţa această hotărâre, instanţa a reţinut incidenţa art. 10 alin. (1) din Legea nr. 554/2004 sub aspectul soluţionării litigiilor privind aplicarea actelor administrative emise de autorităţile publice centrale, faţă de obiectul demersului judiciar astfel cum a fost precizat la primul termen de judecată, în sensul că se solicită obligarea pârâtului să procedeze la aplicarea Legii nr. 127/2019.
2.2. Hotărârea Curţii de Apel Ploieşti, secţia de contencios administrativ şi fiscal
Prin sentinţa civilă nr. 12 din data de 27.01.2021, Curtea de Apel Ploieşti, secţia de contencios administrativ şi fiscal a admis excepţia necompetenţei materiale, a declinat competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Tribunalului Prahova, a constatat ivit conflictul negativ de competenţă şi a dispus trimiterea dosarului Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie în vederea soluţionării acestuia.
În considerentele acestei sentinţe s-a reţinut că, întrucât în cauză se invocă nerespectarea pretinsului drept al reclamantului de a i se calcula punctul de pensie începând cu 01.09.2020 majorat cu 40%, litigiul se circumscrie materiei asigurărilor sociale.
II. Decizia ÎCCJ pronunţată în regulator de competenţă.
Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie sesizată cu stabilirea regulatorului de competenţă, în conformitate cu dispoziţiile art. 135 din C. proc. civ., republicat, analizând obiectul cauzei deduse judecăţii şi dispoziţiile legale incidente, va stabili competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Tribunalului Prahova, pentru considerentele ce urmează:
1. Argumentele de fapt şi de drept relevante
Înalta Curte constată că în cauză ne aflăm în faţa unui conflict negativ de competenţă tipic, întrucât dispoziţiile art. 133 pct. 2 din C. proc. civ., republicat, dispun că "există conflict de competenţă când două sau mai multe instanţe şi-au declinat reciproc competenţa de a judeca acelaşi proces sau, în cazul declinărilor succesive, dacă ultima instanţă învestită îşi declină la rândul său competenţa în favoarea uneia dintre instanţele care anterior şi-au declarat necompetenţa".
Problema de drept care a generat conflictul negativ de competenţă priveşte norma de drept aplicabilă situaţiei deduse judecăţii, din perspectiva competenţei materiale de soluţionare a cauzei.
Reclamantul A. a chemat în judecată pe pârâtul Statul Roman prin Ministerul de Finanţe, urmărind prin prezentul demers judiciar recalcularea pensiei prin aplicarea Legii nr. 127/2019 privind sistemul public de pensii, întemeindu-şi cererea pe nerespectarea de către factorii decizionali dispoziţiilor din legea menţionată care stabilesc faptul că punctul de pensie va creşte de la data de 01.09.2020 cu 40%.
În acest context, Înalta Curte constată că litigiul dedus judecăţii este unul de asigurări sociale, prin care reclamantul urmăreşte valorificarea unor drepturi specifice acestui domeniu de reglementare.
În aceste condiţii, având în vedere faptul că obiectul acţiunii nu îl reprezintă anularea unui act administrativ emis de pârât sau refuzul nejustificat de soluţionare a unei cereri adresate acestuia, pentru a deveni incidente prevederile art. 10 alin. (1) teza a II-a din Legea nr. 554/2004, competenţa de soluţionare a cauzei revine Tribunalului Prahova.
2. Temeiul legal al soluţiei adoptate
Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 135 alin. (1) şi (4) C. proc. civ., Înalta Curte va stabili competenţa de soluţionare a cauzei, în primă instanţă, în favoarea Tribunalului Prahova.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Stabileşte competenţa soluţionării cauzei privind pe reclamantul A. şi pe pârâtul Statul Român prin Ministerul de Finanţe, în favoarea Tribunalului Prahova.
Definitivă.
Soluţia va fi pusă la dispoziţia părţilor prin mijlocirea grefei instanţei.
Pronunţată astăzi, 18 martie 2021.