Territorial Competence for Omissive Traffic Contraventions: Place of Constation vs. Offender’s Domicile under O.U.G. No. 195/2002

Şedinţa publică din data de 18 martie 2021

Asupra conflictului negativ de competenţă de faţă;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

I. Circumstanţele cauzei

1. Cadrul procesual

Prin plângerea înregistrată pe rolul Judecătoriei Buzău la data de 23.07.2020, petentul A. a solicitat instanţei ca, prin hotărârea pe care o va pronunţa, să dispună anularea procesului-verbal de contravenţie nr. x/01.07.2020, iar, în subsidiar, aplicarea avertismentului.

2. Hotărârile care au generat conflictul negativ de competenţă

2.1. Hotărârea Judecătoriei Buzău

Prin sentinţa civilă nr. 3741 din 17 septembrie 2020, Judecătoria Buzău a admis excepţia necompetenţei sale teritoriale şi a declinat în favoarea Judecătoriei Constanţa competenţa de soluţionare a plângerii contravenţionale formulate de petentul A. în contradictoriu cu intimata IPJ Buzău - Poliţia Municipiului Buzău.

Pentru a hotărî astfel, instanţa a reţinut că fapta pentru care a fost sancţionat contestatorul este o faptă omisiVă şi, întrucât locul săvârşirii faptei omisive este considerat a fi la domiciliul contravenientului, a apreciat instanţa că soluţionarea cauzei este de competenţa instanţei în a cărei circumscripţie teritorială se află domiciliul contravenientului.

2.2. Hotărârea Judecătoriei Constanţa

Prin sentinţa civilă nr. 1000 din 3 februarie 2021, Judecătoria Constanţa a admis excepţia necompetenţei sale teritoriale, a declinat competenţa de soluţionare a plângerii contravenţionale în favoarea Judecătoriei Buzău, a constatat ivit conflictul negativ de competenţă, a suspendat judecarea cauzei şi a înaintat dosarul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie pentru soluţionarea conflictului de competenţă.

Pentru a pronunţa această hotărâre, Judecătoria Constanţa a reţinut că locul săvârşirii şi constatării contravenţiei este municipiul Buzău - sediul Poliţiei Buzău, locul unde trebuiau comunicate datele solicitate petentului.

II. Considerentele Înaltei Curţi asupra conflictului negativ de competenţă.

Înalta Curte, constatând îndeplinite condiţiile prevăzute de art. 133 pct. 2 şi art. 135 alin. (1) din C. proc. civ., urmează a pronunţa regulatorul de competenţă în raport cu obiectul cauzei, precum şi cu dispoziţiile legale incidente.

1. Argumente de fapt şi de drept relevante

Conflictul negativ de competentă între cele două instanţe a fost generat de aspectul competenţei teritoriale, în raport cu prevederile legale incidente în materie.

Norma de competenţă cuprinsă în art. 32 alin. (2) din O.G. nr. 2/2001, dreptul comun în materie contravenţionala, prevede că plângerea se judecă la judecătoria în a cărei rază teritorială a fost săvârşită contravenţia.

În speţă, prin procesul-verbal nr. x/01.07.2020, petentul A. a fost sancţionat cu amendă de 1.305 RON, pentru încălcarea dispoziţiilor art. 39 din O.U.G. nr. 195/2002, reţinându-se în sarcina sa fapta de a nu fi comunicat, la solicitarea poliţiei, datele de identificare ale conducătorului auto care a fost implicat în accidentul cu pagube materiale din data de 11.06.2020, pe strada x.

Prin acest proces-verbal a fost constatată o contravenţie constând într-o faptă omisivă intrând în responsabilitatea petentului, reglementată prin O.U.G. nr. 195/2002, art. 102 alin. (1) pct. 14, potrivit căruia:

"Constituie contravenţii şi se sancţionează cu amenda prevăzută în clasa a V-a de sancţiuni următoarele fapte săvârşite de persoane fizice: necomunicarea de către proprietarul sau utilizatorul unui vehicul, la solicitarea poliţiei rutiere, a identităţii persoanei căreia i-a încredinţat vehiculul spre a fi condus".

Acest act normativ, în raport de norma stabilită prin O.G. nr. 2/2001, conţine o normă derogatorie de competenţă a judecării plângerilor formulate împotriva proceselor-verbale ce sancţionează fapte privind circulaţia pe drumurile publice. Astfel, potrivit art. 118 alin. (1) din O.U.G. nr. 195/2002 privind circulaţia pe drumurile publice, "Împotriva procesului-verbal de constatare a contravenţiilor se poate depune plângere, în termen de 15 zile de la comunicare, la judecătoria în a cărei rază de competenţă a fost constatată fapta."

Locul constatării faptei este cel înscris în cuprinsul procesului-verbal de contravenţie contestat, indiferent dacă fapta contravenţională este reprezentată de o acţiune sau omisiune.

În speţă, petentul a fost sancţionată pentru refuzul de a comunica la sediul IPJ Buzău, Poliţia Municipiului Buzău, Biroul Rutier, datele de identificare ale utilizatorului autovehiculului aflat în proprietatea sa, conform scrisorii de informare din data de 11.06.2020, faptă care a determinat încadrarea în prevederile art. 102 alin. (1) pct. 14 din O.U.G. nr. 195/2020, astfel încât, locul săvârşirii faptei omisive nu este domiciliul petentului, ci sediul organului constatator, unde petentul avea obligaţia să comunice relaţiile solicitate pentru lămurirea situaţiei.

2. Temeiul legal al soluţiei adoptate

Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 135 alin. (1) şi (4) C. proc. civ., Înalta Curte va stabili competenţa de soluţionare a cauzei, în primă instanţă, în favoarea Judecătoriei Buzău.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Stabileşte competenţa soluţionării cauzei privind pe petentul A. şi pe intimatul Inspectoratul de Poliţie Judeţean Buzău, în favoarea Judecătoriei Buzău.

Definitivă.

Soluţia va fi pusă la dispoziţia părţilor prin mijlocirea grefei instanţei.

Pronunţată astăzi, 18 martie 2021.