Mootness of administrative action mandating final decision after post-filing satisfaction of claim
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice admitted the appeal filed by the National Supervisory Authority for Processing Personal Data, quashed the lower court's judgment, and dismissed the plaintiff's claim as having lost its object, thereby ruling in favor of the administrative authority. The dispute involved an administrative challenge requiring the authority to issue a final decision within 15 days regarding a petition filed by the plaintiff, but the court found that the plaintiff's specific claim had been satisfied by an address issued by the authority after the lawsuit was initiated, which communicated the results of the investigation at the complained operator. Relying on the doctrine that a civil action loses its object when the specific claim is satisfied (Article 148 of the Code of Civil Procedure) and the power to remand with dismissal (Article 496 of the Code of Civil Procedure), the court determined that the continued litigation was unnecessary because the requested administrative act had effectively been rendered.
Legislator headnote
AI generatedart. 488 alin. (1) pct. 8 din C. proc. civ, art. 248 alin. (1) din C. proc. civ, art. 3 din Legea nr. 102/2005, art. 148 alin. (1) din C. proc. civ, art. 496 din C. proc. civ; Mootness of administrative action mandating final decision after post-filing satisfaction of claim: The dispute involved an administrative challenge requiring the authority to issue a final decision within 15 days regarding a petition filed by the plaintiff, but the court found that the plaintiff's specific claim had been satisfied by an address issued by the authority after the lawsuit was initiated, which communicated the results of the investigation at the complained operator. Relying on the doctrine that a civil action loses its object when the specific claim is satisfied (Article 148 of the Code of Civil Procedure) and the power to remand with dismissal (Article 496 of the Code of Civil Procedure), the court determined that the continued litigation was unnecessary because the requested administrative act had effectively been rendered.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedLegal basis cited in the dispositive for admitting the appeal and quashing the lower court's judgment.
Full text
Şedinţa publică din data de 18 martie 2021
Asupra recursului de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
I. Circumstanţele cauzei
1. Cadrul procesual
Prin cererea de chemare în judecată înregistrată la data de 4 septembrie 2017, reclamantul A. a chemat în judecată pe pârâta Autoritatea Naţională de Supraveghere a Prelucrării Datelor cu Caracter Personal, solicitând obligarea pârâtei la emiterea în termen de 15 zile a răspunsului final (deciziei) pentru petiţia x din 1 august 2017 şi obligarea pârâtei la plata eventualelor cheltuieli de judecată.
2. Soluţia instanţei de fond
Prin sentinţa civilă nr. 319/2017 pronunţată de Curtea de Apel Cluj, secţia a III-a contencios administrativ şi fiscal au fost respinse excepţiile invocate de pârâtă.
A fost admisă în parte cererea de chemare în judecată formulată de reclamantul A., în contradictoriu cu pârâta Autoritatea Naţională de Supraveghere a Prelucrării Datelor cu Caracter Personal.
A fost obligată pârâta ca, în termen de 15 zile de la rămânerea definitivă a prezentei, să emită un răspuns final cu privire la petiţia înregistrată de reclamant sub nr. x/01.08.2017.
A fost respins ca nefondat petitul privind obligarea pârâtei la plata de cheltuieli de judecată.
3. Cererea de recurs
Împotriva hotărârii pronunţate de instanţa de fond a formulat recurs pârâta, întemeiat pe motivul de casare prevăzut de art. 488 alin. (1) pct. 8 din C. proc. civ., prin care a solicitat admiterea recursului, modificarea în parte a sentinţei.
În motivarea recursului, recurenta a arătat că excepţiile invocate au fost respinse în mod greşit de către instanţa de fond şi că prin adresa nr. x/24.11.2017 a comunicat intimatului-reclamant rezultatul investigaţiei efectuate la operatorul reclamat. În aceste condiţii, a apreciat recurenta că plângerea a fost soluţionată şi astfel, cererea de chemare în judecată a rămas fără obiect.
4. Apărările intimatului
Intimatul-reclamant a formulat întâmpinare, solicitând respingerea recursului. A invocat excepţia lipsei calităţii de reprezentant a doamnei B. pentru lipsa dovezii calităţii de reprezentant a acesteia şi excepţia lipsei de interes a recurentei în formularea recursului, solicitând aplicarea unei amenzi judiciare pârâtei pentru introducerea cu rea-credinţă a unei căi de atac vădit netemeinice împotriva unei sentinţe pe care a pus-o în executare de bună voie. A mai solicitat intimatul respingerea criticilor referitoare la respingerea de către instanţa de fond a excepţiei netimbrării cererii ca inadmisibile şi respingerea criticilor pârâtei referitoare la respingerea de către instanţa de fond a excepţiei neîndeplinirii plângerii prealabile ca nefondate.
II. Soluţia instanţei de recurs
Examinând cu prioritate, în raport de prevederile art. 248 alin. (1) din C. proc. civ., excepţiile invocate de intimatul-reclamant, Înalta Curte constată că acestea sunt neîntemeiate şi urmează să le respingă.
În ceea ce priveşte excepţia lipsei calităţii de reprezentant a doamnei B., Înalta Curte reţine că prin Hotărârea Senatului României nr. 48/26.06.2013, publicată în Monitorul Oficial nr. 383/27.06.2017, Partea I, doamna B. este numită în calitatea de preşedinte al ANSPDCP, aceasta având calitatea de reprezentant legal al instituţiei raportat la prevederile art. 3 din Legea nr. 102/2005.
În ceea ce priveşte excepţia lipsei de interes în formularea recursului, Înalta Curte constată că, în speţă, chiar dacă s-a emis adresa nr. x/24.11.2017 prin care s-a comunicat intimatului-reclamant rezultatul investigaţiei efectuate la operatorul reclamat, recurenta-pârâtă justifică un folos practic, legitim, în obţinerea unei soluţii de admitere a recursului, de casare a sentinţei atacate şi de respingere a cererii deduse judecăţii.
Analizând actele şi lucrările dosarului, sentinţa recurată în raport cu motivul de casare invocat, Înalta Curte constată că se impune casarea sentinţei, iar în rejudecare, respingerea cererii de chemare în judecată ca fiind rămasă fără obiect, pentru considerentele ce vor fi prezentate în continuare.
2.1. Argumentele de fapt şi de drept relevante.
Reclamantul a învestit instanţa de contencios administrativ cu o acţiune prin care a solicitat obligarea pârâtei la emiterea în termen de 15 zile a răspunsului final (deciziei) pentru petiţia x din 1 august 2017.
Înalta Curte constată că, potrivit înscrisurilor depuse de recurenta-pârâtă la dosarul cauzei, a fost emisă adresa nr. x/24.11.2017 prin care s-a comunicat intimatului-reclamant rezultatul investigaţiei efectuate la operatorul reclamat, ca urmare a petiţiei sale înregistrate la ANSPDCP sub nr. x/01.08.2017.
Având în vedere că obiectul acţiunii îl reprezintă pretenţia concretă a reclamantei şi acesta este unul dintre elementele esenţiale ale acţiunii civile, potrivit art. 148 alin. (1) din C. proc. civ., precum şi faptul că, în speţă, obiectul cererii deduse judecăţii l-a constituit obligarea pârâtei la emiterea în termen de 15 zile a răspunsului final (deciziei) pentru petiţia nr. x din 1 august 2017, instanţa de control judiciar reţine că această pretenţie a fost satisfăcută şi, în consecinţă, este întemeiată excepţia rămânerii fără obiect a cererii de chemare în judecată, cu consecinţa respingerii acesteia ca atare.
2.2. Temeiul legal al soluţiei adoptate în recurs.
Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 496 din C. proc. civ., Înalta Curte va admite recursul declarat de Autoritatea Naţională de Supraveghere a Prelucrării Datelor cu Caracter Personal împotriva sentinţei civile nr. 319/2017 pronunţate de Curtea de Apel Cluj, secţia a III-a contencios administrativ şi fiscal. Va casa sentinţa recurată şi, rejudecând, va respinge cererea de chemare în judecată ca rămasă fără obiect.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge excepţiile invocate.
Admite recursul declarat de Autoritatea Naţională de Supraveghere a Prelucrării Datelor cu Caracter Personal împotriva sentinţei civile nr. 319/2017 pronunţate de Curtea de Apel Cluj, secţia a III-a contencios administrativ şi fiscal.
Casează sentinţa recurată şi, rejudecând:
Respinge cererea de chemare în judecată ca rămasă fără obiect.
Definitivă.
Soluţia va fi pusă la dispoziţia părţilor prin mijlocirea grefei instanţei.
Pronunţată astăzi, 18 martie 2021.