Integrity report annulled challenge revived; conflict-of-interest evaluation quashed and remanded for retrial

Şedinţa publică din data de 18 martie 2021

Asupra recursului de faţă;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

I. Circumstanţele cauzei

1. Cadrul procesual

Prin cererea de chemare în judecată înregistrată pe rolul Curţii de Apel Piteşti la data de 29.06.2016, reclamantul A. a chemat în judecată pârâta Agenţia Naţională de Integritate, solicitând anularea Raportului de evaluare nr. x/14.06.2016.

2. Soluţia instanţei de fond

Prin sentinţa civilă nr. 262/F-CONT din 20 decembrie 2016 pronunţată de Curtea de Apel Piteşti, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal a fost admisă excepţia de inadmisibilitate invocată de pârâta Agenţia Naţională pentru Integritate.

A fost respinsă ca inadmisibilă contestaţia formulată de reclamantul A., în contradictoriu cu pârâta Agenţia Naţională pentru Integritate, în ceea ce priveşte anularea Raportului de evaluare - pct. 3, prin care s-a dispus sesizarea Parchetului de pe lângă Judecătoria Câmpulung cu privire la existenţa indiciilor referitoare la săvârşirea infracţiunii de conflict de interese, conform prevederilor art. 301 alin. (1) C. pen.

A fost respinsă, în rest contestaţia privind anularea raportului de evaluare, ca neîntemeiată.

3. Cererea de recurs

Împotriva încheierii din 14.12.2016 şi a hotărârii pronunţate de instanţa de fond a formulat recurs reclamantul, întemeiat pe motivul de casare prevăzut de art. 488 alin. (1) pct. 8 din C. proc. civ., prin care a solicitat admiterea recursului, casarea în tot a hotărârii atacate şi, după rejudecare, admiterea cererii de chemare în judecată, cu cheltuieli de judecată.

În motivarea recursului, a arătat că, în ceea ce priveşte încheierea din 14.12.2016, instanţa de fond, în mod nelegal, nu a dat cuvântul asupra probelor, încălcând astfel dreptul la apărare.

În ceea ce priveşte sentinţa atacată, a menţionat că aceasta a fost dată cu încălcarea şi aplicarea greşită a normelor de drept material, instanţa de fond făcând o interpretare eronată a textelor de lege aplicabile în materia conflictului de interese.

4. Apărările intimatei

Intimata-pârâtă a formulat întâmpinare, solicitând respingerea recursului ca nefondat şi menţinerea sentinţei instanţei de fond ca fiind temeinică şi legală.

În motivare, a arătat că în mod corect prima instanţă a interpretat şi aplicat prevederile legale, observând caracterul legal şi temeinic al raportului de evaluare.

II. Soluţia instanţei de recurs

Analizând actele şi lucrările dosarului, sentinţa recurată în raport cu motivul de casare invocat, Înalta Curte constată că recursul este fondat.

2.1. Argumentele de fapt şi de drept relevante.

Reclamantul a învestit instanţa de contencios administrativ cu o acţiune prin care a solicitat anularea Raportului de evaluare nr. x/14.06.2016.

Examinând încheierea şi hotărârea recurate din perspectiva motivului de casare prevăzut de art. 488 alin. (1) pct. 5 din C. proc. civ., Înalta Curte constată că acesta este fondat.

Acest motiv de casare are în vedere neregularităţi procedurale, altele decât cele prevăzute la alin. (1)-(4), precum şi nerespectarea unor principii fundamentale care guvernează desfăşurarea procesului civil, în speţă, principiul dreptului la apărare şi principiul dreptului la un proces echitabil.

Înalta Curte constată că, prin cererea de chemare în judecată, reclamantul a solicitat proba cu înscrisuri, interogatoriu, martori şi expertiză. Prin întâmpinarea formulată, pârâta Agenţia Naţională de Integritate a solicitat, la rândul său, administrarea probei cu înscrisuri.

La termenul de judecată din data de 14.12.2016, instanţa a dat cuvântul părţilor asupra competenţei generale, materiale, teritoriale în soluţionarea cauzei, în raport de dispoziţiile art. 131 din C. proc. civ., asupra estimării duratei de soluţionare a cauzei, iar apoi, după ce s-a pronunţat asupra acestor aspecte, instanţa a constatat terminată cercetarea judecătorească şi a acordat cuvântul în dezbateri asupra fondului, în principal asupra excepţiei privind inadmisibilitatea acţiunii invocată de pârâtă în cuprinsul întâmpinării.

Instanţa de control judiciar apreciază că judecătorul fondului, procedând în această manieră, nedând cuvântul şi nepronunţându-se asupra probelor, a încălcat dreptul la apărare al părţilor, precum şi principiul contradictorialităţii, nesocotind, deopotrivă şi dispoziţiile art. 22 alin. (2) din C. proc. civ., potrivit cărora:

"(2) Judecătorul are îndatorirea să stăruie, prin toate mijloacele legale, pentru a preveni orice greşeală privind aflarea adevărului în cauză, pe baza stabilirii faptelor şi prin aplicarea corectă a legii, în scopul pronunţării unei hotărâri temeinice şi legale. În acest scop, cu privire la situaţia de fapt şi motivarea în drept pe care părţile le invocă, judecătorul este în drept să le ceară să prezinte explicaţii, oral sau în scris, să pună în dezbaterea acestora orice împrejurări de fapt sau de drept, chiar dacă nu sunt menţionate în cerere sau în întâmpinare, să dispună administrarea probelor pe care le consideră necesare, precum şi alte măsuri prevăzute de lege, chiar dacă părţile se împotrivesc."

Totodată, dreptul la un proces echitabil nu poate fi considerat efectiv decât dacă observaţiile părţilor sunt corect examinate de către instanţă, care are, în mod necesar, obligaţia de a proceda la un examen efectiv al mijloacelor de probă şi argumentelor invocate de părţi.

În consecinţă, se constată incidenţa motivului de casare prevăzut de art. 488 alin. (1) pct. 5 din C. proc. civ., care vizează situaţia în care, prin hotărârea dată, instanţa a încălcat regulile de procedură a căror nerespectare atrage sancţiunea nulităţii.

În aceste condiţii, Înalta Curte constată că vătămarea procesuală cauzată nu poate fi înlăturată altfel decât prin casarea sentinţei atacate şi trimiterea cauzei spre rejudecare la aceeaşi instanţă de fond, pentru a se asigura părţilor accesul la dublul grad de jurisdicţie, ca garanţie a legalităţii şi temeiniciei hotărârii judecătoreşti ce va fi dată în cauză.

Având în vedere soluţia dată în cauză, instanţa de recurs apreciază că nu se mai impune analizarea criticilor care se circumscriu motivului de recurs întemeiat pe dispoziţiile art. 488 alin. (1) pct. 8 din C. proc. civ., acestea urmând a fi examinate de către prima instanţă cu ocazia rejudecării.

2.2. Temeiul legal al soluţiei adoptate în recurs.

Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 496 raportat la art. 488 alin. (1) pct. 5 din C. proc. civ., Înalta Curte va admite recursul declarat de A. împotriva încheierii de şedinţă din 14.12.2016 şi sentinţei nr. 262/F-CONT din 20 decembrie 2016 pronunţate de Curtea de Apel Piteşti, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal. Va casa încheierea şi sentinţa recurate şi va trimite cauza spre rejudecare aceleiaşi instanţe.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Admite recursul declarat de A. împotriva încheierii de şedinţă din 14.12.2016 şi sentinţei nr. 262/F-CONT din 20 decembrie 2016 pronunţate de Curtea de Apel Piteşti, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal.

Casează încheierea şi sentinţa recurate şi trimite cauza spre rejudecare aceleiaşi instanţe.

Definitivă.

Soluţia va fi pusă la dispoziţia părţilor prin mijlocirea grefei instanţei.

Pronunţată astăzi, 18 martie 2021.