Unlawful suspension of advocate's license pending criminal prosecution and invalidation of statutory provision as violation of constitutional right to work

Şedinţa publică din data de 18 martie 2021

Asupra recursului de faţă;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

I. Circumstanţele cauzei

1. Cadrul procesual

Prin cererea de chemare în judecată înregistrată pe rolul Curţi de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal la data de 20.07.2017, sub numărul x/2017, formulată de reclamanta A. în contradictoriu cu pârâţii Uniunea Naţională a Barourilor din România şi Baroul Dolj, s-a solicitat ca prin hotărârea ce se va pronunţa să se dispună anularea în parte a Statutului profesiei de avocat, respectiv a dispoziţiilor art. 50, având în vedere încălcarea de către acestea a dispoziţiilor art. 41 din Constituţia României, dispoziţiilor art. 14 din Convenţia Europeană a Drepturilor Omului, precum şi a celor din art. 28 din Legea nr. 51/1995 pentru organizarea şi exercitarea profesiei de avocat care în mod implicit stabilesc condiţiile exercitării profesiei şi ipotezele în care se poate limita dreptul fundamental al persoanei la muncă şi la proprietate; anularea Deciziei Consiliului UNBR nr. 252/2017 prin care a fost respinsă contestaţia promovată împotriva Deciziei Baroului Dolj din data de 8 decembrie 2016, prin care s-a dispus suspendarea dreptului reclamantei de exercitare a profesiei în temeiul dispoziţiilor art. 50 din Statutul Profesiei de Avocat, şi revocarea măsurii administrative a suspendării dreptului reclamantei de exercitare a profesiei, cu consecinţa reînscrierii reclamantei în Tabloul Avocaţilor Definitivi, cu drept de exercitare a profesiei, având în vedere pe de o parte, că măsura adoptată este nejustificată, câtă vreme calitatea reclamantei de inculpat exista încă de la momentul 17 martie 2016, când a fost aprobată cererea de înscriere în Tabloul Avocaţilor definitivi cu drept de exercitare a profesiei al Baroului Dolj, iar pe de altă parte că această măsură este de natură a îngrădi dreptul reclamantei la muncă, încălcând dispoziţiile art. 41 din Constituţia României, respectiv art. 23 din Declaraţia Universală a Drepturilor Omului, art. 6 din Pactul privitor la drepturile economice, sociale şi culturale, precum şi dreptul la proprietate ocrotit de art. 1 din Protocolul adiţional nr. 1 al Convenţiei CEDO, dar şi art. 14 din Convenţia Europeană a Drepturilor Omului.

2. Soluţia instanţei de fond

Prin sentinţa civilă nr. 5011 din 19 decembrie 2017 pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal a fost admisă excepţia neîndeplinirii procedurii prealabile în ceea ce priveşte primul capăt al cererii de chemare în judecată, invocată de pârâta Uniunea Naţională a Barourilor din România prin întâmpinare.

A fost respinsă cererea formulată de reclamanta A., în contradictoriu cu pârâţii Uniunea Naţională a Barourilor din România şi Baroul Dolj, privind anularea dispoziţiilor art. 50 din Statutul profesiei de avocat, ca inadmisibilă.

A fost respinsă cererea de anulare a Deciziei Consiliului UNBR nr. 252 din 17 iunie 2017, a Deciziei Consiliului Baroului Dolj nr. 445/08.12.2016 şi cererea de revocare a măsurii administrative a suspendării dreptului de exercitare a profesiei de avocat, ca neîntemeiată.

A fost obligată reclamanta la plata către pârâta Uniunea Naţională a Barourilor din România a cheltuielilor de judecată în cuantum de 1.000 RON reprezentând onorariu de avocat.

3. Cererea de recurs

Împotriva sentinţei civile nr. 5011 din 19 decembrie 2017 pronunţate de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal a formulat apel reclamanta, solicitând admiterea acestuia, modificarea în tot a hotărârilor atacate, având în vedere netemeinicia şi nelegalitatea soluţiei pronunţate, judecarea sub toate aspectele a pricinii, cu consecinţa respingerii excepţiei inadmisibilităţii ca neîntemeiată, anulării în parte a Statutului profesiei de avocat, respectiv a dispoziţiilor art. 50, anularea Deciziei Consiliului UNBR nr. 253/2017 şi revocarea măsurii administrative a suspendării dreptului reclamantei de exercitare a profesiei.

Ulterior, recurenta a precizat că din eroare a fost intitulată calea de atac formulată apel şi a solicitat recalificarea acesteia, arătând că motivul de recurs incident este cel reglementat de dispoziţiile art. 488 pct. 8 din C. proc. civ.

4. Apărările intimaţilor

4.1 Intimata-pârâtă Uniunea Naţională a Barourilor din România a formulat întâmpinare, prin care a solicitat respingerea recursului şi menţinerea sentinţei atacate ca legală şi temeinică, cu cheltuieli de judecată. Totodată, a solicitat să se constate nulitatea recursului pentru nemotivare.

4.2 Intimatul-pârât Baroul Dolj a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea recursului ca nefondat.

II. Soluţia instanţei de recurs

Analizând cu prioritate excepţia insuficientei timbrări a cererii de recurs, potrivit art. 248 C. proc. civ., Înalta Curte constată că excepţia este întemeiată, pentru următoarele considerente:

Potrivit art. 197 C. proc. civ.:

"În cazul în care cererea este supusă timbrării, dovada achitării taxelor datorate se ataşează cererii. Netimbrarea sau timbrarea insuficientă atrage anularea cererii de chemare în judecată, în condiţiile legii."

De asemenea, conform dispoziţiilor art. 33 alin. (1) din O.U.G. nr. 80/2013, taxele de timbru se plătesc anticipat, cu excepţiile prevăzute de lege.

În cauză sunt incidente şi dispoziţiile art. 24 alin. (2) din O.U.G. nr. 80/2013, potrivit cărora:

"(2) În cazul în care se invocă încălcarea sau aplicarea greşită a normelor de drept material, pentru cereri şi acţiuni evaluabile în bani, recursul se taxează cu 50% din taxa datorată la suma contestată, dar nu mai puţin de 100 RON; în aceeaşi ipoteză, pentru cererile neevaluabile în bani, cererea de recurs se taxează cu 100 RON."

Prin adresa comunicată recurentei la domiciliul său la data de 09.03.2021, conform procesului-verbal de înmânare aflat la dosar, respectiv la sediul reprezentantului convenţional la 08.03.2021, conform dovezii de înmânare aflate la dosar, Înalta Curte a adus la cunoştinţa părţii obligaţia completării taxei judiciare de timbru cu suma de 50 de RON, aferente cererii de recurs formulate împotriva sentinţei civile nr. 5011 din 19 decembrie 2017 pronunţate de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal.

Cu toate acestea, până la termenul de judecată din data de 18 martie 2021, recurenta nu a făcut dovada completării taxei judiciare de timbru, în cuantumul stabilit de instanţă.

Înalta Curte constată că prezenta cerere de recurs nu este scutită de plata taxei judiciare de timbru.

Consecinţa neachitării taxei judiciare de timbru aferente căii de atac a recursului este prevăzută de dispoziţiile art. 486 alin. (2) din C. proc. civ. raportat la alin. (3) al aceluiaşi text de lege, sancţiunea fiind nulitatea recursului netimbrat.

Prin urmare, pentru considerentele arătate şi în temeiul dispoziţiilor art. 496 raportat la art. 486 alin. (2) şi (3) din C. proc. civ., Înalta Curte va dispune anularea recursului declarat de A. împotriva sentinţei civile nr. 5011 din 19 decembrie 2017 pronunţate de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal, ca insuficient timbrat.

În condiţiile art. 453 din C. proc. civ., Înalta Curte va obliga recurenta A. la plata către intimatul Uniunea Naţională a Barourilor din România a cheltuielilor de judecată în cuantum de 1000 RON, reprezentând onorariu avocaţial, dovedit prin depunerea la dosarul instanţei de recurs a chitanţei nr. x din 28.02.2019.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Anulează recursul declarat de A. împotriva sentinţei civile nr. 5011 din 19 decembrie 2017 pronunţate de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal, ca insuficient timbrat.

Obligă recurenta A. la plata către intimatul Uniunea Naţională a Barourilor din România a sumei de 1000 RON, reprezentând cheltuieli de judecată.

Definitivă.

Soluţia va fi pusă la dispoziţia părţilor prin mijlocirea grefei instanţei.

Pronunţată astăzi, 18 martie 2021.