Nullity of appeal for failure to state motives within statutory deadline against peremption ruling
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe Court of Cassation and Justice declared the appeal null and void, thereby upholding the lower court's decision to bar the original claim from the calendar; the underlying dispute involved a plaintiff challenging the Service for Protection and Security, where the appellate court had previously ruled that the initial lawsuit was perempted due to procedural inaction and denied a motion for reinstatement. The decisive legal basis was the failure of the appellant to substantiate the appeal within the mandatory five-day deadline prescribed by Article 421(2) of the Code of Civil Procedure for challenges to peremption rulings, violating Articles 486 and 487 by submitting only a declaration of intent to motivate later without providing the statutory grounds for illegality or public order exceptions required under Articles 488 and 489.
Legislator headnote
AI generatedart. 248 alin. (1) C. proc. civ, art. 421 din C. proc. civ, art. 486 alin. (1) lit. d) din C. proc. civ, art. 487 alin. (1) din C. proc. civ, art. 488 alin. (1) din C. proc. civ, art. 488 din C. proc. civ; Nullity of appeal for failure to state motives within statutory deadline against peremption ruling: Potrivit art. 486 alin. (1) lit. d) din C. proc. civ., cererea de recurs trebuie să cuprindă, sub sancţiunea nulităţii, motivele de nelegalitate pe care se întemeiază recursul şi dezvoltarea lor sau, după caz, menţiunea că motivele vor fi depuse printr-un memoriu separat.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Şedinţa publică din data de 18 martie 2021
Asupra recursului de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
I. Circumstanţele cauzei
1. Cadrul procesual
Prin cererea de chemare în judecată înregistrată pe rolul Curţii de Apel Bucureşti, secţia de contencios administrativ şi fiscal, la data de 06.09.2017 sub număr dosar x/2017, reclamanta A. a chemat în judecată pe pârâtul Serviciul de Protecţie şi Pază.
2. Soluţia instanţei de fond
Prin sentinţa civilă nr. 4972 din 29 noiembrie 2018 pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal a fost admisă excepţia perimării cererii de chemare în judecată. S-a constatat intervenită perimarea cererii de chemare în judecată formulate de reclamanta A.. A fost respinsă cererea părţii reclamante de repunere pe rol a cauzei.
3. Cererea de recurs
Împotriva hotărârii pronunţate de instanţa de fond a formulat recurs reclamanta, precizând că va depune motivele de recurs după comunicarea hotărârii recurate.
4. Apărările intimatului
Intimatul-pârât a formulat întâmpinare, solicitând anularea recursului ca nemotivat şi menţinerea sentinţei instanţei de fond ca fiind temeinică şi legală.
II. Soluţia instanţei de recurs
Examinând, cu prioritate, în raport de dispoziţiile art. 248 alin. (1) C. proc. civ., excepţia nulităţii recursului pentru nerespectarea termenului de motivare a căii de atac, Înalta Curte constată că excepţia este întemeiată, pentru următoarele considerente:
Potrivit art. 421 din C. proc. civ.:
"(2) Hotărârea care constată perimarea este supusă recursului, la instanţa ierarhic superioară, în termen de 5 zile de la pronunţare."
Potrivit art. 486 alin. (1) lit. d) din C. proc. civ., cererea de recurs trebuie să cuprindă, sub sancţiunea nulităţii, motivele de nelegalitate pe care se întemeiază recursul şi dezvoltarea lor sau, după caz, menţiunea că motivele vor fi depuse printr-un memoriu separat.
Recursul se motivează, conform art. 487 alin. (1) din C. proc. civ., prin însăşi cererea de recurs, în afară de cazurile prevăzute la art. 470 alin. (5), aplicabile şi în recurs, motivele de casare fiind limitativ prevăzute la art. 488 alin. (1) din C. proc. civ.
Corelativ, art. 489 alin. (1) din cod prevede că recursul este nul dacă nu a fost motivat în termenul legal, cu excepţia cazului prevăzut la alin. (3), care se referă la motivele de ordine publică.
În speţă, se constată că reclamanta a depus doar declaraţia de recurs în termen de 5 zile de la pronunţarea hotărârii atacate, respectiv la 03.12.2018, conform filei 4 dosar recurs, arătând că urmează a motiva recursul printr-o cerere separată, însă nu s-a conformat acestei obligaţii.
Prin urmare, reclamanta nu a formulat motivele de recurs, odată cu cererea de recurs, şi nici nu a procedat la motivarea căii de atac în termenul prevăzut de lege, respectiv de 5 zile de la comunicarea hotărârii atacate.
Se constată, astfel, că recurenta nu s-a conformat exigenţelor art. 487 alin. (1) din C. proc. civ., neindicând motive de nelegalitate, dintre cele prevăzute de art. 488 din C. proc. civ., că nu a depus, printr-un memoriu separat, motivele de casare în termenul legal, şi, cum în cauză nu pot fi reţinute motive de ordine publică, urmează a se aplica sancţiunea expres prevăzută de art. 486 alin. (3) din C. proc. civ., respectiv aceea a nulităţii recursului.
Pentru aceste considerente, în aplicarea dispoziţiilor art. 489 alin. (1) din C. proc. civ., Înalta Curte va constata nul recursul declarat de A. împotriva sentinţei civile nr. 4972 din 29 noiembrie 2018 pronunţate de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Constată nul recursul declarat de A. împotriva sentinţei civile nr. 4972 din 29 noiembrie 2018 pronunţate de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal.
Definitivă.
Soluţia va fi pusă la dispoziţia părţilor prin mijlocirea grefei instanţei.
Pronunţată astăzi, 18 martie 2021.