Extraordinary appeal annulled for non-payment of mandatory judicial stamp tax despite notice to cure

Şedinţa publică din data de 17 martie 2021

Asupra contestaţiei în anulare de faţă;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

I. Circumstanţele cauzei

1. Hotărârea atacată cu contestaţie în anulare

Prin Decizia nr. 2436 din 11 iunie 2020 pronunţată în dosarul nr. x/2019 de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia de contencios administrativ şi fiscal, a fost anulată contestaţia în anulare formulată de S.C. A. S.R.L. Slatina împotriva Deciziei nr. 4431 din 2 octombrie 2019 a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia de contencios administrativ şi fiscal, pronunţate în dosarul nr. x/2019, ca netimbrată.

Totodată, în temeiul dispoziţiilor art. 187 alin. (1) pct. 1 lit. a) din C. proc. civ. s-a aplicat numitului B., în calitate de reprezentant al contestatoarei, amendă judiciară în cuantum de 1000 RON.

2. Contestaţia în anulare formulată în cauză

Împotriva deciziei nr. 2436 din 11 iunie 2020 pronunţată în dosarul nr. x/2019 de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia de contencios administrativ şi fiscal, S.C. A. S.R.L. a formulat contestaţie în anulare, întemeiată pe dispoziţiile art. 503 alin. (1) şi art. 508 alin. (4) C. proc. civ.

S-a invocat de către contestatoare încălcarea de către completul învestit cu soluţionarea contestaţiei în anulare a dispoziţiilor art. 157 alin. (1), lit. e), g), k), j), art. 22 alin. (6), art. 397 alin. (1), art. 508 alin. (4), art. 503 alin. (1), art. 248 alin. (5) şi art. 424 alin. (5) din C. proc. civ.

Astfel, s-au susţinut, în esenţă următoarele aspecte: procedura de citare nu a fost legal îndeplinită, societatea nefiind prezentă la proces; instanţa nu s-a pronunţat asupra nulităţii citaţiei emisă în dosarul nr. x/2019 pentru termenul din 11.06.2020, motiv pentru care netimbrarea cererii este legală; instanţa s-a pronunţat, în cauză, prin decizie, iar nu prin încheiere; magistratul-asistent şi grefierul au o participaţie penală.

3. Apărările formulate

Intimata Direcţia Generală Regională a Finanţelor Publice Craiova a formulat întâmpinare, prin care a solicitat respingerea contestaţiei în anulare, precum şi să se aprecieze asupra incidenţei art. 15 din C. civ. şi art. 12 din C. proc. civ.

4. Procedura de soluţionare a contestaţiei în anulare

În cauză a fost parcursă procedura de regularizare a contestaţiei în anulare şi de efectuare a comunicării actelor de procedură între părţile litigante, prevăzută de 503-508 C. proc. civ., coroborat cu art. 194-200 şi art. 201 alin. (1), (5) şi (6) C. proc. civ., cu aplicarea şi a dispoziţiilor O.U.G. nr. 80/2013.

Prin rezoluţia din data de 1 septembrie 2020, s-a fixat termen de judecată la data de 17 martie 2021, în şedinţă publică, cu citarea părţilor.

II. Soluţia şi considerentele Înaltei Curţi de Casaţie asupra contestaţiei în anulare

Analizând cu prioritate regularitatea învestirii sale cu contestaţia în anulare de faţă, Înalta Curte constată neîndeplinirea condiţiilor de formă prevăzute sub sancţiunea nulităţii, cererea nefiind legal timbrată.

1. Argumente de drept şi de fapt relevante

Potrivit prevederilor art. 148 alin. (6) din C. proc. civ.:"Cererile adresate instanţelor judecătoreşti se timbrează, dacă legea nu prevede altfel", iar conform art. 197 din acelaşi act normativ:

"În cazul în care cererea este supusă timbrării, dovada achitării taxelor datorate se ataşează cererii. Netimbrarea sau timbrarea insuficientă atrage anularea cererii de chemare în judecată, în condiţiile legii."

Totodată, dispoziţiile art. 33 alin. (1) şi alin. (2) teza I din O.U.G. nr. 80/2013 prevăd că taxele judiciare de timbru se plătesc anticipat, cu excepţiile prevăzute de lege, iar în cazul în care cererea de chemare în judecată este netimbrată sau insuficient timbrată, titularului acesteia i se pune în vedere obligaţia de timbra cererea în cuantumul stabilit de instanţă şi de a transmite la dosarul cauzei dovada achitării taxei judiciare de timbru.

În cauză sunt incidente şi dispoziţiile art. 26 alin. (1) din O.U.G. nr. 80/2013, potrivit cărora pentru formularea contestaţiei în anulare se datorează taxă judiciară de timbru în cuantum de 100 RON.

Înalta Curte, văzând dispoziţiile legale sus-menţionate, reţine că societatea contestatoare A. S.R.L. nu a ataşat la contestaţia în anulare formulată dovada achitării taxei judiciare de timbru şi nici nu şi-a îndeplinit ulterior această obligaţie, deşi i-a fost adusă la cunoştinţă la data de 10 septembrie 2020, prin citaţie, astfel cum rezultă din dovada de înmânare a acesteia aflată la dosar.

Aşa fiind, Înalta Curte va face aplicarea art. 197 teza a II-a C. proc. civ., care prevede sancţiunea anulării cererii de chemare în judecată netimbrate.

2. Temeiul legal al soluţiei adoptate

Pentru considerentele expuse, în temeiul dispoziţiilor art. 197 din C. proc. civ., republicat, Înalta Curte va admite excepţia netimbrării şi va anula contestaţia în anulare ca netimbrată.

PENTRU ACESTE MOITVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Admite excepţia netimbrării invocată de instanţă, din oficiu.

Anulează contestaţia în anulare formulată de contestatoarea S.C. A. S.R.L. împotriva deciziei nr. 2436 din 11 iunie 2020 pronunţată în dosarul nr. x/2019 de către Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia de contencios administrativ şi fiscal, ca netimbrată.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 17 martie 2021.