Challenge to Judicial Inspectorate disciplinary closure: exclusive appellate jurisdiction and Supreme Court incompetence

Şedinţa publică din data de 17 martie 2021

Asupra acţiunii de faţă;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

I. Circumstanţele cauzei

1. Obiectul cererii de chemare în judecată

Prin cererea înregistrată pe rolul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia de contencios administrativ şi fiscal, la data de 25 noiembrie 2020, sub nr. x/2020, petentul A., în contradictoriu cu intimata Inspecţia Judiciară a solicitat desfiinţarea Rezoluţiei inspectorului şef cu nr. de lucrare C20-1469 din 11.11.2020 şi a Rezoluţiei de clasare nr. 2384/A din data de 06.08.2020 în dosarul nr. 20-2596 al Inspecţiei Judiciare.

În motivarea cererii, în esenţă, s-au prezentat de către petent circumstanţele în care a fost sesizată Inspecţia Judiciară, secţia pentru judecători cu privire la soluţionarea dosarulului civil nr. x/2019 aflat pe rolul Judecătoriei Odorheiul Secuiesc.

Astfel, s-a arătat că, în cadrul acestui dosar, există diferente între înregistrările audio ale şedinţelor de judecată şi consemnările de pe suport hârtie, fiind invocată şi încălcarea dreptului la un proces echitabil, prin nepronunţarea instanţei asupra unor chestiuni ce privesc fondul cauzei, precum şi a cererii de probatorii formulată de acesta.

Totodată, s-a invocat abaterea disciplinară, constând în atitudinea nedemnă, discriminatorie şi neconformă cu conduita unui magistrat în timpul exercitării atribuţiilor de serviciu.

La cerere au fost anexate înscrisuri şi CD.

2. Apărările formulate în cauză

Prin întâmpinarea formulată, intimata Inspecţia Judiciară a invocat excepţia necompetenţei materiale a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, în raport de dispoziţiile art. 451 alin. (3) din Legea nr. 317/2004.

Pe fond, a solicitat respingerea cererii de chemare în judecată, ca neîntemeiată.

3. Răspunsul la întâmpinare

Prin răspunsul la întâmpinare formulat, petentul a arătat că lasă la aprecierea instanţei soluţionarea excepţiei necompetenţei materiale, solicitând respingerea apărărilor formulate de pârâtă.

4. Procedura de soluţionare a cererii

În cauză a fost parcursă procedura de regularizare a cererii şi de efectuare a comunicării actelor de procedură între părţile litigante, iar prin rezoluţia din data de 4 decembrie 2017 a completului învestit cu soluţionarea cauzei, s-a stabilit termenul de judecată la data de 17 martie 2021 în şedinţă publică, cu citarea părţilor.

II. Soluţia şi considerentele Înaltei Curţi

Înalta Curte, examinând cu prioritate excepţia necompetenţei materiale, în temeiul dispoziţiilor art. 131 alin. (1) din C. proc. civ., republicat, prin raportare la obiectul cererii şi la dispoziţiile legale procedurale incidente, apreciază că este întemeiată pentru argumentele în continuare prezentate.

Reglementând competenţa materială a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, dispoziţiile art. 97 C. proc. civ. statuează că aceasta judecă recursurile declarate împotriva hotărârilor curţilor de apel, precum şi a altor hotărâri, în cazurile prevăzute de lege, recursurile în interesul legii, cererile în vederea pronunţării unei hotărâri prealabile pentru dezlegarea unor probleme de drept, precum şi orice alte cereri date prin lege în competenţa sa, astfel încât instanţa supremă poate fi sesizată direct cu soluţionarea pe fond a unei cereri decât în cazurile expres şi limitativ prevăzute de legi speciale.

În cauza de faţă, petentul A. a supus controlului instanţei de contencios administrativ Rezoluţia inspectorului şef cu nr. de lucrare C20-1469 din 11.11.2020 prin care s-a respins, în temeiul art. 45 1 alin. (2) din Legea nr. 317/2004, plângerea împotriva Rezoluţiei de clasare nr. 2384/A din data de 06.08.2020 în dosarul nr. 20-2596 al Inspecţiei Judiciare şi rezoluţia de clasare contestată.

Înalta Curte aminteşte că potrivit dispoziţiilor art. 45 din Legea nr. 317/2004:

(1) Inspecţia Judiciară se poate sesiza din oficiu sau poate fi sesizată în scris şi motivat de orice persoană interesată, inclusiv de Consiliul Superior al Magistraturii, în legătură cu abaterile disciplinare săvârşite de judecători şi procurori. (...)

(4) Dacă în urma efectuării verificărilor prealabile se constată că nu există indiciile săvârşirii unei abateri disciplinare, sesizarea se clasează, iar rezultatul se comunică direct persoanei care a formulat sesizarea şi persoanei vizate de sesizare. Rezoluţia de clasare este supusă confirmării inspectorului-şef. Rezoluţia poate fi infirmată, o singură dată, de inspectorul-şef, care poate dispune, prin rezoluţie scrisă şi motivată, completarea verificărilor.

Totodată, art. 451 din acelaşi act normativ prevede că: (1) Împotriva rezoluţiei de clasare prevăzute la art. 45 alin. (4), persoana care a formulat sesizarea poate depune plângere adresată inspectorului-şef, în termen de 15 zile de la comunicare. Plângerea se soluţionează în cel mult 20 de zile de la data înregistrării la Inspecţia Judiciară.(...) (3) Rezoluţia inspectorului-şef prin care au fost respinse plângerea şi rezoluţia de clasare pot fi contestate de persoana care a formulat sesizarea la secţia de contencios administrativ şi fiscal a Curţii de Apel Bucureşti, în termen de 15 zile de la comunicare. Soluţionarea cauzei se face de urgenţă şi cu precădere.

Aşadar, legiuitorul a instituit în această materie o competenţă materială şi teritorială exclusivă, de la care nici părţile şi nici instanţa de judecată nu pot deroga, atribuind competenţa de soluţionare a acestor cereri Curţii de Apel Bucureşti.

Pentru considerentele expuse mai sus, Înalta Curte va face aplicarea dispoziţiilor art. 132 alin. (1) şi (3) din C. proc. civ., republicat prin raportare la art. 96 pct. 1 din acelaşi cod, având în vedere şi dispoziţiile art. 451 din Legea nr. 317/2004, va constata că pricina este de competenţa unei instanţe de alt grad şi, în consecinţă, va declina cauza la Curtea de Apel Bucureşti.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Declină competenţa de soluţionare a cauzei având ca obiect contestaţia formulată de A. în contradictoriu cu intimata Inspecţia Judiciară în favoarea Curţii de Apel Bucureşti.

Fără cale de atac.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 17 martie 2021.