Appeal against hunting fund allocation denial annulled as unstamped; lower decision stands.
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice (Administrative and Fiscal Litigation Section) admitted the exception of non-payment of the judicial stamp duty and annulled the appeal filed by the claimant against the Court of Appeal Craiova's judgment no. 191/2018, which had previously rejected the claimant's challenge to the administrative decision refusing direct allocation of hunting fund no. 65 Cernătești and the related management contract. The appeal was dismissed as unstamped because the appellant failed to attach proof of payment of the 100 RON stamp duty required by art. 486(2)-(3) Civil Procedure Code and art. 24(1), art. 33(3) of O.U.G. no. 80/2013, despite the court's request, making the appeal annulled as netimbrat, with the lower court's decision remaining in force.
Legislator headnote
AI generatedart. 486 alin. (2) C. proc. civ, art. 24 alin. (1) din O.U.G. nr. 80/2013, art. 493 alin. (5) C. proc. civ; Appeal against hunting fund allocation denial annulled as unstamped; lower decision stands: 191/2018, which had previously rejected the claimant's challenge to the administrative decision refusing direct allocation of hunting fund no. 65 Cernătești and the related management contract. The appeal was dismissed as unstamped because the appellant failed to attach proof of payment of the 100 RON stamp duty required by art. 486(2)-(3) Civil Procedure Code and art. 24(1), art. 33(3) of O.U.G. no. 80/2013, despite the court's request, making the appeal annulled as netimbrat, with the lower court's decision remaining in force.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedBasis for annulling the appeal as unstamped in the dispositive.
Full text
Şedinţa publică din data de 12 martie 2021
Asupra recursului de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin acţiunea înregistrată la Curtea de Apel Craiova reclamanta A. Craiova, în contradictoriu cu pârâtul Ministerul Apelor şi Pădurilor, a formulat contestaţie împotriva Procesului-verbal nr. x/2408.2017 încheiat în data de 23.08.2017 la sediul MAP, precum şi împotriva anexei nr. 3, la x/24.08.2017, poziţia 3, cu privire la respingerea dosarului de atribuire a fondului de vânătoare nr. 65 Cernăteşti, prin atribuire directă către A. în calitate de gestionar consacrat al acestui fond cinegetic, respectiv nr. 65 Cernăteşti, prin care s-a solicitat admiterea contestaţiei şi stoparea scoaterii la licitaţie a fondului de cinegetic 65 Cemăteşti, atribuirea fondului cinegetic 65 Cernăteşti către A. în calitate de gestionar consacrat, şi încheierea contractului de gestiune a fondului cinegetic în cauză.
Prin sentinţa nr. 191/2018 din 28 martie 2018 Curtea de Apel Craiova, secţia contencios administrativ şi fiscal a respins acţiunea privind pe reclamanta A. Craiova, în contradictoriu cu pârâtul Ministerul Apelor şi Pădurilor.
Împotriva sentinţei nr. 191/2018 din 28 martie 2018 pronunţată de Curtea de Apel Craiova, secţia contencios administrativ şi fiscal, a declarat recurs reclamanta A. Craiova.
Analizând cererea de recurs, Înalta Curte constată că recurenta-reclamantă nu a depus dovada achitării taxei judiciare de timbru.
Potrivit art. 486 alin. (2) C. proc. civ.:
"la cererea de recurs se va ataşa dovada achitării taxei de timbru, conform legii, …", iar potrivit alin. (3):
"menţiunile prevăzute la alin. (2) sunt prevăzute sub sancţiunea nulităţii. ..."
Conform art. 24 alin. (1) din O.U.G. nr. 80/2013:
"Recursul împotriva hotărârilor judecătoreşti se taxează cu 100 RON dacă se invocă unul sau mai multe dintre motivele prevăzute la art. 488 alin. (1) pct. 1 - 7 din C. proc. civ.."
De asemenea, potrivit din art. 33 alin. (3) din aceeaşi ordonanţă:
"Taxele judiciare de timbru se plătesc anticipat, cu excepţiile prevăzute de lege".
Din analiza textelor de lege sus citate rezultă că recurenta avea obligaţia să ataşeze, la cererea de recurs, dovada achitării taxelor judiciare de timbru, în cuantumul datorat.
Or, recurenta-reclamantă nu s-a conformat acestei obligaţii legale, nici la momentul formulării cererii de recurs, nici la solicitarea instanţei.
În consecinţă, pentru considerentele arătate şi în raport cu dispoziţiile art. 493 alin. (5) C. proc. civ., Înalta Curte va anula recursul, ca netimbrat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Admite excepţia netimbrării.
Anulează recursul declarat de recurenta - reclamantă A. Craiova împotriva sentinţei nr. 191/2018 din 28 martie 2018 pronunţată de Curtea de Apel Craiova, secţia contencios administrativ şi fiscal, ca netimbrat.
Definitivă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 12 martie 2021.