Tax dispute annulation challenge: Untimely stamping and abusive litigation resulting in annulment and judicial fine

Şedinţa publică din data de 11 martie 2021

Asupra recursului de faţă;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

1. Circumstanţele cauzei.

Curtea de Apel Craiova, secţia contencios administrativ şi fiscal, prin decizia nr. 385/2017 din 28 iunie 2017, pronunţată în dosarul nr. x/2016, a constatat perimată contestaţia în anulare formulată de A., împotriva sentinţei nr. 476/2016 din 7 noiembrie 2016, pronunţată de Curtea de Apel Craiova, în dosarul nr. x/2016, în contradictoriu cu intimatul M.F.P. - A.N.A.F.- D.G.R.F.P. Craiova- A.J.F.P. OLT.

Împotriva acestei decizii a formulat recurs contestatorul A., întemeiat pe dispoziţiile art. 488 alin. (1) pct. 5 C. proc. civ.

2. Soluţia instanţei de recurs.

Prin decizia nr. 696 din data de 7 februarie 2020 pronunţată în dosarul nr. x/2016, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie a respins recursul declarat de recurentul-contestator A. împotriva deciziei nr. 385/2017 din 28 iunie 2017 a Curţii de Apel Craiova, secţia contencios administrativ şi fiscal, ca tardiv formulat.

3. Contestaţia în anulare.

Împotriva Deciziei nr. 696 din data de 7 februarie 2020, în dosarul nr. x/2016, pronunţată Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie a formulat contestaţie în anulare contestatorul A., în temeiul dispoziţiilor art. 503 alin. (1) C. proc. civ.

Contestaţia în anulare a fost înregistrată pe rolul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie sub nr. x/2020, iar prin rezoluţia din data de 4 mai 2020 s-a stabilit taxa judiciară de timbru aferentă căii de atac promovate, în cuantum de 100 RON, conform dispoziţiilor O.U.G. nr. 80/2013 privind taxele judiciare de timbru.

2. Hotărârea pronunţată cu privire la contestaţia în anulare.

Prin Decizia nr. 2173 din data de 29.05.2020 Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia de contencios administrativ şi fiscal a anulat, ca netimbrată, contestaţia în anulare formulată de contestatorul A. împotriva Deciziei nr. 696 din 7 februarie 2020, a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia de contencios administrativ şi fiscal.

3. A doua contestaţie în anulare.

Împotriva Deciziei nr. 2173 din data de 29.05.2020, pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia de contencios administrativ şi fiscal a formulat contestaţie în anulare reclamantul A..

În cuprinsul contestaţiei în anulare se arată că prin pronunţarea Deciziei nr. 2173 din data de 29.05.2020, completul a încălcat art. 159, art. 157 alin. (1) lit. c) g), j), k), art. 22 alin. (6), art. 248 alin. (5), art. 424 alin. (5) C. proc. civ.

Magistratul asistent (judecătorul) a exercitat o participaţie penală prev. de art. 48 (8), 46 (1) C. pen.

Grefierul a exercitat o participaţie penală prev. de art. 52 C. pen.

4. Considerentele Înaltei Curţi asupra căii de atac

Examinând excepţia netimbrării recursului, invocată din oficiu în şedinţa publică din data de 11 martie 2021, asupra căreia trebuie să se pronunţe cu prioritate, astfel cum impun dispoziţiile art. 248 C. proc. civ., Înalta Curte constată următoarele:

Potrivit dispoziţiilor art. 26 alin. (1) din O.U.G. nr. 80/2013, "(1)Pentru formularea contestaţiei în anulare se datorează taxa de 100 RON.", iar dispoziţiile art. 33 alin. (1) din acelaşi act normativ statuează în mod expres că "taxele judiciare de timbru se plătesc anticipat, cu excepţiile prevăzute de lege".

În acest sens sunt şi dispoziţiile art. 148 alin. (6) C. proc. civ., conform cărora:

"Cererile adresate instanţelor judecătoreşti se timbrează, dacă legea nu prevede altfel", precum şi dispoziţiile art. 197 din acelaşi cod care prevăd în mod expres că "în cazul în care cererea este supusă timbrării, dovada achitării taxelor datorate se ataşează cererii. Netimbrarea sau timbrarea insuficientă atrage anularea cererii de chemare în judecată, în condiţiile legii."

Din analiza textelor de lege sus citate, rezultă obligaţia contestatorului de a depune la dosar dovada achitării taxei judiciare de timbru, în cuantumul datorat, astfel încât la înregistrarea prezentei contestaţii în anulare s-a dispus citarea contestatorului cu menţiunea de a achita taxa judiciară de timbru în cuantum de 100 RON.

De asemenea, conform dispoziţiilor art. 39 din O.U.G. nr. 80/2013, împotriva modului de stabilire a taxei judiciare de timbru, partea obligată poate formula cerere de reexaminare, la aceeaşi instanţă, în termen de 3 zile de la data comunicării taxei datorate, însă contestatorul nu a folosit acest mijloc procesual reglementat de norma specială menţionată.

Înalta Curte constată că până la termenul de judecată acordat, deşi a fost legal citat cu menţiunea de a achita taxa judiciară aferentă contestaţiei în anulare, astfel cum rezultă din dovada/procesul-verbal de înmânare a actului de procedură de la fila x, contestatorul A. nu a respectat cerinţa prevăzută de dispoziţiile art. 26 alin. (1) din O.U.G. nr. 80/2013 privind taxele judiciare de timbru, ceea ce impune aplicarea sancţiunii anulării căii extraordinare de atac.

Totodată, se constată că pe rolul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie sunt înregistrate numeroase dosare având ca obiect contestaţie în anulare, cu conţinut identic, formulate de contestator.

Potrivit art. 187 alin. (1) pct. 1 lit. a) din C. proc. civ., "(1) Dacă legea nu prevede altfel, instanţa, potrivit dispoziţiilor prezentului articol, va putea sancţiona următoarele fapte săvârşite în legătură cu procesul, astfel:

1. cu amendă judiciară de la 100 RON la 1.000 RON:

a) introducerea, cu rea-credinţă, a unor cereri principale, accesorii, adiţionale sau incidentale, precum şi pentru exercitarea unei căi de atac, vădit netemeinice."

Faţă de vădita netemeinicie a contestaţiei în anulare şi exercitarea repetată a acestei căi de atac, aspect de natură a contura reaua-credinţă a acestuia în exercitarea dreptului prevăzut de art. 503 din C. proc. civ., Înalta Curte apreciază că în cauză sunt incidente prevederile art. 187 alin. (1) pct. 1 lit. a) din C. proc. civ., astfel încât va aplica numitului A., domiciliat în Slatina, Aleea x, jud. Olt, o amendă judiciară în cuantum de 500 RON.

2. Temeiul legal al soluţiei adoptate

Pentru considerentele expuse, Înalta Curte va face aplicarea dispoziţiilor art. 197 din C. proc. civ. şi va anula, ca netimbrată, contestaţia în anulare, cu aplicarea prevederile art. 187 alin. (1) pct. 1 lit. a) din C. proc. civ.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Anulează contestaţia în anulare formulată de A. împotriva deciziei nr. 2173 din 29 mai 2020 a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia de contencios administrativ şi fiscal, pronunţată în dosarul nr. x/2020, ca netimbrată.

Definitivă.

În baza art. 187 alin. (1) pct. 1 lit. a) din C. proc. civ., aplică contestatorului o amendă în cuantum de 500 RON.

Cu drept de reexaminare în termen de 15 zile de la comunicare.

Pronunţată astăzi, 11 martie 2021, prin punerea soluţiei la dispoziţia părţilor prin mijlocirea grefei instanţei.