Territorial jurisdiction for public legal entity challenging administrative act: exclusive competence at defendant’s seat

Şedinţa publică din data de 10 martie 2020

Asupra conflictului negativ de competenţă de faţă;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

1. Circumstanţele cauzei

Prin cererea înregistrată la data de 24 iulie 2019, sub nr. x/2019 pe rolul Tribunalului Dâmboviţa, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal, reclamanta Unitatea Administrativ Teritorială Oraşul Pucioasa prin Primar, în contradictoriu cu pârâţii Ministerul Dezvoltării Regionale şi Administraţiei Publice (MDRAP) şi Agenţia pentru Dezvoltare Regională Sud Muntenia a solicitat anularea Deciziei nr. 76/29.03.2019 privind soluţionarea contestaţiei formulată de către Unitatea Administrativ Teritorială Oraşul Pucioasa înregistrată la MDRAP sub nr. x/12.03.2019, anularea Notei de neconformitate nr. x/30.01.2019, obligarea pârâţilor la plata sumelor de 9.871,05 RON TVA inclus, reprezentând servicii de consultanţă in domeniul managementului de proiect, în baza Contractului nr. x/182/07.12.2017, respectiv 26.358,50 RON reprezentând servicii de consultanţă în domeniul achiziţiilor pentru proiectul "Dezvoltarea infrastructurii turistice in staţiunea balneoclimaterica Oraşul Pucioasa" şi acordarea cheltuielilor de judecată.

2. Hotărârile care au generat conflictul negativ de competenţă

2.1. Prin sentinţa civilă nr. 1322/14.11.2019 pronunţată în dosarul nr. x/2019, Tribunalul Dâmboviţa a admis excepţia necompetenţei teritoriale invocată de MDRAP prin întâmpinare şi a dispus declinarea competenţei de soluţionare a cererii de chemare în judecată formulată de reclamanta Unitatea Administrativ Teritorială oraşul Pucioasa, în contradictoriu cu pârâţii Ministerul Dezvoltării Regionale şi Administraţiei Publice şi Agenţia pentru Dezvoltarea Regională Sud Muntenia, în favoarea Tribunalului Bucureşti, secţia Contencios.

În motivarea acestei soluţii s-a arătat că potrivit art. 107 alin. (1) C. proc. civ. care statuează că "cererea de chemarea în judecată se introduce la instanţa în a cărei circumscripţie domiciliază sau îşi are sediul pârâtul, dacă legea nu prevede altfel", precum şi a dispoziţiilor art. 10 alin. (2) teza a 2-a din Legea nr. 554/2004 care prevăd că "Reclamantul autoritate publică, instituţie publică sau asimilată acestora se adresează exclusiv instanţei de la domiciliul sau sediul pârâtului, Tribunalul Dâmboviţa nu este competent să judece cauza, competenţa în acest sens revenind Tribunalului Bucureşti - instanţa de la sediul social al pârâtei.

Cauza a fost înregistrată pe rolul Tribunalului Bucureşti, secţia a II-a contencios administrativ şi fiscal, la data de 26.11.2019 sub acelaşi număr de dosar.

2.2. Prin sentinţa nr. 340 din 23 ianuarie 2020, Tribunalul Bucureşti, secţia a II-a contencios administrativ şi fiscal a admis excepţia necompetenţei teritoriale a Tribunalului Bucureşti, invocată de instanţă din oficiu, a declinat competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Tribunalului Dâmboviţa şi constatând ivit conflictul negativ de competenţă, a înaintat dosarul către Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, pentru soluţionarea acestuia.

Pentru a hotărî astfel, tribunalul a reţinut că litigiul dedus judecăţii nu se poartă între două autorităţi publice, ci între o autoritate publică - MDRAP, emitent al actului administrativ considerat nelegal şi o persoană pretins vătămată - Unitatea Administrativ Teritorială Oraşul Pucioasa, persoană juridică de drept public, aceasta din urmă neacţionând în regim de putere publică, ci adresându-se instanţei de contencios administrativ ca orice persoană vătămată, conform art. 2 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 554/2004.

Cum autoritatea publică din prezenta cauză are calitatea de pârât, acţiunea nu poate fi introdusă la instanţa de la sediul pârâtului, fiind competentă instanţa de la sediul reclamantului, potrivit art. 10 alin. (3) teza I din legea nr. 554/2004.

II. Considerentele Înaltei Curţi asupra conflictului negativ de competenţă

Înalta Curte, constatând îndeplinite condiţiile prevăzute de art. 133 alin. (2), art. 134, art. 135 alin. (1) C. proc. civ., urmează a pronunţa regulatorul de competenţă în raport cu obiectul cauzei, precum şi cu dispoziţiile legale incidente cauzei.

Instanţele aflate în conflict s-au constatat necompetente teritorial în raport cu sediul reclamantului, faţă de calitatea acesteia de persoană juridică de drept public sau de drept privat.

Astfel, potrivit dispoziţiilor art. 10 alin. (3) din Legea nr. 554/2004 (3) Reclamantul persoană fizică sau juridică de drept privat se adresează exclusiv instanţei de la domiciliul sau sediul său. Reclamantul autoritate publică, instituţie publică sau asimilată acestora se adresează exclusiv instanţei de la domiciliul sau sediul pârâtului.

Prin cererea dedusă judecăţii, reclamanta Unitatea Administrativ Teritorială Oraş Pucioasa a solicitat anularea Deciziei nr. 76/29.03.2019 privind soluţionarea contestaţiei formulată de către Unitatea Administrativ Teritorială Oraşul Pucioasa înregistrată la MDRAP sub nr. x/12.03.2019 şi anularea Notei de neconformitate nr. x/30.01.2019.

Înalta Curte constată că acţiunea a fost introdusă la data de 24 iulie 2019, astfel că, sunt aplicabile dispoziţiile art. 10 alin. (3) din Legea nr. 554/2004, modificat prin art. I pct. 10 din Legea nr. 212/2018 pentru modificarea şi completarea Legii contenciosului administrativ nr. 554/2004 şi a altor acte normative, publicată în Monitorul Oficial nr. 658 din 30 iulie 2018, norme ce sunt de strictă interpretare.

Conform art. 2 alin. (1) lit. b) din Legea 554/2004, autoritatea publică este " orice organ de stat sau al unităţilor administrativ-teritoriale care acţionează, în regim de putere publică, pentru satisfacerea unui interes public; sunt asimilate autorităţilor publice, în sensul prezentei legi, persoanele juridice de drept privat care, potrivit legii, au obţinut statut de utilitate publică sau sunt autorizate să presteze un serviciu public."

Pe de altă parte C. civ., în art. 189, clasifică persoanele juridice în două categorii; astfel, "persoanele juridice sunt de drept public sau de drept privat". Persoanele juridice de drept public sunt: statul, autorităţile (centrale, locale, autonome), instituţiile publice, atât cele ierarhic subordonate autorităţii centrale sau locale, cât şi cele autonome, care se află sub controlul sau coordonarea guvernului, ale autorităţii locale sau ale parlamentului, unităţile administrativ-teritoriale, precum şi "operatori economici" constituiţi de stat sau de autorităţile locale ori de unităţile administrative-teritoriale.

Reclamantă în cauză este Unitatea Teritorială Oraşul Pucioasa, persoană juridică de drept public în sensul dispoziţiilor legale anterior menţionate şi ale art. 96 din O.U.G. nr. 57/3 iulie 2019 privind Codul administrativ, care acţionează prin intermediul autorităţilor administraţie publice locale reglementate de lege.

În acest context Înalta Curte reţine că în speţă nu sunt incidente dispoziţiile art. art. 10 alin. (3) teza I din Legea nr. 554/2004, care reglementează competenţa teritorială în cazul în care reclamantul este persoană fizică sau juridică de drept privat ci art. 10 alin. (3) teza a II-a din Legea nr. 554/2004 ce reglementează o competenţă teritorială exclusivă în situaţia în care reclamantul este autoritate publică, instituţie publică sau asimilată acestora.

În acest context, Înalta Curte urmează a stabili competenţa de soluţionare a cauzei, în primă instanţă, în favoarea Tribunalului Bucureşti, secţia a II-a contencios administrativ şi fiscal, având în vedere că reclamanta, trebuie să se adreseze exclusiv instanţei de la domiciliul sau sediul pârâtului, care este în Bucureşti.

Având în vedere considerentele expuse, în temeiul art. 135 alin. (4) din C. proc. civ., Înalta Curte va stabili competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Tribunalului Bucureşti, secţia a II-a contencios administrativ şi fiscal.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Stabileşte competenţa soluţionării cauzei privind pe reclamanta UNITATEA ADMINISTRATIV TERITORIALĂ (UAT) ORAŞUL PUCIOASA în contradictoriu cu pârâţii MINISTERUL LUCRĂRILOR PUBLICE, DEZVOLTĂRII ŞI ADMINISTRAŢIEI şi AGENŢIA PENTRU DEZVOLTARE REGIONALĂ SUD MUNTENIA în favoarea Tribunalului Bucureşti, secţia a II-a contencios administrativ şi fiscal.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 10 martie 2020.