Recourse nullity for failure to articulate legal grounds in civil procedure, distinct from mere restatement of lower court arguments

Şedinţa publică din data de 10 martie 2020

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

1. Circumstanţele cauzei

Prin cererea înregistrată la data de 28 iulie 2016, sub nr. x/2016 pe rolul Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ si fiscal, reclamantul Sectorul 3 al Municipiului Bucureşti, prin Primar a solicitat, în contradictoriu cu pârâţii Ministerul Dezvoltării Regionale şi Administraţiei Publice şi Autoritatea de Management Pentru Programul Operaţional Regional anularea Deciziei Ministerului Dezvoltării Regionale şi Administraţiei Publice nr. 178/21.06.2016 privind soluţionarea contestaţiei formulată de către Sectorul 3 al Municipiului Bucureşti înregistrată la sediul Ministerului Dezvoltării Regionale şi Administraţiei Publice sub nr. x/31.05.2016 şi pe cale de consecinţă:

- revocarea în tot a măsurii de excludere de la rambursare a acelor cheltuieli efectuate şi declarate de beneficiar şi considerate neeligibile de către MDRAP conform adresei de informare privind plata cheltuielilor aprobate în cererea de rambursare nr. x finală, înregistrată la Ministerul Dezvoltării Regionale şi Administraţiei Publice - Direcţia Autorizare Programe cu nr. x/05.05.2016 şi înregistrată la Sector 3 - Cabinet Primar sub nr. x/05.05.2016

- anularea măsurii de a dispune aplicarea unei corecţii financiare în valoare de 5% din valoarea contractului subsecvent nr. x/30.09.2015 la acordul cadru nr. x, încheiat cu Asocierea S.C. A. S.R.L. - S.C. B. S.R.L .- S.C. C. S.R.L.

- anularea măsurii de a dispune aplicarea unei reduceri procentuale în valoare de 5% din valoarea contractului nr. x/29.09.2015 încheiat cu Asocierea formata din S.C. D. S.R.L. - S.C. E. S.R.L., măsură ce se regăseşte în informarea privind plata cheltuielilor aprobate în cererea de rambursare nr. x finala, înregistrată la Ministerul Dezvoltării Regionale şi Administraţiei Publice - Direcţia Autorizare Programe cu nr. x/05.05.2016 şi înregistrată la Sector 3- Cabinet Primar sub nr. x/05.05.2016

- anularea Notei de neconformitate nr. x precum şi anularea Notei de neconformitate nr. x/12.04.2016.

2. Soluţia instanţei de fond

Prin sentinţa civilă nr. 778 din data de 7 martie 2017, Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal a respins cererea de chemare în judecată formulată de reclamantul Sectorul 3 al Municipiului Bucureşti, în contradictoriu cu pârâţii Ministerul Dezvoltării Regionale şi Administraţiei Publice şi Autoritatea de Management pentru Programul Operaţional Regional, ca neîntemeiată.

3. Recursul exercitat în cauză

Împotriva sentinţei menţionate la pct. 2 a declarat recurs reclamantul Sectorul 3 al Municipiului Bucureşti, care invocând prevederile art. 488 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., a solicitat admiterea recursului, casarea sentinţei şi pe fond să se admită acţiunea, astfel cum a fost formulată.

În cuprinsul motivelor de recurs nu a adus critici hotărârii atacate reluând amplu aspecte în ce priveşte fondul cauzei, aşa cum au fost redate în acţiunea introductivă de instanţă.

4. Apărările formulate în cauză

Intimatul-pârât Ministerul Dezvoltării Regionale şi Administraţiei Publice şi Fondurilor Europene a depus întâmpinare în cuprinsul căreia a solicitat respingerea recursului ca nefondat şi menţinerea ca legală a sentinţei recurate.

Recurentul-pârât a depus la dosar răspuns la întâmpinare.

5. Procedura de soluţionare a recursului

În cauză a fost parcursă procedura de regularizare a cererilor de recurs şi de efectuare a comunicării actelor de procedură între părţile litigante, prevăzută de art. 486 C. proc. civ., coroborat cu art. 490 alin. (2), art. 4711 şi art. 201 alin. (5) şi (6) C. proc. civ., cu aplicarea şi a dispoziţiilor O.U.G. nr. 80/2013.

În temeiul art. 490 alin. (2), coroborat cu art. 4711 şi art. 201 alin. (5) şi (6) C. proc. civ., prin rezoluţia din data de 22 noiembrie 2018, s-a fixat termen de judecată la data de 7 aprilie 2020, în şedinţă publică, cu citarea părţilor. Ulterior, termenul de judecată a fost preschimbat pentru data de 10 martie 2020, prin încheierea de şedinţă din data de 17 aprilie 2019.

II. Considerentele şi soluţia instanţei de recurs

Examinând cu prioritate excepţia nulităţii recursului, în raport de dispoziţiile art. 248 alin. (1) C. proc. civ., Înalta Curte constată că recursul este nul, pentru următoarele considerente:

Potrivit art. 486 alin. (1) lit. d) şi art. 486 alin. (3) din C. proc. civ., republicat, potrivit cărora:

"(1) Cererea de recurs va cuprinde următoarele menţiuni:

d) motivele de nelegalitate pe care se întemeiază recursul şi dezvoltarea lor sau, după caz, menţiunea că motivele vor fi depuse printr-un memoriu separat".(...)

(3) Menţiunile prevăzute la alin. (1) lit. a) şi c) - e),(...), sunt prevăzute sub sancţiunea nulităţii."

Articolul 487 alin. (1) din C. proc. civ., republicat, prevede că:

"Recursul se va motiva prin însăşi cererea de recurs, în afară de cazurile prevăzute la art. 470 alin. (5), aplicabile şi în recurs."

Conform art. 489 alin. (1) din C. proc. civ., republicat:

"Recursul este nul dacă nu a fost motivat în termenul legal, cu excepţia cazului prevăzut la alin. (3).", iar potrivit art. 489 alin. (2) din C. proc. civ., republicat:

"Aceeaşi sancţiune intervine în cazul în care motivele invocate nu se încadrează în motivele de casare prevăzute la art. 488."

Examinând recursul declarat în cauză prin raportare la aceste dispoziţii legale, Înalta Curte constată că cererea de recurs nu cuprinde motivele de nelegalitate pe care pârâtul îşi întemeiază cererea, criticile formulate neputând fi încadrate în motivele de casare prevăzute de art. 488 alin. (1) din C. proc. civ., în raport cu soluţia pronunţată de prima instanţă.

Potrivit art. 483 alin. (3) din C. proc. civ.:

"Recursul urmăreşte să supună Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie examinarea, în condiţiile legii, a conformităţii hotărârii atacate cu regulile de drept aplicabile", legiuitorul înţelegând să încadreze recursul în rândul căilor extraordinare de atac, obiectul său fiind acela al verificării aspectelor de nelegalitate indicate în mod expres şi limitativ de dispoziţiile art. 488 C. proc. civ.

Recursul nu reprezintă o cale devolutivă de atac, instanţa de recurs fiind investită cu analiza conformităţii hotărârii recurate în raport de dispoziţiile legale incidente, prin prisma motivelor de casare expuse de art. 488 C. proc. civ.. De aceea, simpla indicare formală a încadrării recursului într-unul dintre motivele de casare prevăzute de acest text de lege, nu este suficientă pentru a se considera îndeplinită condiţia motivării recursului, atât timp cât criticile expuse nu pot fi încadrate în motivele de casare prevăzute de lege.

În speţă, recurentul-reclamant prin cererea de recurs s-a rezumat la a prelua argumentele din acţiunea introductivă formulată în faţa instanţei de fond, fără a aduce reale critici raţionamentului logico-juridic expus în considerentele sentinţei recurate, şi pentru care au fost reţinute ca neîntemeiate apărările sale formulate la judecata în fond.

Instituţia recurentă prin cererea de recurs nu aduce nicio critică raţionamentului instanţei de fond ci, aşa cum s-a precizat anterior, se rezumă la a relua susţinerile formulate în faţa instanţei de fond.

Deoarece recurentul-reclamant nu s-a conformat exigenţelor cerute de lege, şi nu a formulat critici care să permită încadrarea motivelor de recurs într-unul din cazurile expres şi limitativ prevăzute de art. 488 din C. proc. civ., rezumându-se la preluarea argumentelor expuse la fondul cauzei, Înalta Curte va aplica sancţiunea nulităţii recursului în conformitate cu dispoziţiile art. 489 alin. (2) C. proc. civ.

Pentru aceste considerente, în temeiul dispoziţiilor art. 486 alin. (1) lit. d) şi art. 489 alin. (2) din C. proc. civ., republicat, Înalta Curte va anula recursul declarat de reclamantul Sectorul 3 al Municipiului Bucureşti, prin primar.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Anulează recursul declarat de reclamantul SECTORUL 3 AL MUNICIPIULUI BUCUREŞTI prin primar împotriva sentinţei civile nr. 778 din 7 martie 2017 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a de contencios administrativ şi fiscal, ca nemotivat.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 10 martie 2020.