Withdrawal of EU rural development funds and contract termination for failure to satisfy three-valid-bid procurement requirement

Şedinţa publică din data de 5 martie 2020

Asupra recursului de faţă;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

1. Circumstanţele cauzei

Prin cererea de chemare în judecată înregistrată pe rolul Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal la data de 05.07.2016, sub nr. x/2016 reclamanta S.C. A. S.R.L. în contradictoriu cu pârâta Agenţia pentru Finanţarea Investiţiilor Rurale din cadrul Ministerului Agriculturii şi Dezvoltării Durabile, a solicitat:

- anularea în totalitate a Deciziei nr. 49245/30.12.2015 (de soluţionare a Contestaţiei nr. x/04.12.2015) şi a Procesului-Verbal (de constatare a neregulilor şi de stabilire a creanţelor bugetare) nr. x/03.11.2015;

- anularea măsurilor de retragere a ajutorului financiare nerambursabil acordat în temeiul Contractul de finanţare x/13.02.2012 şi a măsurii de reziliere a Contractului de finanţare precizat nr. x/04.03.2016, precum şi măsura de stabilire în sarcina sa a creanţei de 1.040.192,88 RON;

- în subsidiar faţă de solicitările expuse în capetele 1 şi 2 anularea în parte a actelor şi măsurilor administrative atacate, în sensul menţinerii finanţării acordate prin contractul de finanţare menţionat.

- suspendarea actelor administrative atacate până la soluţionarea definitivă a cererii de chemare în judecată, în conformitate cu prevederile art. 14 din Legea nr. 554/2004;

- cheltuieli de judecată.

2. Soluţia instanţei de fond

Prin sentinţa civilă nr. 783 din data de 7 martie 2017 Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal a hotărât următoarele:

- admite cererea de chemare în judecată formulată de reclamanta S.C. A. S.R.L. în contradictoriu cu pârâta Agenţia pentru Finanţarea Investiţiilor Rurale din cadrul Ministerului Agriculturii şi Dezvoltării Durabile;

- anulează Decizia nr. 49245/30.12.2015 de soluţionare a contestaţiei, procesul-verbal de constatare a neregulilor şi de stabilire a creanţelor bugetare nr. x/03.11.2015, măsura de retragere a ajutorului financiar nerambursabil şi măsura de reziliere a contractului nr x/04.03.2016;

- obligă pârâta la plata către reclamantă a sumei de 100 RON, reprezentând cheltuieli de judecată.

- neexecutorie.

3. Recursul exercitat în cauză

Împotriva sentinţei a declarat recurs pârâta Agenţia pentru Finanţarea Investiţiilor Rurale, prin care a solicitat admiterea recursului, casarea sentinţei recurate şi, în urma rejudecării cauzei, respingerea cererii de anulare ca neîntemeiată.

În susţinerea cererii de recurs, recurenta-pârâtă a criticat hotărârea instanţei de fond invocând motivele de casare prevăzute de art. 488 alin. (1) pct. 6 şi pct. 8 C. proc. civ.

În dezvoltarea cererii de recurs, recurenta-pârâtă a invocat următoarele critici:

- reclamanta-intimată nu a respectat procedura de achiziţie, aşa cum este reglementată de către Anexa IV la contractul de finanţare încheiat de beneficiarul S.C. A. S.R.L. cu AFIR ÎN 2012 - Instrucţiuni de achiziţii pentru beneficiarii privaţi ai FEADR, secţiunea 4.1 Proceduri de achiziţie, punctul 4.1.1 Selecţia de oferte;

- sentinţa atacată cuprinde motive contradictorii, instanţa de fond reţinând că nu este nici un motiv pentru care să fie luat în considerare doar două din declaraţiile rectificative ale operatorilor economici cu sediul în Spania, toate adresele având aceeaşi conţinut şi precizând acelaşi motiv pentru eroare iniţială în comunicarea cu pârâta;

- toţi operatorii economici necâştigători cu sediul în Spania (6 entităţi), ale căror oferte au fost prezentate în cadrul procedurii de achiziţie bunuri organizate de beneficiarul S.C. A. S.R.L., au precizat echipei de control, prin adrese înregistrate la AFIR, că, urmare a analizei ofertelor emise în numele acestora, prezentate în copie de echipa de control, nu au emis niciodată aceste oferte, iar în evidentele acestor operatori economici nu figurează ofertele în cauză ca fiind înregistrate;

- invitaţiile de participare, ofertele şi implicit înştiinţările către trei din ofertanţii necâştigători cu sediul în Spania, prezentate de beneficiarul S.C. A. S.R.L. la AFIR, reprezintă documente neconforme cu realitatea, care au fost utilizate de beneficiar pentru a demonstra îndeplinirea condiţiilor procedurale necesare pentru obţinerea finanţării în cadrul Proiectului pentru utilajele care au făcut obiectul achiziţiei şi au avut ca rezultat obţinerea pe nedrept de fonduri din bugetul general al Uniunii Europene şi din bugetul naţional;

- prejudiciul produs bugetului UE sau bugetelor naţionale poate fi real sau potenţial, iar producerea însăşi a unei nereguli şi utilizarea necorespunzătoare a banilor acordaţi atrage sancţiunea restituirii parţiale sau totale a acestora;

- obligaţia de recuperare a fondurilor UE intervine automat, la constatarea neregulilor sau fraudelor, fără a fi necesară demonstrarea vreunui prejudiciu.

În susţinerea recursului, pârâta a depus la dosar înscrisuri.

4. Apărările formulate de intimată

Prin întâmpinarea înregistrată la dosarul cauzei, intimata-pârâtă S.C. A. S.R.L. a solicitat respingerea recursului ca nefondat şi menţinerea hotărârii recurate ca fiind temeinică şi legală.

Intimata a susţinut că a făcut dovada că cel puţin patru agenţi economici au recunoscut faptul că s-au prezentat oferte de participare la licitaţie. şi nu a existat în fapt o neregularitate care să poată conduce în mod legal la sancţionarea sa.

5. Considerentele Înaltei Curţi asupra recursului

Analizând actele şi lucrările dosarului, precum şi sentinţa recurată, în raport de motivele de casare invocate, Înalta Curte constată că recursul declarat de pârâta Agenţia pentru Finanţarea Investiţiilor Rurale este fondat, urmând a-l admite, pentru următoarele considerente:

Astfel cum a reţinut instanţa de fond, între reclamanta S.C. A. S.R.L. şi pârâta Agenţia de Plăţi pentru Dezvoltare Rurală şi Pescuit a fost încheiat contractul de finanţare nr. x/13.02.2012, având ca obiect acordarea finanţării nerambursabile de către Autoritatea Contractantă pentru implementarea proiectului "Modernizarea exploataţiei agricole prin achiziţionarea de maşini şi utilaje pentru S.C. A.", în valoare totală eligibilă de 2.080.429 RON, echivalentul a maxim 477.930 EUR, din care valoarea finanţării nerambursabile a fost în cuantum de 1.040.214 RON, echivalentul a maxim 238.965 EURO.

În acest contract s-a prevăzut să se achiziţioneze următoarele utilaje:

- lotul x - plug cu suspensie hidropneumaticä;

- lotul x - tractor cu putere;

- lotul x - centru de uscare cereale;

- lotul x - moară cu ciocănele.

Potrivit articolului 4.2 Prevederi generale din cadrul Anexei IV la acest contract - Instrucţiuni de achiziţii pentru beneficiarii privaţi ai FEADR, procedura de selecţie de oferte este respectată în situaţia în care se prezintă cel puţin 3 oferte conforme din punct de vedere tehnic.

Reclamanta S.C. A. S.R.L. a prezentat în cadrul dosarelor de achiziţii a utilajelor, pentru fiecare dintre cele 4 utilaje care au făcut obiectul achiziţiei în cadrul proiectului, câte 3 invitaţii de participare, sub semnătura reprezentantului legal, care a deţinut şi funcţia de administrator şi asociat unic, B. Jose. Pe toate invitaţiile de participare prezentate a fost înscrisă data de 05.04.2012 şi a fost aplicată şampila S.C. A. S.R.L..

Pentru utilajul plug aferent lotului x au fost prezentate, în documentaţia aferentă proiectului, documente intitulate invitaţii de participare adresate către următorii operatori economici: D., E. S.A. şi F., toţi cu sediul în Spania. Valoarea supusă licitaţiei a fost de 45.162 EUR.

Pentru utilajul tractor aferent lotului x, au fost prezentate în documentaţia aferentă proiectului documente intitulate invitaţii de participare adresate către următorii operatori economici: G., D. şi H., toţi cu sediul în Spania. Valoarea supusă licitaţiei a fost de 195.500 EUR.

Pentru utilajul centru de uscare cereale aferent lotului x au fost prezentate în documentaţia aferentă proiectului documente intitulate invitaţii de participare adresate către următorii operatori economici: I., J. şi K. S.A., toţi cu sediul Spania. Valoarea supusă licitaţiei a fost de 219.500 EUR.

Pentru utilajul moară cu ciocănele aferent lotului x au fost prezentate în documentaţia aferentă proiectului documente intitulate invitaţii de participare adresate către următorii operatori economici: L. (cu sediul în Spania), S.C. ISLAZ S.A. şi S.C. M. S.R.L.. Valoarea supusă licitaţiei a fost de 3.938 EUR.

Comisia de selecţie a declarat câştigătoare oferta operatorului economic D., cu sediul în Spania pentru lotul nr. x - utilajul plug, în valoare de 45.160 EUR, echivalentul a 196.581 RON.

Comisia de selecţie a declarat câştigătoare oferta operatorului economic G., cu sediul în Spania pentru lotul nr. x - utilajul tractor, în valoare de 195.550 EUR, echivalentul a 851.012 RON.

Comisia de selecţie a declarat câştigătoare oferta operatorului economic I., cu sediul în Spania pentru lotul nr. x - centru uscare cereale, în valoare de 219.500 EUR, echivalentul a 955.484 RON.

Comisia de selecţie a declarat câştigătoare oferta operatorului economic L., cu sediul în Spania pentru lotul nr. x - moara cu ciocanele, în valoare de 3.930 EUR, echivalentul a 17.107 RON.

Aşadar, în data de 23.04.2012 reclamanta S.C. A. S.R.L. a încheiat un număr de 4 contracte de furnizare utilaje cu operatorii economici declaraţi câştigători, menţionaţi mai sus.

La data de 24.08.2015 intimata a solicitat fiecărui ofertant necâştigător, a cărui ofertă se regăseşte în documentaţia de achiziţie bunuri aferentă proiectului, să precizeze dacă a trimis oferta depusă de către reclamant.

Iniţial toţi operatorii economici necâştigători cu sediul în Spania au transmis intimatei că nu au emis niciodată aceste oferte, iar în evidenţele acestor operatori economici nu figurează ofertele în cauză ca fiind înregistrate.

Ulterior, pârâta a constatat că 3 dintre cei 5 operatori economici, respectiv J. şi D. şi E. S.A., au transmis adrese prin care au confirmat faptul că au participat la licitaţiile organizate de acest beneficiar pentru achiziţionarea unui uscător (J. şi E.) şi un tractor (N.).

Operatorul economic K. S.A. a transmis o adresă pârâtei la data de 03.03.2016, ulterior soluţionării contestaţiei, prin care rectifică faptul că nu aveau date referitoare la oferta transmisă către reclamantă, motivul fiind o eroare din arhiva documentelor, datele fiind arhivate pe numele B., administratorul reclamantei.

În consecinţă, Înalta Curte reţine următoarele:

- oferta prezentată pentru achiziţia utilajului plug aferent lotului x în numele operatorului economic F. nu a fost recunoscută ca fiind emisă de acesta şi, pe cale de consecinţă, nu a fost respectată cerinţa prezentării cel puţin 3 oferte conforme la licitaţiile organizate pentru achiziţionarea utilajului plug aferent lotului x;

- oferta prezentată pentru achiziţia utilajului tractor aferent lotului x în numele operatorului economic H. nu a fost recunoscută ca fiind emisă de acesta şi, pe cale de consecinţă, nu a fost respectată cerinţa prezentării cel puţin 3 oferte conforme la licitaţiile organizate pentru achiziţionarea utilajului tractor aferent lotului x;

- oferta prezentată pentru achiziţia utilajului centru de uscare cereale aferent lotului x, în numele operatorului economic K. S.A. nu a fost iniţial recunoscută ca fiind emisă de acesta, dar ulterior a recunoscut emiterea ofertei şi, pe cale de consecinţă, a fost respectată cerinţa prezentării cel puţin 3 oferte conforme la licitaţiile organizate pentru achiziţionarea utilajului tractor aferent lotului x;

- în cazul lotului x a fost respectată cerinţa prezentării cel puţin 3 oferte conforme la licitaţiile organizate pentru achiziţionarea utilajului tractor aferent acestui lot.

Părăta AFIR nu a luat în considerare corespondenţa transmisă de K. S.A. pentru că aceasta nu exista la momentul soluţionării contestaţiei beneficiarului, adresa menţionată fiind primită la sediul autorităţii contractante la data de 03.03.2016, ulterior emiterii Deciziei nr. 49245/30.12.2015.

În mod legal, instanţa de fond a luat în considerare această adresă şi a reţinut că, în cazul loturilor 3 şi 4, a fost respectată cerinţa prezentării cel puţin 3 oferte conforme la licitaţiile organizate.

În ceea ce priveşte loturile x şi 2, contrar celor reţinute de inatanţa de fond, Înalta Curte reţine că nu a fost respectată cerinţa prezentării cel puţin 3 oferte conforme la licitaţiile organizate.

Înalta Curte constată că reclamanta a respectat în parte Contractului nr. x/04.03.2016, astfel încât nu se justifică rezilierea acestuia, dar se justifică măsura de retragere a ajutorului financiar nerambursabil în ceea ce priveşte achiziţia utilajelor, centru de uscare cereale aferent lotului x şi moară cu ciocănele aferent lotului 4.

În ceea ce priveşte existenţa unui prejudiciu potenţial produs bugetului UE sau bugetelor naţionale, Înalta Curte costată că instanţa de fond nu a reţinut că este necesară producerea efectivă a prejudiciului pentru existenţa unei nereguli în sensul dispoziţiilor O.U.G. nr. 66/2011.

Pentru aceste considerente, reţinând că sentinţa cuprinde motive contradictorii şi a fost dată cu încălcarea şi aplicarea greşită a normelor de drept material, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, în baza dispoziţiilor art. 496 raportat la art. 488 alin. (1) pct. 6 şi pct. 8 C. proc. civ., precum şi dispoziţiilor art. 20 alin. (3) teza I din Legea nr. 554/2004, va admite recursul declarat de pârâtă, va casa în parte hotărârea atacată şi, în urma rejudecării cauzei, va admite în parte acţiunea, în sensul că:

- va anula în tot Decizia nr. 49245/30.12.2015 de soluţionare a contestaţiei şi măsura de reziliere a Contractului nr. x/04.03.2016;

- va anula în parte procesul-verbal de constatare a neregulilor şi de stabilire a creanţelor bugetare nr. x/03.11.2015 şi măsura de retragere a ajutorului financiar nerambursabil în ceea ce priveşte achiziţia utilajelor, centru de uscare cereale aferent lotului x şi moară cu ciocănele aferent lotului 4.

Înalta Curte va menţine în rest dispoziţiile sentinţei atacate, în ceea ce priveşte obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de judecată către reclamantă.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Admite recursul declarat de pârâta Agenţia pentru Finanţarea Investiţiilor Rurale împotriva sentinţei civile nr. 783 din data de 7 martie 2017 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal,

Casează în parte sentinţa recurată.

Admite în parte cererea de chemare în judecată.

Anulează în tot Decizia nr. 49245/30.12.2015 de soluţionare a contestaţiei şi măsura de reziliere a contractului nr. x/04.03.2016.

Anulează în parte procesul-verbal de constatare a neregulilor şi de stabilire a creanţelor bugetare nr. x/03.11.2015 şi măsura de retragere a ajutorului financiar nerambursabil în ceea ce priveşte achiziţia utilajelor, centru de uscare cereale aferent lotului x şi moară cu ciocănele aferent lotului 4.

Menţine în rest dispoziţiile sentinţei.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 5 martie 2020.