Peremption of petition for annulment due to six-month procedural inactivity following suspension for non-appearance
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice dismissed the petitioner’s appeal against the annulment judgment by legally constituting the *peremption* (procedural lapse) of the pending petition for annulment, thereby leaving in force the prior appeal decision from June 2019 which had declared the earlier appeal late. The dispute concerned procedural defects, specifically whether a cassation appeal was filed within the statutory deadline, where the petitioner argued that delayed service of the underlying ruling rendered the appeal timely; however, the subject matter of the underlying administrative litigation is unspecified in the text. Relying on Article 416(1) of the Code of Civil Procedure and the doctrine that peremption is a procedural sanction for negligence resulting in six months of inactivity, the court determined that the cause had remained inactive since its suspension in January 2020 due to the parties' failure to appear, and no procedural acts were performed to interrupt or suspend this period pursuant to Articles 417–418, leading to the automatic and ex officio dismissal of the case.
Legislator headnote
AI generatedart. 424 alin. (5) C. pen, art. 178 alin. (3) din C. proc. civ, art. 421 alin. (2) din C. proc. civ, art. 411 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ, art. 416 alin. (1) din C. proc. civ, art. 181 din C. proc. civ; Peremption of petition for annulment due to six-month procedural inactivity following suspension for non-appearance: Pentru a pronunţa această decizie, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia de contencios administrativ şi fiscal a reţinut că prin sentinţa civilă nr. 47 din 25 ianuarie 2019 a Curţii de Apel Craiova, secţia contencios administrativ şi fiscal s-a admis excepţia perimării şi s-a constatat perimarea contestaţiei în anulare formulată de contestatorul A., împotriva sentinţei nr. 264/04.05.2018 pronunţată de Curtea de Apel Craiova, secţia contencios administrativ şi fiscal în dosarul nr. x/2018, iar potrivit dispoziţiilor art. 421 alin. (2) din C. proc. civ. hotărârea care constată perimarea este supusă recursului, la instanţa ierarhic superioară, în termen de 5 zile de la pronunţare.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Şedinţa publică din data de 3 martie 2021
Asupra contestaţiei de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
1. Circumstanţele cauzei.
Prin sentinţa nr. 264/04.05.2018 pronunţată în dosarul nr. x/2018, Curtea de Apel Craiova, secţia contencios administrativ şi fiscal a respins contestaţia în anulare formulată de contestatorul A. împotriva sentinţei nr. 169 din data de 20.03.2018, pronunţată de Curtea de Apel Craiova în dosarul nr. x/2018.
2. Contestaţia în anulare.
Împotriva sentinţei nr. 264/04.05.2018 pronunţată de Curtea de Apel Craiova, secţia contencios administrativ şi fiscal în dosarul nr. x/2018, a formulat contestaţie în anulare, în temeiul art. 508 alin. (4) şi 503 alin. (1) şi alin. (2) pct. 2 C. proc. civ., contestatorul A., apreciind că este nelegală.
3. Soluţia instanţei de fond
Prin sentinţa civilă nr. 47 din 25 ianuarie 2019, Curtea de Apel Craiova, secţia contencios administrativ şi fiscal a admis excepţia perimării şi a constatat perimarea contestaţiei în anulare formulată de contestatorul A., împotriva sentinţei nr. 264/04.05.2018 pronunţată de Curtea de Apel Craiova, secţia contencios administrativ şi fiscal în dosarul nr. x/2018.
4. Cererea de recurs.
Împotriva sentinţei civile nr. 47 din 25 ianuarie 2019, pronunţată de Curtea de Apel Craiova, secţia contencios administrativ şi fiscal, contestatorul a formulat recurs arătând că instanţa a incălcat dispoziţiile art. 157 alin. (1) lit. c), g), k), j) din C. proc. civ. şi, art. 22 alin. (6), art. 397 alin. (1), art. 416 alin. (1), art. 248 alin. (5), art. 424 alin. (5) C. pen.
Prin completarea la motivele de recurs s-a invocat nulitatea citaţiei potrivit dispoziţiilor art. 178 alin. (3) din C. proc. civ.
5. Soluţia pronunţată de instanţa de recurs.
Prin decizia nr. 3004 din data de 04.06.2019, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia de contencios administrativ şi fiscal a anulat recursul declarat de recurentul - reclamant A. împotriva sentinţei nr. 47 din 25 ianuarie 2019 a Curţii de Apel Craiova, secţia contencios administrativ şi fiscal, ca tardiv formulat.
Pentru a pronunţa această decizie, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia de contencios administrativ şi fiscal a reţinut că prin sentinţa civilă nr. 47 din 25 ianuarie 2019 a Curţii de Apel Craiova, secţia contencios administrativ şi fiscal s-a admis excepţia perimării şi s-a constatat perimarea contestaţiei în anulare formulată de contestatorul A., împotriva sentinţei nr. 264/04.05.2018 pronunţată de Curtea de Apel Craiova, secţia contencios administrativ şi fiscal în dosarul nr. x/2018, iar potrivit dispoziţiilor art. 421 alin. (2) din C. proc. civ. hotărârea care constată perimarea este supusă recursului, la instanţa ierarhic superioară, în termen de 5 zile de la pronunţare.
6. Contestaţia în anulare.
Împotriva deciziei nr. 3004 din data de 04.06.2019, pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia de contencios administrativ şi fiscal a formulat contestaţie în anulare contestatorul A., prin care arată că procedura de citare nu a fost legal îndeplinită; instanţa a comunicat hotărârea supusă recursului după 10 zile de la pronunţare, drept urmare recursul nu poate fi tardiv.
7. Aspecte procedurale
La data de 15.01.2020 cauza a fost suspendată în temeiul art. 411 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ.
La data de 12.08.2020 contestatorul A. a depus o cerere prin care a solicitat repunerea cauzei pe rol motivat de faptul că dispoziţiile art. 411 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ. se aplică cererilor de chemare în judecată, nu contestaţiilor în anulare.
8. Soluţia pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie
Examinând decizia atacată, în raport cu actele şi lucrările dosarului, precum şi cu dispoziţiile legale incidente în cauză, Înalta Curte constată perimarea contestaţiei în anulare, în considerarea următoarelor argumente:
Prezenta cauză a fost suspendată pentru lipsa părţilor la data de 15.01.2020.
Prin rezoluţia din data de 01.09.2020 s-a dispus citarea părţilor în vederea discutării excepţiei de perimare, cordându-se termen de judecată la data de 03.03.2021.
Potrivit dispoziţiilor art. 416 alin. (1) din C. proc. civ., orice cerere de chemare în judecată, contestaţie, apel, recurs, revizuire şi orice altă cerere de reformare sau de revocare se perimă de drept, chiar împotriva incapabililor dacă a rămas în nelucrare din vina părţii timp de şase luni.
Legiuitorul a reglementat perimarea în cuprinsul art. 416-418 C. proc. civ., conferindu-i natura juridică a unei sancţiuni procedurale pentru nerespectarea termenului prevăzut de lege, fiind totodată şi o "prezumţie de desistare", dedusă din faptul nestăruinţei vreme îndelungată în judecată.
Din conţinutul textului procedural mai sus evocat, rezultă că pentru a opera perimarea trebuie să fie îndeplinite cumulative următoarele condiţii: instanţa a fost învestită cu o cerere care se judecă în primă instanţă sau într-o cale de atac; pricina să fie rămas în nelucrare timp de 6 luni, lăsarea pricinii în nelucrare să se datoreze culpei părţilor.
Fiind un termen procedural, termenul de perimare se calculează potrivit art. 181 din C. proc. civ., astfel încât acesta se împlineşte în ziua anului sau lunii corespunzătoare zilei de plecare şi începe să curgă de la data ultimului act de procedură efectuat în cauză, care nu a mai fost urmat, din culpa părţii, de alte acte de procedură necesare pentru judecarea pricinii.
Excepţia de perimare este o excepţie dirimantă, întrucât scopul admiterii sale este stingerea procesului în faza în care acesta se află şi este o excepţie absolută, întrucât este reglementată de norme imperative, fiind prevăzută în interesul părţilor, dar şi în interesul unei bune administrări a actului de justiţie.
În speţă, contestaţia în anulare a fost înregistrată pe rolul acestei instanţe, iar la data de 15 ianuarie 2020 s-a dispus suspendarea judecăţii în temeiul art. 411 alin. (1) pct. 2 din C. proc. civ., text ce reglementează cazul voluntar de suspendare al judecăţii, când niciuna dintre părţi, legal citate, nu se înfăţişează la strigarea cauzei şi nici nu au solicitat judecarea cauzei în lipsă.
Aşa fiind, cum de la momentul suspendării judecării contrestaţiei în anulare, ca urmare a conduitei procesuale pasive adoptată de părţi a trecut mai mult de 6 luni, Înalta Curte urmează a constata intervenită perimarea.
9. Temeiul de drept al soluţiei
Având în vedere că în cauză nu s-au îndeplinit acte de procedură de natură a întrerupe sau suspenda cursul perimării, potrivit dispoziţiilor art. 417 - 418 din C. proc. civ., Înalta Curte va face aplicarea prevederilor art. 421 alin. (2) din acelaşi cod, constatându-se din oficiu perimarea contestaţiei în anulare formulată de contestatorul A..
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Constată perimarea contestaţiei în anulare formulată de contestatorul A. împotriva Deciziei nr. 3004 din 4 iunie 2019, pronunţate de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia contencios administrativ şi fiscal, în dosarul nr. x/2018.
Cu recurs în termen de 5 zile de la pronunţare.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 3 martie 2021.