Admissibility of administrative appeal against discrimination decision: Necessity of including third-party complainant in procedural framework under Articles 87 and 161

Şedinţa publică din data de 3 martie 2021

Asupra recursului de faţă;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

1. Circumstanţele cauzei. Cererea de chemare în judecată.

Prin cererea înregistrată pe rolul Curţii de Apel Galaţi, secţia contencios administrativ şi fiscal sub nr. x/2019 (conexat cu dosarul nr. x/2019 prin încheierea de şedinţă din 16.04.2019), reclamantul Consiliul Local al Municipiului Focşani a formulat contestaţie împotriva Hotărârii nr. 489 din 11.12.2018 emisă de pârâtul Consiliul Naţional de Combaterea Discriminării, solicitând anularea acesteia.

2. Hotărârea primei instanţe.

Prin sentinţa nr. 145/F din data de 01.10.2019, Curtea de Apel Galaţi, secţia contencios administrativ şi fiscal a admis excepţia inadmisibilităţii invocată de pârâtul Consiliul Naţional pentru Combaterea Discriminării şi a respins ca inadmisibilă acţiunea în contencios administrativ şi fiscal formulată de reclamantul Consiliul Local al Municipiului Focşani, în contradictoriu cu pârâtul Consiliul Naţional de Combaterea Discriminării, având ca obiect contestaţie act administrativ fiscal.

3. Cererea de recurs.

Împotriva sentinţei nr. 145/F din data de 01.10.2019, pronunţată de Curtea de Apel Galaţi, secţia contencios administrativ şi fiscal a declarat recurs reclamantul Consiliul Local al Municipiului Focşani întemeiat pe dispoziţiile art. 488 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ.

În dezvoltarea motivelor de recurs, recurentul-reclamant arată că instanţa de fond şi-a întemeiat eronat soluţia pe dispoziţiile art. 78 alin. (2) C. proc. civ., raportat la dispoziţiile art. 20 din O.G. nr. 137/2000, în cauză fiind aplicabile dispoziţiile art. 78 alin. (1) C. proc. civ., coroborat şi cu dispoziţiile art. 22 alin. (3), art. 84, art. 87 C. proc. civ.

Potrivit art. 87 alin. (1) C. proc. civ.: (1) "În cazurile expres prevăzute de lege, precum şi în procedura necontencioasă, judecătorul va dispune din oficiu introducerea în cauză a altor persoane, chiar dacă părţile se împotrivesc."

Potrivit art. 20 alin. (3) C. proc. civ.: (3) "Judecătorul poate dispune introducerea în cauză a altor persoane, în condiţiile legii. Persoanele astfel introduse în cauză vor avea posibilitatea, după caz, de a renunţa la judecată sau la dreptul pretins, de a achiesa la pretenţiile reclamantului ori de a pune capăt procesului printr-o tranzacţie."

Având în vedere că lărgirea cadrului procesual prin introducerea în cauză a unei terţe persoane este un act de dispoziţie al părţilor din proces, iar consilierul juridic nu acea mandat în acest sens, recurentul-reclamant apreciază că soluţia instanţei de judecată de a respinge ca inadmisibilă a acţiunii este greşită şi îi produce o vătămare.

Potrivit art. 1 din Legea nr. 514/2003:"Consilierul juridic asigură apărarea drepturilor şi intereselor legitime ale statului, ale autorităţilor publice centrale şi locale, ale instituţiilor publice şi de interes public, ale celorlalte persoane juridice de drept public, precum şi ale persoanelor juridice de drept privat, în slujba cărora se află şi în conformitate cu Constituţia şi legile ţării."

Mai mult, din conţinutul întâmpinării formulate de pârâtul CNCD Bucureşti care indică ca şi petent în procedura necontencioasă A. se poate trage concluzia că, în mod indirect, una din părţile participante la proces a solicitat introducerea în cauză a acestei asociaţii.

Faţă de acest aspect, şi în situaţia în care în cauză ar fi incidente dispoziţiile art. 78 alin. (2) C. proc. civ., instanţa de fond putea face aplicarea prevederilor art. 78 alin. (2) teza a-II-a, putea constata că, indirect pârâtul CNCD Bucureşti a indicat ca fiind necesară introducerea în cauză a Asociaţiei Romajust şi să procedeze la lărgirea cadrului procesual în acest sens, indiferent de opoziţia nejustificată procedural şi nesusţinută de vreun mandat expres din partea reclamantului a consilierului juridic.

Consideră că prin maniera "expeditivă" prin care instanţa de fond a înţeles să soluţioneze acest incident procedural, fară a solicita punctul de vedere scris al entităţii reclamante pentru a-şi forma convingerea că aceasta este dorinţa părţii reclamante, s-a cauzat o vătămare a drepturilor litigioase ale subscrisului Consiliul Local al Municipiului Focşani.

4. Apărările formulate în cauză.

Prin întâmpinarea formulată, intimatul-pârât Consiliul Naţional pentru Combaterea Discriminării a solicitat respingerea recursului, ca nefondat.

5. Procedura de soluţionare a recursului

Cu privire la examinarea recursului în completul filtru

În cauză a fost parcursă procedura de regularizare a cererii de recurs şi de efectuare a comunicării actelor de procedură între părţile litigante, prevăzută de art. 486 C. proc. civ., coroborat cu art. 490 alin. (2), art. 4711 şi art. 201 alin. (5) şi (6) C. proc. civ., cu aplicarea şi a dispoziţiilor O.U.G. nr. 80/2013.

În temeiul art. 490 alin. (2), coroborat cu art. 4711 şi art. 201 alin. (5) şi (6) C. proc. civ., prin rezoluţia din data de 05 martie 2020, s-a fixat termen de judecată pentru soluţionarea cererilor de recurs la data de 03 martie 2021, în şedinţă publică, cu citarea părţilor.

6. Soluţia instanţei de recurs

Analizând sentinţa atacată, prin prisma criticilor formulate de recurentul-reclamant, a apărărilor din întâmpinările intimatului-pârât, Înalta Curte apreciază că recursul este nefondat.

Recurentul-reclamant a învestit instanţa de contencios administrativ cu o cerere prin care a solicitat anularea Hotărârii nr. 489 din 11.12.2018 emisă de pârâtul Consiliul Naţional de Combaterea Discriminării.

Prima instanţă a respins ca inadmisibilă acţiunea formulată de reclamantul Consiliul Local al Municipiului Focşani, în contradictoriu cu pârâtul Consiliul Naţional de Combaterea Discriminării, reţinând, în esenţă, că soluţionarea acţiunii în anularea hotărârii CNCD nu poate fi realizată în contradictoriu doar cu emitentul hotărârii, deoarece o astfel de judecată presupune reanalizarea situaţiei de fapt şi de drept care a determinat depunerea sesizării şi a generat emiterea hotărârii, adică reanalizarea raportului juridic de drept substanţial, preexistent, legat între petent şi persoana împotriva căreia s-a depus sesizarea şi, deşi la termenul de judecată din 17.09.2019, instanţa a pus în vedere reclamantului să precizeze dacă înţelege să se judece în contradictoriu şi cu persoana juridică care a formulat sesizarea la C.N.C.D., consilierul juridic al acesteia a arătat că nu înţelege să se judece în contradictoriu cu această persoană, fiind împotriva introducerii în cauză a acesteia.

Soluţia primei instanţe este legală, fiind împărtăşită şi de instanţa de control judiciar, pentru că reflectă interpretarea şi aplicarea corectă a prevederilor normative pertinente prin raportare la circumstanţele de fapt ale litigiului.

Învestită cu soluţionarea cererii de recurs, Înalta Curte constată că potrivit dispoziţiilor art. 488 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., casarea unor hotărâri se poate cere când hotărârea a fost dată cu încălcarea sau aplicarea greşită a normelor de drept material. Prin intermediul acestui motiv de recurs poate fi invocată numai încălcarea sau aplicarea greşită a legii materiale, nu şi a legii procesuale. Hotărârea a fost dată cu încălcarea sau aplicarea greşită a legii atunci când instanţa, deşi a recurs la textele de lege aplicabile speţei, fie le-a încălcat, în litera sau spiritul lor, adăugând sau omiţând unele condiţii pe care textele nu le prevăd, fie le-a aplicat greşit.

În cauza de faţă acest motiv nu este incident, având în vedere că interpretarea pe care prima instanţă a dat-o dispoziţiilor legale este corectă.

Astfel, potrivit dispoziţiilor art. 87 alin. (2) din C. proc. civ.:

"În materie contencioasă, când raportul juridic dedus judecăţii o impune, judecătorul va pune în discuţia părţilor necesitatea introducerii în cauză a altor persoane. Dacă niciuna dintre părţi nu solicită introducerea în cauză a terţului, iar judecătorul apreciază că pricina nu poate fi soluţionată fără participarea terţului, va respinge cererea, fără a se pronunţa pe fond."

În acelaşi sens sunt şi dispoziţiile art. 161 din Legea nr. 554/2004 potrivit cărora:

"Când raportul juridic dedus judecăţii o impune, instanţa de contencios administrativ va pune în discuţia părţilor necesitatea introducerii în cauză a altei persoane. Dacă niciuna dintre părţi nu solicită introducerea în cauză a terţului şi instanţa apreciază că pricina nu poate fi soluţionată fără participarea terţului, aceasta va respinge cererea fără a se pronunţa în fond".

Având în vedere că aceste dispoziţii sunt de strictă interpretare şi impun în sarcina instanţei doar obligaţia de a pune în discuţia părţilor necesitatea introducerii în cauză a altei persoane, nu poate fi primită critica recurentului-reclamant conform căreia instanţa de fond ar fi trebuit să aibă în vedere dispoziţiile art. 87 alin. (1) C. proc. civ., potrivit cărora: (1) "În cazurile expres prevăzute de lege, precum şi în procedura necontencioasă, judecătorul va dispune din oficiu introducerea în cauză a altor persoane, chiar dacă părţile se împotrivesc."

În raport de aceste aspecte, în mod corect a reţinut instanţa de fond că atât timp cât în faţa intimatului-pârât cadrul procesual a fost stabilit prin sesizarea formulată de petenta Asociaţia Juriştilor Romi - ROMAJUST în contradictoriu cu Consiliul Local al Municipiului Focşani, pentru o posibilă faptă de discriminare, aspect faţă de care această persoană (Asociaţia) este parte a raportului juridic dedus judecăţii.

Prin urmare, Înalta Curte apreciază că susţinerile şi criticile recurentului-pârât sunt neîntemeiate şi nu pot fi primite, iar instanţa de fond a pronunţat o hotărâre legală.

7. Temeiul legal al soluţiei instanţei de recurs

Pentru toate considerentele expuse la punctul anterior, în temeiul art. 20 alin. (3) din Legea contenciosului administrativ nr. 554/2004, cu modificările şi completările ulterioare, coroborat cu art. 496 alin. (1) C. proc. civ., Înalta Curte va respinge recursul, ca nefondat.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge recursul declarat de recurentul-reclamant Consiliul Local al Municipiului Focşani împotriva sentinţei nr. 145/F din 1 octombrie 2019, pronunţate de Curtea de Apel Galaţi, secţia contencios administrativ şi fiscal, ca nefondat.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 3 martie 2021.