Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
Decizia nr. 1300/2021 AI generated

Inadmissibility of cassation appeal against final order dismissing stamp duty reexamination

Case Number Decizia nr. 1300/2021
Court / Authority
Jurisdiction Romania (RO)
Decision Date
Outcome Inadmissible
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The High Court of Cassation and Justice dismissed the appeal as inadmissible, thereby upholding the Court of Appeal's final decision. The dispute concerned a challenge to a 20 RON stamp duty imposed on an appeal against a first-instance judgment that had dismissed a claim for annulment of a tax assessment regarding a property tax obligation on the grounds of lack of ownership. The appellant had attempted to lodge a cassation appeal against a court order that dismissed her request for re-examination of the stamp duty assessment. The decisive legal basis was the principle that cassation appeals are limited to specific types of judgments; an order dismissing a re-examination request for stamp duty is final under Article 39(2) of O.U.G. 80/2013 and Article 634 of the Civil Procedure Code, and thus does not fall within the category of judgments subject to cassation under Article 483 of the Civil Procedure Code, making the procedural remedy inadmissible under Article 457 and Article 496 of the same Code.

Legislator headnote

AI generated

art. 25 alin. (1) lit. c) din O.U.G. nr. 80/2003, art. 457 alin. (1) C. proc. civ, art. 483 C. proc. civ, art. 39 alin. (2) din O.U.G. nr. 80/2013, art. 39 alin. (1) din O.U.G. nr. 80/2013, art. 483 alin. (1) din C. proc. civ; Inadmissibility of cassation appeal against final order dismissing stamp duty reexamination: The dispute concerned a challenge to a 20 RON stamp duty imposed on an appeal against a first-instance judgment that had dismissed a claim for annulment of a tax assessment regarding a property tax obligation on the grounds of lack of ownership. The appellant had attempted to lodge a cassation appeal against a court order that dismissed her request for re-examination of the stamp duty assessment. The decisive legal basis was the principle that cassation appeals are limited to specific types of judgments; an order dismissing a re-examination request for stamp duty is final under Article 39(2) of O.U.G. 80/2013 and Article 634 of the Civil Procedure Code, and thus does not fall within the category of judgments subject to cassation under Article 483 of the Civil Procedure Code, making the procedural remedy inadmissible under Article 457 and Article 496 of the same Code.

Keywords

AI generated
grounds for cassation stamp duty article of civil procedure procedural orders civil annulment tax procedure

Cited Legislation

AI generated
art. 25 alin. (1) lit. c) din O.U.G. nr. 80/2003
130/CA/27.02.2020 a Tribunalului Hunedoara cu suma de 20 RON, conform art. 25 alin. (1) lit. c) din O.U.G. nr. 80/2003.
art. 457 alin. (1) C. proc. civ
Potrivit art. 457 alin. (1) C. proc. civ.:
art. 483 C. proc. civ
Înalta Curte va avea în vedere că sfera hotărârilor supuse căii de atac a recursului este determinată, cu caracter general, de dispoziţiile art. 483 C. proc. civ.
art. 39 alin. (2) din O.U.G. nr. 80/2013
70 din data de 14 iulie 2020, prin care Curtea de Apel Alba Iulia, secţia contencios administrativ şi fiscal a respins cererea de reexaminare formulată de reclamanta A., hotărârea fiind definitivă, conform dispoziţiilor art. 39 alin. (2) din O.U.G. nr. 80/2013.
art. 39 alin. (1) din O.U.G. nr. 80/2013
Potrivit art. 39 alin. (1) din O.U.G. nr. 80/2013:
art. 483 alin. (1) din C. proc. civ
Defines the scope of judgments eligible for cassation appeal, establishing that the final order challenged by the appellant was not susceptible to this remedy.
art. 496 C. proc. civ
Procedural rule governing the rejection of inadmissible legal remedies.
art. 457 alin. (1) din C. proc. civ
Main ground for declaring the appeal inadmissible because the remedy exercised was not one provided by law for the type of judgment challenged.
AI generated
Decizia nr. 2994/2017
Inadmissibility of appeal against final stamp duty reexamination order
Decizia nr. 2273/2020
Inadmissibility of cassation appeal against a final judgment resolving a prior appeal for lack of stamp duty
Decizia nr. 2808/2016
Judicial stamp duty reexamination: appeal declared inadmissible for challenging a final decision
Decizia nr. 481/2023
Inadmissibility of appeal against final order resolving reexamination of judicial stamp duty
Decizia nr. 2277/2020
Inadmissibility of cassation appeal against a final order dismissing judicial stamp tax reexamination

Key legal questions extracted by Legislator

AI generated
art. 457 alin. (1) din C. proc. civ.

Main ground for declaring the appeal inadmissible because the remedy exercised was not one provided by law for the type of judgment challenged.

art. 483 alin. (1) din C. proc. civ.

Defines the scope of judgments eligible for cassation appeal, establishing that the final order challenged by the appellant was not susceptible to this remedy.

art. 496 C. proc. civ.

Procedural rule governing the rejection of inadmissible legal remedies.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Şedinţa publică din data de 3 martie 2021

Asupra recursului de faţă;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

1. Circmunstanţele cauzei. Cererea de chemare în judecată.

După declinarea competenţei de către Judecătoria Petroşani la Tribunalul Hunedoara, secţia de contencios administrativ şi fiscal, prin sentinţa nr. 130 din 27.02.2020, Tribunalul Hunedoara a anulat acţiunea reclamantei ca netimbrată (cererea de reexaminare a taxei de timbru, în dosarul de fond, fiind respinsă prin încheierea nr. 259/CA/CC/2019 din 28.11.2019 a tribunalului Hunedoara).

Obiectul cauzei l-a constituit cererea recurentei de anulare a unei dispoziţii emisă de Serviciul de taxe şi impozite Petroşani prin care a fost obligată la plata impozitului pe imobilul înscris în CF x, poziţia B9,10, motivat de faptul că, nu este proprietara imobilului.

2. Cererea de recurs.

Împotriva sentinţei nr. 130/CA/27.02.2020 a Tribunalului Hunedoara a declarat recurs reclamanta A..

Prin rezoluţia din 12.06.2020 dată în dosarul nr. x/2019 al Curţii de Apel Alba Iulia, secţia de contencios administrativ şi fiscal s-a fixat în sarcina recurentei A. obligaţia de a timbra recursul declarat împotriva sentinţei nr. 130/CA/27.02.2020 a Tribunalului Hunedoara cu suma de 20 RON, conform art. 25 alin. (1) lit. c) din O.U.G. nr. 80/2003.

3. Cererea de reexaminare.

Împotriva modului de stabilire a taxei judiciare de timbru a formulat cerere de reexaminare reclamanta A. arătând, în esenţă că, obligaţia stabilită în sarcina de a timbra recursul contravine stării sale de persoană cu dizabilităţii, dovedită prin certificat de handicap şi contravine Legii nr. 488/2006 şi O.U.G. nr. 51/2008.

4. Hotărârea instanţei cu privire la cererea de reexaminare.

Prin încheierea nr. 70 din data de 14.07.2020 Curtea de Apel Alba Iulia, secţia de contencios administrativ şi fiscal a respins cererea de reexaminare formulată de A. împotriva rezoluţiei din 12.06.2020, prin care s-a stabilit în sarcina sa obligaţia achitării taxei judiciare de timbru în cuantum de 20 RON, conform art. 25 alin. (1) lit. c) din O.U.G. nr. 80/2003. Definitivă.

5. Cererea de recurs.

Împotriva încheierii nr. 70 din data de 14.07.2020 pronunţată de Curtea de Apel Alba Iulia, secţia de contencios administrativ şi fiscal a declarat recurs reclamanta A..

6. Înalta Curte, analizând actele şi lucrările dosarului, în raport de dispoziţiile legale incidente, constată că recursul declarat de reclamantă este inadmisibil, pentru următoarele considerente:

Potrivit art. 457 alin. (1) C. proc. civ.:

"Hotărârea judecătorească este supusă numai căilor de atac prevăzute de lege, în condiţiile şi termenele stabilite de aceasta, indiferent de menţiunile din dispozitivul ei.", iar potrivit art. 129 din Constituţia României:

"Împotriva hotărârilor judecătoreşti părţile interesate şi Ministerul Public pot exercita căile de atac, în condiţiile legii."

Înalta Curte va avea în vedere că sfera hotărârilor supuse căii de atac a recursului este determinată, cu caracter general, de dispoziţiile art. 483 C. proc. civ.

Din interpretarea acestor prevederi legale rezultă că pot face obiect al recursului doar hotărârile primei instanţe, când sunt date fără drept de apel, sau hotărârile instanţei de apel, fiind delimitată astfel, expres şi limitativ, categoria hotărârilor judecătoreşti supuse acestei căi de atac.

În aceste condiţii, părţile pot uza doar de căile de atac prevăzute de lege, iar exercitarea unei căi de atac împotriva unei hotărâri judecătoreşti pentru care C. proc. civ. sau legea specială nu prevede o astfel de posibilitate, reprezintă un demers inadmisibil, indiferent de criticile învederate de partea care a formulat calea de atac.

Raportat la datele speţei de faţă, Înalta Curte constată următoarele:

Recursul ce formează obiectul prezentului dosar a fost promovat împotriva încheierii nr. 70 din data de 14 iulie 2020, prin care Curtea de Apel Alba Iulia, secţia contencios administrativ şi fiscal a respins cererea de reexaminare formulată de reclamanta A., hotărârea fiind definitivă, conform dispoziţiilor art. 39 alin. (2) din O.U.G. nr. 80/2013.

Astfel, recurenta-reclamantă a declarat recurs împotriva unei hotărâri definitive, potrivit art. 39 alin. (2) din O.U.G. nr. 80/2013 şi art. 634 alin. (1) şi alin. (2) din C. proc. civ., pronunţată în soluţionarea unei cereri de reexaminare a taxei judiciare de timbru.

Potrivit art. 39 alin. (1) din O.U.G. nr. 80/2013:

"(1) Împotriva modului de stabilire a taxei judiciare de timbru, reclamantul poate face cerere de reexaminare, la aceeaşi instanţă, în termen de 3 zile de la data comunicării taxei datorate. Cererea de reexaminare este scutită de la plata taxei judiciare de timbru", iar potrivit alin. (2) al aceluiaşi articol:

"(2) Cererea se soluţionează în camera de consiliu de un alt complet, fără citarea părţilor, prin încheiere definitivă."

Prin urmare, se observă că în speţă, recurenta-reclamantă A. a formulat recurs împotriva unei hotărâri care nu face parte din categoria hotărârilor care, potrivit art. 483 alin. (1) din C. proc. civ., sunt susceptibile a fi atacate cu recurs, fiind definitivă.

Pentru considerentele anterior expuse, în temeiul art. 457 alin. (1) şi art. 483 alin. (1) din C. proc. civ., coroborat cu art. 496 C. proc. civ., Înalta Curte va respinge, ca inadmisibil, recursul declarat de recurenta-reclamantă A. împotriva încheierii nr. 70 din data de 14 iulie 2020 pronunţate de Curtea de Apel Alba Iulia, secţia contencios administrativ şi fiscal.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge recursul declarat de recurenta-reclamantă A. împotriva încheierii nr. 70 din 14 iulie 2020, pronunţate de Curtea de Apel Alba-Iulia, secţia contencios administrativ şi fiscal, ca inadmisibil.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 3 martie 2021.