Exclusive territorial jurisdiction in administrative litigation for salary disputes filed by a union on behalf of a member under Law No. 554/2004

Şedinţa publică din data de 3 martie 2021

Asupra conflictului negativ de competenţă;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

1. Circumstanţele cauzei

1.1. Prin cererea de chemare în judecată, înregistrată la data de 9 decembrie 2019, sub nr. x/2019, pe rolul Tribunalului Cluj, secţia mixtă de contencios administrativ şi fiscal, conflicte de muncă şi asigurări sociale, astfel cum a fost completată, reclamantul Sindicatul Naţional al Lucrătorilor din Penitenciare, pentru membrul de sindicat A., precum şi a celorlalţi membri menţionaţi în anexă, în contradictoriu cu pârâtul Penitenciarul Gherla, a solicitat:

- stabilirea salariului de bază/solda/salariul funcţiei de bază, indemnizaţiile, compensaţiile, sporurile şi premiile de natură salarială pentru fiecare reclamant şi obligarea pârâtului la emiterea deciziilor de reîncadrare salarială a reclamanţilor la nivel maxim cu cel stabilit în cadrul Penitenciarului Gherla şi al Administraţiei Naţionale a Penitenciarelor pentru funcţii similare din cadrul aceleiaşi familii ocupaţionale;

- obligarea pârâtului la achitarea sumelor reprezentând diferenţele rezultate ca urmare a recalculării drepturilor salariale, conform punctului anterior, precum şi a dobânzii legale calculate de la data scadenţei până la data plăţii efective;

- obligarea pârâtului la plata cheltuielilor de judecată.

1.2. Prin încheierea din 3 noiembrie 2020, Tribunalul Cluj, secţia mixtă de contencios administrativ şi fiscal, conflicte de muncă şi asigurări sociale a dispus disjungerea cererii formulate de reclamantul Sindicatul Naţional al Lucrătorilor din Penitenciare, pentru membrul de sindicat A. şi formarea dosarului nr. x/2020

2. Hotărârile care au generat conflictul de competenţă

2.1. Prin sentinţa civilă nr. 2293 din 3 noiembrie 2020, Tribunalul Cluj, secţia mixtă de contencios administrativ şi fiscal, conflicte de muncă şi asigurări sociale a admis excepţia necompetenţei teritoriale a acestei instanţe şi a dispus declinarea competenţei de soluţionare a cauzei în favoarea Tribunalului Mehedinţi, secţia de contencios administrativ şi fiscal.

Pentru a dispune în acest sens, Tribunalul Cluj a avut în vedere dispoziţiile art. 10 alin. (3) şi (4) din Legea nr. 554/2004 şi domiciliul reclamantei A., situat în municipiul Drobeta Turnu Severin, jud. Mehedinţi.

2.2. Prin sentinţa civilă nr. 47 din 27 ianuarie 2021, Tribunalul Mehedinţi, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal a admis excepţia necompetenţei teritoriale a acestei instanţe, a declinat competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Tribunalului Cluj, secţia mixtă de contencios administrativ şi fiscal, conflicte de muncă şi asigurări sociale şi, constatând ivit conflictul negativ de competenţă, a sesizat Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie pentru soluţionarea acestui conflict.

Motivând hotărârea astfel pronunţată, Tribunalul Mehedinţi a reţinut incidenţa dispoziţiilor art. 10 alin. (3) şi (4) din Legea nr. 554/2004, precum şi împrejurarea că domiciliul reclamantei A. este situat în municipiul Gherla, în raza teritorială a Tribunalului Cluj, conform menţiunilor din cartea de identitate depusă la dosar.

3. Soluţia Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie.

Analizând conflictul negativ de competenţă intervenit între cele două instanţe, în raport de hotărârile pronunţate şi de înscrisurile aflate la dosarul cauzei, Înalta Curte constată că instanţa competentă să soluţioneze cauza este Tribunalul Cluj, secţia mixtă de contencios administrativ şi fiscal, conflicte de muncă şi asigurări sociale, pentru următoarele considerente:

Prin cererea dedusă judecăţii, Sindicatul Naţional al Lucrătorilor din Penitenciare, în numele membrului său de sindicat, A., a solicitat obligarea pârâtului la recalcularea drepturilor salariale cuvenite reclamantei şi plata diferenţelor rezultate în urma acestei recalculări, în raport de nivelul maxim stabilit în cadrul Penitenciarului Gherla şi al Administraţiei Naţionale a Penitenciarelor pentru funcţii similare din cadrul aceleiaşi familii ocupaţionale.

Instanţele aflate în conflict s-au considerat deopotrivă necompetente să soluţioneze litigiul, din punct de vedere teritorial, în raport de domiciliul reclamantei, Tribunalul Cluj întemeindu-şi hotărârea pe menţiunile din lista anexă la acţiune, iar Tribunalul Mehedinţi pe cele din cuprinsul cărţii de identitate a reclamantei.

Înalta Curte constată că, în cauză sunt incidente prevederile art. 10 alin. (3) şi (4) din Legea nr. 554/2004, astfel cum a fost modificată prin Legea nr. 212/2018, potrivit cărora:

"(3) Reclamantul persoană fizică sau juridică de drept privat se adresează exclusiv instanţei de la domiciliul sau sediul său. Reclamantul autoritate publică, instituţie publică sau asimilată acestora se adresează exclusiv instanţei de la domiciliul sau sediul pârâtului.

(4) Competenţa teritorială de soluţionare a cauzei se va respecta şi atunci când acţiunea se introduce în numele reclamantului de orice persoană de drept public sau privat, indiferent de calitatea acestuia din proces."

Competenţa stabilită de textul de lege precitat este una teritorială exclusivă, ceea ce înseamnă că reclamantul trebuie să se adreseze instanţei de la domiciliul sau sediul său, neavând un drept de opţiune între mai multe instanţe.

În ceea ce priveşte calitatea de reclamant, Înalta Curte reţine că, în speţă, cererea de chemare în judecată vizează stabilirea drepturilor salariale ale angajatului Penitenciarului Gherla, A.. Aşadar, în cauza dedusă judecăţii, Sindicatul Naţional al Lucrătorilor din Penitenciare acţionează, conform atributelor legale ce-i revin ca persoană juridică de drept privat, în numele şi în interesul membrului de sindicat, acesta fiind titularul dreptului pretins. Totodată, Înalta Curte constată că, prin dispoziţiile art. 10 alin. (4) din Legea nr. 554/2004, legiuitorul a tranşat problema competenţei teritoriale a instanţei de contencios administrativ în favoarea instanţei de la domiciliul reclamantului, chiar şi în cazul în care acţiunea este exercitată, în numele său, de o persoană de drept public sau privat.

Prin urmare, relevanţă în stabilirea competenţei teritoriale a instanţei de fond o prezintă domiciliul reclamantei A., care, conform copiei cărţii de identitate depuse la fila x verso din dosarul Tribunalului Mehedinţi, este situat în municipiul Gherla, judeţul Cluj. Nu pot fi avute în vedere menţiunile din anexa la acţiune, care se referă la un domiciliu situat în judeţul Mehedinţi, acestea emanând de la parte şi fiind contrare informaţiilor furnizate de actul oficial de identificare a reclamantei, emis de organele competente.

În consecinţă, în condiţiile art. 133 pct. 2, art. 135 alin. (1) şi alin. (4) C. proc. civ., Înalta Curte constată că instanţa competentă să soluţioneze prezenta cauză este Tribunalul Cluj, secţia mixtă de contencios administrativ şi fiscal, conflicte de muncă şi asigurări sociale.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Stabileşte competenţa de soluţionare a cauzei privind pe reclamantul Sindicatul Naţional al Lucrătorilor din Penitenciare, pentru membrul de sindicat A. şi pe pârâtul Penitenciarul Gherla, în favoarea Tribunalului Cluj, secţia mixtă de contencios administrativ şi fiscal, conflicte de muncă şi asigurări sociale.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 3 martie 2021.