Admissibility of administrative challenge to verbal minutes and subsequent decisions: failure to identify all challenged acts and duty to clarify subject matter
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice admitted the recursor's appeal, quashed the lower court's decision, and remanded the case for retrial, effectively allowing the local council's claim to proceed. The dispute concerned the admissibility of an administrative challenge against four verbal minutes for finding irregularities and establishing budgetary claims; the first-instance court had dismissed the action as inadmissible because the initial complaint sought only the annulment of the verbal minutes, not the subsequent administrative decisions resolving the prior appeals against them, in accordance with Article 51 of O.U.G. No. 66/2011. The High Court held that the lower court erred under Article 22 of the Code of Civil Procedure by failing to clarify the precise subject of the litigation, given that the plaintiff had submitted evidence of a completed action and the relevant administrative decisions, thereby establishing a clear intent to challenge both the verbal minutes and the subsequent decisions. The decisive legal basis for the remand was the violation of the judge's duty to establish the truth and pronounce on all requests (Article 22(6) C.Civ. Proc.) and the requirement of a double degree of jurisdiction.
Legislator headnote
AI generatedart. 488 alin. (1) pct. 5 C. proc. civ, art. 51 din O.U.G. nr. 66/2011, art. 22 C. proc. civ, art. 20 alin. (3) din Legea nr. 554/2004, art. 497 C. proc. civ; Admissibility of administrative challenge to verbal minutes and subsequent decisions: failure to identify all challenged acts and duty to clarify subject matter: The dispute concerned the admissibility of an administrative challenge against four verbal minutes for finding irregularities and establishing budgetary claims; the first-instance court had dismissed the action as inadmissible because the initial complaint sought only the annulment of the verbal minutes, not the subsequent administrative decisions resolving the prior appeals against them, in accordance with Article 51 of O.U.G. No. 66/2011. The High Court held that the lower court erred under Article 22 of the Code of Civil Procedure by failing to clarify the precise subject of the litigation, given that the plaintiff had submitted evidence of a completed action and the relevant administrative decisions, thereby establishing a clear intent to challenge both the verbal minutes and the subsequent decisions. The decisive legal basis for the remand was the violation of the judge's duty to establish the truth and pronounce on all requests (Article 22(6) C.Civ. Proc.) and the requirement of a double degree of jurisdiction.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedLegal basis cited in the dispositive to justify the quashing of the appealed judgment and remand of the case.
Procedural rule cited in the dispositive governing the handling of the cassation appeal and the decision to quash and remand.
Full text
Şedinţa publică din data de 3 martie 2021
Asupra recursului de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
I. Circumstanţele cauzei
1. Obiectul cererii de chemare în judecată
1.1. Prin cererea de chemare în judecată, înregistrată sub nr. x/2017, la data de 18 mai 2017, pe rolul Tribunalului Olt, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal, reclamantul Consiliul Local Ştefan cel Mare, în contradictoriu cu pârâtul Ministerul Agriculturii şi Dezvoltării Rurale - Agenţia de Plăţi şi Intervenţie pentru Agricultură, a solicitat anularea Proceselor-verbale de constatare a neregulilor şi de stabilire a creanţelor bugetare nr. x/04.11.2016, nr. y/04.11.2016, nr. z/07.11.2016 şi nr. x/07.11.2016.
1.2. Prin sentinţa civilă nr. 1721 din 28 noiembrie 2017, Tribunalul Olt, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal a admis excepţia necompetenţei materiale a acestei instanţe şi a declinat competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Curţii de Apel Craiova, secţia de contencios administrativ şi fiscal.
1.3. Cauza a fost înregistrată pe rolul Curţii de Apel Craiova, secţia de contencios administrativ şi fiscal sub nr. x/2018, la data de 17 decembrie 2017.
2. Hotărârea instanţei de fond
Prin sentinţa civilă nr. 298 din 23 mai 2018, Curtea de Apel Craiova, secţia de contencios administrativ şi fiscal a respins cererea de chemare în judecată formulată de reclamantul Consiliul Local Ştefan cel Mare, în contradictoriu cu pârâtul Ministerul Agriculturii şi Dezvoltării Rurale - Agenţia de Plăţi şi Intervenţie pentru Agricultură, ca inadmisibilă.
3. Calea de atac exercitată în cauză
Împotriva sentinţei civile nr. 298 din 23 mai 2018, pronunţate de Curtea de Apel Craiova, secţia de contencios administrativ şi fiscal, a declarat recurs reclamantul Consiliul Local Ştefan cel Mare, întemeiat pe dispoziţiile art. 488 alin. (1) pct. 5 C. proc. civ. (astfel cum a fost reîncadrat de instanţa de control judiciar), solicitând admiterea recursului, casarea sentinţei recurate şi trimiterea cauzei spre rejudecare la instanţa de fond.
Recurentul-reclamant a susţinut că este nelegală soluţia de inadmisibilitate pronunţată cu privire la cererea de chemare în judecată, întrucât, la data de 20.06.2017, a formulat o cerere prin care a precizat acţiunea, solicitând şi anularea Deciziilor nr. 503/15.05.2017, nr. 504/16.05.2017, nr. 505/17.05.2017 şi nr. 506/18.05.2017, prin care s-au soluţionat plângerile prealabile formulate împotriva proceselor-verbale de constatare a neregulilor şi de stabilire a creanţelor bugetare.
4. Apărările formulate în cauză
Prin întâmpinarea înregistrată în dosarul instanţei de recurs, intimatul-pârât Ministerul Agriculturii şi Dezvoltării Rurale - Agenţia de Plăţi şi Intervenţie pentru Agricultură a invocat excepţia nulităţii recursului şi, în subsidiar, a solicitat respingerea recursului, ca nefondat, reiterând apărările formulate prin întâmpinarea depusă în dosarul de fond.
II. Soluţia instanţei de recurs
Analizând actele şi lucrările dosarului, precum şi sentinţa recurată, în raport de motivul de casare invocat, Înalta Curte constată că recursul declarat de reclamantul Consiliul Local Ştefan cel Mare este fondat, pentru următoarele considerente:
Înalta Curte reţine că soluţia de inadmisibilitate a acţiunii, pronunţată de instanţa de fond, s-a întemeiat pe dispoziţiile art. 51 din O.U.G. nr. 66/2011, având în vedere necontestarea de către reclamant a deciziilor emise în soluţionarea contestaţiilor formulate împotriva proceselor-verbale de constatare a neregulilor şi de stabilire a creanţelor bugetare. A arătat prima instanţă că, atât timp cât prin cererea de chemare în judecată s-a solicitat doar anularea proceselor-verbale, nu şi a deciziilor de soluţionare a contestaţiilor administrative, acţiunea este inadmisibilă, întrucât legiuitorul a stabilit că doar aceste decizii pot face obiectul acţiunii judiciare adresate instanţei de contencios administrativ.
Aceste considerente sunt corecte prin raportare la prevederile art. 51 din O.U.G. nr. 66/2011 şi la conţinutul acţiunii introductive de instanţă, prin care reclamantul a solicitat exclusiv anularea Proceselor-verbale de constatare a neregulilor şi de stabilire a creanţelor bugetare nr. x/04.11.2016, nr. y/04.11.2016, nr. z/07.11.2016 şi nr. x/07.11.2016, însă nu iau în considerare împrejurarea că, ulterior soluţionării contestaţiilor administrative îndreptate împotriva acestor procese-verbale, reclamantul a formulat o cerere de completare a acţiunii iniţiale, solicitând şi anularea Deciziilor nr. 503/15.05.2017, nr. 504/16.05.2017, nr. 505/17.05.2017 şi nr. 506/18.05.2017, emise de pârât. Această cerere a fost depusă în dosarul Tribunalului Olt (prima instanţă învestită cu soluţionarea cererii de chemare în judecată, care şi-a declinat competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Curţii de Apel Craiova), la data de 20.06.2017, prin fax, la numărul aparţinând registraturii acestui tribunal, astfel cum rezultă din înscrisurile anexate la dosarul instanţei de recurs, necontestate de intimatul-pârât prin întâmpinare.
Verificând actele aflate în dosarul Tribunalului Olt, Înalta Curte constată că cererea de completare a acţiunii nu a fost ataşată în dosar, însă în dosarul Curţii de Apel Craiova au fost depuse de către reclamant, la data de 24.04.2018, copii ale contestaţiei administrative, ale celor patru decizii ce fac obiectul completării de acţiune şi ale dovezilor de comunicare de către autoritatea pârâtă, însoţite de o adresă prin care se arată că se depune "dovada parcurgerii procedurii administrative", împrejurare care confirmă manifestarea de voinţă a reclamantului, în sensul învestirii instanţei de fond cu o cerere în anularea proceselor-verbale de constatare a neregulilor şi de stabilire a creanţelor bugetare şi a deciziilor emise în soluţionarea contestaţiilor administrative.
Înalta Curte are în vedere şi împrejurarea că, existând neconcordanţă între petitul acţiunii şi înscrisurile depuse la dosar, respectiv actele administrative emise ulterior formulării cererii de chemare în judecată, neconcordanţă care generează îndoieli privitoare la obiectul cererii cu care a fost învestită, instanţa de judecată, înainte de a aprecia asupra admisibilităţii cererii conform art. 51 din O.U.G. nr. 66/2011, avea obligaţia de a lămuri obiectul învestirii sale, putând solicita precizări din partea reclamantului. În această situaţie s-ar fi putut observa omisiunea ataşării în dosarul Tribunalului Olt a cererii de completare a cererii de chemare în judecată, depuse de Consiliul Local Ştefan cel Mare la data de 20.06.2017.
Procedând la invocarea şi soluţionarea excepţiei de inadmisibilitate fără a stabili, cu precizie, actele administrative ce fac obiectul acţiunii în anulare, instanţa de fond a pronunţat o sentinţă care contravine dispoziţiilor art. 22 C. proc. civ., ce reglementează rolul judecătorului în aflarea adevărului şi, în special, alin. (6) din acest text, care obligă judecătorul să se pronunţe asupra a tot ceea ce s-a cerut şi conduce la desfiinţarea acestui act de procedură, urmând ca, pentru a asigura părţilor accesul la dublul grad de jurisdicţie, cauza să fie restituită primei instanţe, în vederea rejudecării în limitele învestirii instanţei, astfel cum au fost stabilite de reclamant prin acţiunea completată.
Pentru aceste considerente, constatând incidenţa motivului de casare prevăzut de art. 488 alin. (1) pct. 5 C. proc. civ., Înalta Curte va admite recursul declarat de reclamantul Consiliul Local Ştefan cel Mare, în temeiul art. 20 alin. (3) din Legea nr. 554/2004 şi art. 497 C. proc. civ., va casa sentinţa recurată şi va trimite cauzei spre rejudecare Curţii de Apel Craiova, secţia de contencios administrativ şi fiscal.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Admite recursul declarat de reclamantul Consiliul Local Ştefan cel Mare împotriva sentinţei civile nr. 298 din 23 mai 2018, pronunţate de Curtea de Apel Craiova, secţia de contencios administrativ şi fiscal.
Casează sentinţa recurată şi trimite cauza spre rejudecare aceleiaşi instanţe.
Definitivă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 3 martie 2021.