Peremption of appeal for lapse of six-month inactivity period despite state of emergency deadline suspension
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court of Cassation and Justice dismissed the appeal by operation of law (perimare), thereby upholding the finality of the appellate decision which had previously rejected the company's action to annul a disciplinary sanction issued by the National Council for Combating Discrimination against a public official. The dispute concerned an administrative challenge to a collegiate decision finding that the official engaged in discriminatory conduct, but the case turned on procedural default after both parties failed to appear at the scheduled hearing for the judgment on the appeal, leading to the suspension of proceedings. Applying Articles 411, 416, 418, 420, and 421 of the Civil Procedure Code, the court determined that the six-month statutory peremption period for appeals had lapsed, calculating that the suspension of deadlines during the 2020 state of emergency did not prevent the ultimate expiration of the term because no procedural acts were performed by the parties to maintain the case in active litigation.
Legislator headnote
AI generatedart. 411 alin. (1) pct. 2 din C. proc. civ, art. 416 alin. (1) din C. proc. civ, art. 223 alin. (3) din C. proc. civ, art. 418 alin. (3) C. proc. civ, art. 415 pct. 1 C. proc. civ, art. 421 alin. (2) din C. proc. civ; Peremption of appeal for lapse of six-month inactivity period despite state of emergency deadline suspension: Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, sesizată cu soluţionarea recursului declarat, la termenul stabilit pentru soluţionarea recursului, din data de 06.02.2020, a constatat că au lipsit atât recurenta-reclamantă S.C. A. S.R.L., cât şi intimaţii-pârâţi Consiliul Naţional pentru Combaterea Discriminării şi B., iar în temeiul dispoziţiilor prevăzute de art. 411 alin. (1) pct. 2 din C. proc. civ. a dispus suspendarea judecării cauzei.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Şedinţa publică din data de 14 ianuarie 2021
Asupra recursului de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
I. Circumstanţele cauzei
1. Obiectul acţiunii deduse judecăţii
Prin cererea înregistrată pe rolul Curţii de Apel Braşov, secţia de contencios administrativ şi fiscal sub nr. x/2014, reclamanta S.C. A. S.R.L. a solicitat, in contradictoriu cu pârâţii Consiliul Naţional pentru Combaterea Discriminării şi B., anularea Hotărârii Colegiului Director nr. 290 din data de 10.05.2017, pe care o consideră netemeinică şi nelegală.
2. Hotărârea instanţei de fond
Prin sentinţa civilă nr. 172/2017 din 8 noiembrie 2017 pronunţată de Curtea de Apel Braşov, secţia de contencios administrativ şi fiscal, s-a respins acţiunea în contencios administrativ formulată de reclamanta S.C. A. S.R.L. în contradictoriu cu pârâţii Consiliul Naţional pentru Combaterea Discriminării şi B. având ca obiect anularea Hotărârii nr. 290/10.05.2017 pronunţată de pârâtul Consiliul Naţional pentru Combaterea Discriminării.
3. Calea de atac exercitată în cauză
Împotriva sentinţei civile nr. 172/2017 din 8 noiembrie 2017 pronunţată de Curtea de Apel Braşov, secţia de contencios administrativ şi fiscal, reclamanta S.C. A. S.R.L. a declarat recurs.
II. Soluţia instanţei de recurs
1. Argumentele de fapt şi de drept relevante
Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, sesizată cu soluţionarea recursului declarat, la termenul stabilit pentru soluţionarea recursului, din data de 06.02.2020, a constatat că au lipsit atât recurenta-reclamantă S.C. A. S.R.L., cât şi intimaţii-pârâţi Consiliul Naţional pentru Combaterea Discriminării şi B., iar în temeiul dispoziţiilor prevăzute de art. 411 alin. (1) pct. 2 din C. proc. civ. a dispus suspendarea judecării cauzei.
Din oficiu, ca urmare a referatului întocmit la data de 15.12.2020, în vederea efectuării verificărilor prevăzute de dispoziţiile art. 84 pct. 29 din Regulamentul de ordine interioară a instanţelor judecătoreşti, aprobat pin Hotărârea CSM nr. 1375/17.12.2015, părţile au fost citate pentru punerea în discuţie a perimării pentru termenul din data de 14.01.2021.
În conformitate cu dispoziţiile prevăzute de art. 416 alin. (1) din C. proc. civ., "orice cerere de chemare în judecată, contestaţie, apel, recurs, revizuire şi orice altă cerere de reformare sau de revocare se perimă de drept, chiar împotriva incapabililor, dacă a rămas în nelucrare din motive imputabile părţii, timp de 6 luni."
Analizând actele şi lucrările dosarului, Înalta Curte constată că părţile au lipsit nejustificat la termenul stabilit pentru soluţionarea recursului declarat şi nu au solicitat judecarea în lipsă, aşa cum prevăd dispoziţiile art. 223 alin. (3) din C. proc. civ., astfel că judecata recursului a fost suspendată.
Având în vedere că, în perioada 16.03.2020 - 14.05.2020, pe teritoriul României a fost instituită starea de urgenţă prin Decretul Preşedintelui României nr. 195/2020, prelungită prin Decretul Preşedintelui României nr. 240/2020, iar potrivit art. 41 din Decretul Preşedintelui României nr. 195/2020:
"Prescripţiile şi termenele de decădere de orice fel nu încep să curgă, iar, dacă au început să curgă, se suspendă pe toată durata stării de urgenţă instituite potrivit prezentului decret.", Înalta Curte constată că sunt îndeplinite condiţiile prevăzute de art. 418 alin. (3) C. proc. civ., potrivit căruia "perimarea se suspendă pe timpul cât partea este împiedicată a stărui în judecată din cauza unor motive temeinic justificate."
În consecinţă, Înalta Curte constată că, la data de 06.02.2020 a fost suspendată curgerea termenului de perimare, reluarea acestuia operând de la data încetării stării de urgenţă, pentru perioada de timp rămasă.
Înalta Curte reţine şi faptul că în cauză nu a fost formulată de către părţi, înăuntrul termenului de perimare, nicio cerere de redeschidere a procesului, potrivit art. 415 pct. 1 C. proc. civ., nu s-a mai îndeplinit niciun act de procedură şi nu subzistă vreunul din cazurile în care actul de procedură trebuia înfăptuit din oficiu de către instanţa de judecată.
În consecinţă, faţă de lipsa de diligenţă a părţilor, care a condus la rămânerea cauzei în nelucrare pentru o perioadă mai mare de 6 luni, Înalta Curte constată intervenită sancţiunea perimării recursului, potrivit dispoziţiilor art. 420 şi art. 421 alin. (2) din C. proc. civ.
2. Temeiul legal al soluţiei adoptate în recurs
Pentru aceste considerente, Înalta Curte, în temeiul art. 420 din C. proc. civ., urmează a constata perimat recursul declarat de reclamanta S.C. A. S.R.L. împotriva sentinţei nr. 172/2017 din 8 noiembrie 2017 a Curţii de Apel Braşov, secţia de contencios administrativ şi fiscal.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Constată perimată cererea de recurs formulată de reclamanta S.C. A. S.R.L. împotriva sentinţei nr. 172/2017 din 8 noiembrie 2017 a Curţii de Apel Braşov, secţia de contencios administrativ şi fiscal.
Cu recurs in 5 zile de la pronunţare.
Recursul se depune la ICCJ, secţia de contencios administrativ şi fiscal. Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 14 ianuarie 2021.