Jurisdiction of administrative courts for compelling public water authorities to demarcate state riverbed domains under Order No. 326/2007
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court of Appeal and Justice resolved a negative conflict of jurisdiction in favor of the Ploiești Court of Appeal (Administrative and Fiscal Section), ordering that case be heard in that instance. The dispute involved a private company challenging a water administration authority to compel the demarcation of the minor riverbed of the Prahova River, a state public domain asset, and the subsequent rectification of land registry entries. The District Court of Sinaia had initially referred the case to the appellate level, arguing the claim concerned the application of an administrative order, while the Court of Appeal rejected this view as a civil matter. The Supreme Court held that the subject matter constituted an administrative operation performed by a public authority under public power, specifically the mandatory demarcation of state water domains pursuant to Article 26 of Order No. 326/2007. Consequently, relying on Article 10(1) of Law No. 554/2004 regarding the competence of appellate courts for disputes involving central public authorities, the court determined that the claim falls within the scope of administrative litigation, affirming the initial referral by the first-instance court.
Legislator headnote
AI generatedart. 94 pct. 1 lit. h) C. proc. civ, art. 39 din Legea nr. 107/1996, art. 10 alin. (1) din Legea nr. 554/2004, art. 133 pct. 2, art. 135 alin. (1) şi alin. (4) C. proc. civ; Jurisdiction of administrative courts for compelling public water authorities to demarcate state riverbed domains under Order No. 326/2007: The dispute involved a private company challenging a water administration authority to compel the demarcation of the minor riverbed of the Prahova River, a state public domain asset, and the subsequent rectification of land registry entries. The District Court of Sinaia had initially referred the case to the appellate level, arguing the claim concerned the application of an administrative order, while the Court of Appeal rejected this view as a civil matter. The Supreme Court held that the subject matter constituted an administrative operation performed by a public authority under public power, specifically the mandatory demarcation of state water domains pursuant to Article 26 of Order No. 326/2007. Consequently, relying on Article 10(1) of Law No. 554/2004 regarding the competence of appellate courts for disputes involving central public authorities, the court determined that the claim falls within the scope of administrative litigation, affirming the initial referral by the first-instance court.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedProcedural provisions cited in the dispositive to establish the competence for the resolution of the negative conflict of jurisdiction.
Full text
Şedinţa publică din data de 25 februarie 2021
Asupra conflictului negativ de competenţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
1. Circumstanţele cauzei
Prin cererea formulată pe rolul Judecătoriei Sinaia la data de 30.07.2020 şi înregistrată sub nr. dosar x/2020 reclamanta S.C. A. S.A. a solicitat în contradictoriu cu pârâta Administraţia Bazinală de Apă Buzău Ialomiţa ca prin hotărârea ce se va pronunţa să se dispună:
- obligarea pârâtei sa procedeze la delimitarea albiei minore a cursului de apa a râului Prahova, care aparţine domeniului public al statului, pe latura de Est a imobilului teren situat în oraşul Sinaia, Calea x f.n., judeţul Prahova cu respectarea procedurii prev. de art. 26 şi urm. din Ordinul nr. 326/12.03.2007, emis de Ministerul Mediului şi Gospodăririi Apelor şi Întocmirea documentaţiei tehnice prevăzute de acest ordin;
- delimitarea suprafeţei care aparţine statului de terenul ce face obiectul dreptului de proprietate privata a Oraşului Sinaia;
- rectificarea cărţii funciare a imobilului teren notat cu nr. x şi respectiv nr. y, DAT Sinaia, Calea x f.n., conform situaţiei reale a albiei minore a râului Prahova;
- obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de judecata.
2. Hotărârile care au generat conflictul de competenţă
2.1. Prin sentinţa nr. 761 din 29 octombrie 2020, Judecătoria Sinaia, a admis excepţia necompetenţei materiale a Judecătoriei Sinaia, invocată de pârâta Administraţia Naţională "Apele Române" - Administraţia Bazinală de Apă Buzău-Ialomiţa, şi, în consecinţă a declinat - în favoarea Curţii de Apel Ploieşti, secţia contencios administrativ şi fiscal - competenţa materială de soluţionare a cauzei având ca obiect cererea formulată de reclamanta S.C. A. S.A, în contradictoriu cu pârâta Administraţia Naţională "Apele Române"- Administraţia Bazinală de Apă Buzău-Ialomiţa.
Pentru a pronunţa această soluţie, Judecătoria Sinaia a reţinut în esenţă că obligarea unei entităţi administrative publice la aplicarea dispoziţiilor legale conţinute de Ordinul nr. 326/2007 emis de Ministrul Mediului şi Gospodăririi Apelor nu poate constitui obiect al acţiunii civile de competenţa judecătoriei în primă instanţă, apreciind că soluţionarea cauzei este de competenţa Curţii de Apel Ploieşti, secţia contencios administrativ şi fiscal.
2.2. Prin sentinţa civilă nr. 16 din 3 februarie 2021, Curtea de Apel Ploieşti, secţia contencios administrativ şi fiscal a admis excepţia necompetenţei materiale a acestei instanţe, a declinat competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Sinaia şi, constatând ivit conflictul negativ de competenţă, a sesizat Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia de contencios administrativ şi fiscal, pentru soluţionarea acestui conflict.
În motivarea hotărârii, Curtea de apel a reţinut că obiectul prezentei acţiuni nu îl reprezintă anularea unui act administrativ sau un refuz de rezolvare a unei cereri care să atragă competenta instanţei de contencios administrativ .
3. Soluţia Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie.
Analizând conflictul negativ de competenţă intervenit între cele două instanţe, în raport de hotărârile pronunţate şi de înscrisurile aflate la dosarul cauzei, Înalta Curte constată că instanţa competentă să soluţioneze cauza este Curtea de Apel Ploieşti, secţia contencios administrativ, pentru următoarele considerente:
Problema care a generat conflictul de competenţa între cele două instanţe priveşte stabilirea competenţei materiale procesuale, din perspectiva obiectului şi a naturii juridice a litigiului, Judecătoria Sinaia constatând incidenţa în cauză a dispoziţiilor Ordinului nr. 326/12.03.2007 emis de Ministerul Mediului si Gospodăririi Apelor, iar Curtea de Apel Ploieşti a dispoziţiilor art. 94 pct. 1 lit. h) C. proc. civ.
Din analiza actelor şi lucrărilor din dosar, Înalta Curte reţine că reclamanta S.C. A. S.A. au solicitat obligarea autorităţii pârâte la efectuare unei operaţiuni de delimitare a albiei minore a cursului de apa a râului Prahova, operaţiune care, potrivit prevederilor art. 26 din Ordinul nr. 326/2007, este în atribuţiile Administraţiei Naţionale "Apele Române", prin unităţile bazinale de gospodărire a apelor.
Astfel, dispoziţiile art. 26 din Ordinul nr. 326/2007 stabilesc că "În sensul dispoziţiilor art. 39 din Legea nr. 107/1996, cu modificările şi completările ulterioare, delimitarea albiilor minore ale cursurilor de apă şi a celorlalte terenuri aparţinând domeniului apelor se realizează de către Administraţia Naţională "Apele Române", prin unităţile bazinale de gospodărire a apelor, împreună cu o comisie din care fac parte reprezentanţi ai oficiului de cadastru şi publicitate imobiliară, ai autorităţilor care răspund de sistemele informaţionale specifice implicate şi deţinătorii terenurilor riverane."
Prin urmare, corect a reţinut Judecătoria Sinaia că reclamanta se încadrează în noţiunea de persoană vătămată în accepţiunea Legii contenciosului administrativ, astfel cum şi efectuarea operaţiunii de delimitare a albiei minore a râului Prahova ce aparţine domeniului public al statului, reglementată de Ordinul nr. 326/2077, a cărei aplicare o solicită reclamanta, se încadrează în categoria operaţiunii cu caracter administrativ, întocmită de o autoritate publică, în regim de putere publică, prin care aceasta înţelege să dispună cu privire la terenul ce aparţine domeniului public al Statului român.
Astfel, competenţa materială de soluţionare a cauzei urmează a fi stabilită în raport de rangul autorităţii pârâte, conform art. 10 alin. (1) din Legea nr. 554/2004, potrivit căruia "litigiile privind actele administrative emise sau încheiate de autorităţi publice centrale... se soluţionează în fond de Secţiile de contencios administrativ şi fiscal ale Curţilor de apel, dacă prin lege organică specială nu se prevede altfel".
Pentru aceste considerente, în condiţiile art. 133 pct. 2, art. 135 alin. (1) şi alin. (4) C. proc. civ., Înalta Curte va stabili competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Curţii de Apel Ploieşti, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Stabileşte competenţa de soluţionare a cauzei privind pe reclamanta S.C. A. S.A. în contradictoriu cu pârâta Administraţia Naţională " Apele Române"- Administraţia Bazinală de Apă Buzău, în favoarea Curţii de Apel Ploieşti, secţia de contencios administrativ şi fiscal.
Definitivă.
Pronunţată astăzi, 25 februarie 2021, prin punerea soluţiei la dispoziţia părţilor prin mijlocirea grefei instanţei.