Border entry refusal jurisdiction: absence of special competence rules in O.U.G. 194/2002 triggers general administrative litigation rules under Law 554/2004
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice resolved a negative conflict of jurisdiction, definitively establishing that the Suceava Court of Appeal (Administrative and Fiscal Section) is competent to adjudicate the case, thereby overriding the Bucharest Court of Appeal's prior declination. The dispute involved a foreign national challenging a border entry refusal and the associated administrative measure denying entry into Romania, issued by the Border Police for violating customs regulations. The Court determined that because O.U.G. No. 194/2002 contains no specific jurisdictional norms for entry refusals (distinguishing them from returns under art. 1063), the general rules of administrative litigation under Law No. 554/2004 apply. Relying on Article 10(1) of Law No. 554/2004, which assigns jurisdiction to administrative courts for acts issued by local public authorities, and citing the plaintiff's designation of the Border Police station as a local-level public authority, the Court assigned the case to the first-instance court where the act was issued, confirming the applicability of the general territorial competence rules rather than any special derogatory provisions.
Legislator headnote
AI generatedart. 123 alin. (1) C. proc. civ, art. 139 alin. (5) C. proc. civ, art. 8 alin. (4) O.U.G. nr. 194/2002, art. 1063 alin. (5) din O.U.G. nr. 194/2002, art. 7 din Legea nr. 554/2004, art. 133 pct. 2, art. 135 alin. (1) şi alin. (4) C. proc. civ; Border entry refusal jurisdiction: absence of special competence rules in O.U.G. 194/2002 triggers general administrative litigation rules under Law 554/2004: The dispute involved a foreign national challenging a border entry refusal and the associated administrative measure denying entry into Romania, issued by the Border Police for violating customs regulations. The Court determined that because O.U.G. No. 194/2002 contains no specific jurisdictional norms for entry refusals (distinguishing them from returns under art. 1063), the general rules of administrative litigation under Law No. 554/2004 apply. Relying on Article 10(1) of Law No. 554/2004, which assigns jurisdiction to administrative courts for acts issued by local public authorities, and citing the plaintiff's designation of the Border Police station as a local-level public authority, the Court assigned the case to the first-instance court where the act was issued, confirming the applicability of the general territorial competence rules rather than any special derogatory provisions.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedProcedural basis cited in the dispositive for resolving the negative conflict of jurisdiction and establishing the competent court.
Full text
Şedinţa publică din data de 25 februarie 2021
Asupra conflictului negativ de competenţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
1. Circumstanţele cauzei
Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Suceava la data de 25.08.2020 sub numărul x/2020, reclamantul A. a solicitat în contradictoriu cu pârâţii Inspectoratul Teritorial al Poliţiei de Frontieră Sighetul Marmaţiei, Poliţia de Frontieră Siret şi Şeful Punctului Poliţiei de Frontieră Siret, pronunţarea unei hotărâri prin care să se dispună suspendarea executării Dispoziţiei Şefului Punctului Poliţiei de Frontieră Siret nr. 216/2435/31.07.2020, până la soluţionarea definitivă a cauzei şi anularea Dispoziţiei Şefului Punctului Poliţiei de Frontieră Siret mr. 216/2435/31.07.2020.
2. Hotărârile care au generat conflictul de competenţă
2.1. Prin sentinţa civilă nr. 516/10.09.2020, Tribunalul Suceava a admis excepţia necompetenţei materiale şi a declinat competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Curţii de Apel Bucureşti, secţia de contencios administrativ şi fiscal.
Pentru a dispune astfel, tribunalul a reţinut că "refuzul intrării la frontieră" reprezintă o consecinţă firească a măsurii "interzicerii intrării în România", astfel că dacă în cazul cererii având ca obiect anularea măsurii interzicerii intrării în România, competenţa îi revine Curţii de Apel Bucureşti, prin raportare la dispoziţiile art. 123 alin. (1) C. proc. civ. este evident că şi în cazul cererii având ca obiect cererea de anulare a " refuzului intrării la frontieră" competenţa materială de soluţionare a cauzei revine tot Curţii de Apel Bucureşti.
Dosarul a fost înregistrat pe rolul Curţii de Apel Bucureşti, secţia a IX-a contencios administrativ şi fiscal la data de 29.09.2020.
Prin încheierea din data de 26.11.2020, s-a admis excepţia conexităţii şi s-a dispus ataşarea dosarului nr. x/2020 la dosarul nr. x/2020 al Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal.
Prin încheierea din 07.12.2020 pronunţată în dosarul nr. x/2020 s-a dispus disjungerea în temeiul art. 139 alin. (5) C. proc. civ. a cauzei conexe ce formează obiectul dosarului nr. x/2020
2.2. Prin sentinţa civilă nr. 31 din 18 ianuarie 2021, Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a de contencios administrativ şi fiscal a admis excepţia necompetenţei teritoriale a acestei instanţe, a declinat competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Tribunalului Suceava, secţia contencios administrativ şi fiscal şi, constatând ivit conflictul negativ de competenţă, a sesizat Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie pentru soluţionarea acestui conflict.
Motivând hotărârea astfel pronunţată, Curtea de Apel Bucureşti a reţinut că reclamantul a contestat actului intitulat Refuzul intrării la frontieră nr. 216/3435/31.07.2020 emis de Poliţa de Frontieră - Punctul de Trecere Frontieră Siret, iar potrivit art. 8 alin. (4) O.U.G. nr. 194/2002 "Măsura nepermiterii intrării în România se motivează de către organele poliţiei de frontieră şi se comunică imediat persoanei în cauză, utilizând formularul prevăzut în partea B din anexa V la Codul frontierelor Schengen, precum şi Centrului Naţional de Vize din cadrul Ministerului Afacerilor Externe"
Prin urmare, Curtea a reţinut că în privinţa contestării măsurii nepermiterii intrării în România a străinilor sunt aplicabile regulile generale de competenţă din materia contenciosului administrativ, respectiv art. 10 Legea 554/2004, nefiind aplicabile norme speciale derogatorii.
3. Soluţia Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie.
Analizând conflictul negativ de competenţă intervenit între cele două instanţe, în raport de hotărârile pronunţate şi de înscrisurile aflate la dosarul cauzei, Înalta Curte constată că instanţa competentă să soluţioneze cauza este Tribunalul Suceava, secţia de contencios administrativ şi fiscal, pentru următoarele considerente:
Prin cererea dedusă judecăţii, reclamantul A. a solicitat în contradictoriu cu pârâţii Inspectoratul Teritorial al Poliţiei de Frontieră Sighetul Marmaţiei, Poliţia de Frontieră Siret şi Şeful Punctului Poliţiei de Frontieră Siret, suspendarea executării Dispoziţiei Şefului Punctului Poliţiei de Frontieră Siret nr. 216/2435/31.07.2020, până la soluţionarea definitivă a cauzei şi anularea Dispoziţiei Şefului Punctului Poliţiei de Frontieră Siret nr. 216/2435/31.07.2020.
Prin Dispoziţia Punctului Poliţiei de Frontieră Siret nr. 216/2435/31.07.2020 s-a dispus refuzul intrării reclamantului la frontieră cu motivarea că "este considerat ca reprezentând un pericol pentru ordinea publică, siguranţa internă, sănătatea publică sau relaţiile internaţionale ale unui stat membru ale UE întrucât persoana a încălcat reglementările vamale".
Prin urmare, în cauză, se contestă refuzul intrării reclamantului la frontieră, referitor la care O.U.G. nr. 194/2002, norma specială în procedurile din materia regimului juridic al străinilor, nu conţine norme atributive de competenţă.
Potrivit art. 8 alin. (4) O.U.G. nr. 194/2002 "Măsura nepermiterii intrării în România se motivează de către organele poliţiei de frontieră şi se comunică imediat persoanei în cauză, utilizând formularul prevăzut în partea B din anexa V la Codul frontierelor Schengen, precum şi Centrului Naţional de Vize din cadrul Ministerului Afacerilor Externe."
De asemenea, conform prevederilor REGULAMENTUL (CE) NR. 562/2006 AL PARLAMENTULUI EUROPEAN ŞI AL CONSILIULUI din 15 martie 2006, "Persoanele care au făcut obiectul unei decizii de refuz al intrării au dreptul la o cale de atac împotriva deciziei. Calea de atac se desfăşoară în conformitate cu legislaţia internă".
Dispoziţiile art. 1063 alin. (5) din O.U.G. nr. 194/2002 indicate de Tribunalul Suceava nu sunt aplicabile în cauză, întrucât se referă la decizia de returnare, fiind vorba aşadar de o decizie care se emite în situaţia în care petentul de află deja în ţară şi se dă o decizie de returnare şi interdicţie de intrare în ţară pe o anumită perioadă.
Din analiza actelor aflate la dosar, rezultă că în decizia prin care s-a comunicat reclamantului refuzul intrării la frontieră, este indicat faptul că împotriva măsurii de refuz a intrării se poate formula plângere prealabilă în condiţiile art. 7 din Legea nr. 554/2004, astfel că în cauză, devin incidente dispoziţiile Legii nr. 554/2004 a contenciosului administrativ.
În cadrul unui litigiu de contencios administrativ, calitate procesuală pasivă are autoritatea sau instituţia publică emitentă a actului administrativ contestat, iar Poliţia de Frontieră Siret, în calitate de emitent al actului administrativ potenţial vătămător pentru reclamant, este o autoritate publică de nivel local.
În aceste condiţii, potrivit art. 10 alin. (1) teza întâi din Legea nr. 554/2004, "litigiile privind actele administrative emise sau încheiate de autorităţile publice locale şi judeţene […] se soluţionează în fond de tribunalele administrativ-fiscale".
În consecinţă, în condiţiile art. 133 pct. 2, art. 135 alin. (1) şi alin. (4) C. proc. civ., Înalta Curte constată că instanţa competentă să soluţioneze prezenta cauză este Tribunalul Suceava, secţia de contencios administrativ şi fiscal.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Stabileşte competenţa de soluţionare a cauzei privind pe reclamantul A. în contradictoriu cu pârâţii Inspectoratul Teritorial al Poliţiei de Frontieră Sighetul Marmaţiei, Poliţia de Frontieră Siret şi Şeful Punctului Poliţiei de Frontieră Siret, în favoarea Tribunalului Suceava, secţia de contencios administrativ şi fiscal.
Definitivă.
Pronunţată astăzi, 25 februarie 2021, prin punerea soluţiei la dispoziţia părţilor prin mijlocirea grefei instanţei.