Exclusive territorial competence for contraventional appeals based on the location of the offense
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice definitively resolved a negative conflict of jurisdiction by assigning the case to the Bălceşti Court. The dispute arose from a contraventional complaint challenging a traffic police fine for speeding on a specific national road in the Fîrtăţeşti locality, where the Craiova Court initially declined territorial competence to the Bălceşti Court, which then transferred the file to the Slatina Court, leading to a circular reference. The decisive legal basis was the exclusive territorial competence rule under Articles 31 and 32 of Emergency Government Ordinance no. 2/2001, which mandates that contraventional appeals be filed at the court in the jurisdiction where the offense was committed, thereby confirming that only the court covering the location of the traffic violation (Fîrtăţeşti) had the authority to adjudicate the matter.
Legislator headnote
AI generatedart. 133 pct. 2 C. proc. civ, art. 135 alin. (1) şi alin. (4) C. proc. civ; Exclusive territorial competence for contraventional appeals based on the location of the offense: The dispute arose from a contraventional complaint challenging a traffic police fine for speeding on a specific national road in the Fîrtăţeşti locality, where the Craiova Court initially declined territorial competence to the Bălceşti Court, which then transferred the file to the Slatina Court, leading to a circular reference. The decisive legal basis was the exclusive territorial competence rule under Articles 31 and 32 of Emergency Government Ordinance no. 2/2001, which mandates that contraventional appeals be filed at the court in the jurisdiction where the offense was committed, thereby confirming that only the court covering the location of the traffic violation (Fîrtăţeşti) had the authority to adjudicate the matter.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedProcedural basis cited in the dispositive for resolving the negative conflict of jurisdiction and establishing the competent court.
Procedural basis cited in the dispositive to legitimize the High Court's authority to rule on the conflict of competence.
Full text
Şedinţa publică din data de 25 februarie 2021
Asupra conflictului negativ de competenţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
1. Circumstanţele cauzei
La data de 17.02.2020 s-a înregistrată pe rolul Judecătoriei Craiova, cu nr. x/2020, plângerea contravenţională formulată de petenta A., domiciliată în Craiova, b-dul x, nr. 4, judeţul Dolj, cu domiciliul procedural ales la Judecătoria Horezu, cu sediul în Horezu, judeţul Vâlcea, în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliţie Judeţean Vâlcea, cu sediul în Rm. Vâlcea, judeţul Vâlcea, împotriva procesului-verbal nr. x întocmit la 06.02.2020 de Poliţia oraşului Bălceşti, solicitând anularea acestuia şi obligarea Serviciului de Poliţie Rutieră la restituirea permisului de conducere.
2. Hotărârile care au generat conflictul de competenţă
2.1. Prin sentinţa civilă nr. 4074/24.06.2020, Judecătoria Craiova a admis excepţia necompetenţei teritoriale şi a declinat competenţa de soluţionare a plângerii contravenţionale în favoarea Judecătoriei Bălceşti, cauza înregistrându-se, la data de 05.08.2020, sub nr. unic 4408/215/2020.
Pentru a dispune în acest sens, Judecătoria Craiova a reţinut că locul constatării pretinsei contravenţii reţinute în sarcina petentei este în raza teritorială a judecătoriei Bălceşti, respectiv în Fîrtăţeşti DN 67B km 87+600m, jud. Vâlcea, aşa cum rezultă din procesul-verbal contravenţional întocmit în cauză.
2.2. Prin încheierea nr. 565 din 29 octombrie 2020, Judecătoria Bălceşti a dispus înaintarea dosarului către Judecătoria Slatina.
2.3. Prin sentinţa nr. 310 din 28 ianuarie 2021, Judecătoria Slatina a a admis excepţia necompetenţei teritoriale a instanţei, a declinat competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Bălceşti şi, constatând ivit conflictul negativ de competenţă, a sesizat Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie pentru soluţionarea acestui conflict.
Motivând hotărârea astfel pronunţată, Judecătoria Slatina a reţinut că potrivit menţiunilor din cuprinsul procesului-verbal nr. x, presupusa faptă contravenţională a fost săvârşită pe DN67B, în localitatea Fîrtăţeşti, direcţia către Craiova, la km 86 + 600m, respectiv în raza teritorială a Judecătoriei Bălceşti.
3. Soluţia Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie.
Analizând conflictul negativ de competenţă intervenit între cele două instanţe, în raport de hotărârile pronunţate şi de înscrisurile aflate la dosarul cauzei, Înalta Curte constată că instanţa competentă să soluţioneze cauza este Judecătoria Bălceşti, pentru următoarele considerente:
Petenta A. a solicitat, în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliţie Judeţean Vâlcea, anularea procesului-verbal nr. x întocmit la 06.02.2020 de Poliţia oraşului Bălceşti şi obligarea Serviciului de Poliţie Rutieră la restituirea permisului de conducere
Prin procesul-verbal de constatare şi sancţionare a contravenţiei nr. x întocmit la 06.02.2020, Poliţia Oraşului Bălceşti a reţinut că în data de 06.02.2020, în jurul orelor 17:14, petenta A., în timp ce conducea autoturismul marca x cu nr. de înmatriculare x pe DN 67B, pe raza localităţii Fîrtăţeşti din direcţia Rm. -Vâlcea- Craiova, a depăşit viteza legală, fiind înregistrată de aparatul radar cu viteza de 125 km/h.
Potrivit dispoziţiilor art. 31 alin. (1) din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravenţiilor, cu modificările şi completările ulterioare, împotriva procesului-verbal de constatare a contravenţiei şi de aplicare a sancţiunii se poate face plângere în termen de 15 zile de la data înmânării sau comunicării acestuia.
Conform art. 32 alin. (1) din O.G. nr. 2/2001, plângerea se depune la judecătoria în a cărei circumscripţie a fost săvârşită fapta.
Competenţa teritorială stabilită de textul de lege precizat este una exclusivă, ceea ce înseamnă că reclamantul trebuie să se adreseze instanţei în a cărei circumscripţie a fost săvârşită contravenţia, neavând un drept de opţiune între mai multe instanţe.
Având ca reper aceste dispoziţii legale, în contextul în care locul pretinsei contravenţii reţinute în sarcina petentei, este în Fîrtăţeşti DN 67B km 87+600m, jud. Vâlcea, se constată că Judecătoria Bălceşti este competentă să soluţioneze cauza.
În consecinţă, în condiţiile art. 133 pct. 2, art. 135 alin. (1) şi alin. (4) C. proc. civ., Înalta Curte stabileşte competenţa de soluţionare a cauzei privind pe petenta A., în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliţie Judeţean Vâlcea, în favoarea Judecătoriei Bălceşti.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Stabileşte competenţa de soluţionare a cauzei privind pe petenta A., în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliţie Judeţean Vâlcea, în favoarea Judecătoriei Bălceşti.
Definitivă.
Pronunţată astăzi, 25 februarie 2021, prin punerea soluţiei la dispoziţia părţilor prin mijlocirea grefei instanţei.