Competence for civil reparation claim alleging violation of right to defense: civil rather than administrative nature and domicile-based territorial jurisdiction
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice resolved a negative conflict of jurisdiction by assigning the case to the Satu Mare County Court, First Civil Section, which thereby became the competent forum to hear the plaintiff's claims against the State, a lawyer, and the local Bar Association. The dispute arose from the plaintiff's suit for equitable reparation alleging a violation of the right to defense during a prior litigation, which triggered a jurisdictional ping-pong between the Satu Mare and Maramures courts; while Satu Mare initially declined jurisdiction as administrative/territorially improper based on the plaintiff's domicile in Baia Mare, Maramures reversed this, finding the nature of the suit to be civil and the plaintiff's domicile to be in Satu Mare. The Supreme Court definitively established that the action is of a civil nature rather than administrative, despite the citation of administrative procedural statutes, and determined that under the principle of alternative territorial jurisdiction, the plaintiff's domicile and the defendants' seats in Satu Mare conferred competence on the local civil section, thereby overriding the lower court's erroneous classification as an administrative matter.
Legislator headnote
AI generatedart. 111 C. proc. civ, art. 10 alin. (3) din Legea nr. 554/2004, art. 10 alin. (3) C. proc. civ, art. 111 din C. proc. civ, art. 130 alin. (2) din C. proc. civ, art. 133 pct. 2 C. proc. civ; Competence for civil reparation claim alleging violation of right to defense: civil rather than administrative nature and domicile-based territorial jurisdiction: The dispute arose from the plaintiff's suit for equitable reparation alleging a violation of the right to defense during a prior litigation, which triggered a jurisdictional ping-pong between the Satu Mare and Maramures courts; while Satu Mare initially declined jurisdiction as administrative/territorially improper based on the plaintiff's domicile in Baia Mare, Maramures reversed this, finding the nature of the suit to be civil and the plaintiff's domicile to be in Satu Mare. The Supreme Court definitively established that the action is of a civil nature rather than administrative, despite the citation of administrative procedural statutes, and determined that under the principle of alternative territorial jurisdiction, the plaintiff's domicile and the defendants' seats in Satu Mare conferred competence on the local civil section, thereby overriding the lower court's erroneous classification as an administrative matter.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedProcedural basis for resolving the negative conflict of jurisdiction by establishing the competent court.
Procedural basis governing the manner in which the High Court settles the conflict of jurisdiction and renders the decision.
Full text
Şedinţa publică din data de 25 februarie 2021
Asupra conflictului negativ de competenţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
1. Circumstanţele cauzei
Prin cererea înregistrată la data de 18.05.2020, sub dosar nr. x/2020 pe rolul Tribunalului Satu Mare, reclamantul A. a solicitat în contradictoriu cu pârâţii Statul Român prin Ministerul Finanţelor Publice, avocat B. şi Baroul Satu Mare a se constata că i-a fost încălcat dreptul la apărare în dosarul înregistrat sub nr. x/2016 de la repartiţie cauze la C6C la C3C pentru termenul din 10.04.2018, să se constate încălcarea art. 6 din TFUE privind asigurarea apărării, să se constată că nu i-a fost asigurată apărarea în cadrul procesului înregistrat sub dosar nr. x/2016 de la repartizarea nouă la C3C pentru termenul din 10.04.2018, acordarea sumei de 100.000 euro cu titlu de reparaţie echitabil pentru restrângere/încălcarea dreptului la apărare în cauza înregistrată sub nr. x/2016 de la repartizarea aleatorie de la C6C la noul complet C3C pentru termenul din 10.04.2018 şi soluţionarea plângerii prealabile înregistrată la Baroul de avocaţi Satu Mare înregistrată sub nr. x/14.02.2020 şi y/10.03.2020.
2. Hotărârile care au generat conflictul de competenţă
2.1. Prin sentinţa nr. 194/D din data de 15.10.2020, Tribunalul Satu Mare a admis excepţia necompetenţei şi a declinat competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Tribunalului Maramureş, secţia de contencios administrativ şi fiscal.
Pentru a pronunţa această soluţie, Tribunalul Satu Mare a reţinut în esenţă că reclamantul are domiciliul faptic, dar şi oficial, în municipiul Baia Mare, context în care devin aplicabile în cauză dispoziţiile art. 111 C. proc. civ., coroborate cu cele ale art. 95 punctul 1 C. proc. civ., prin raportare la art. 94 punctul 1 lit. k) C. proc. civ. şi la art. 10 alin. (3) din Legea nr. 554/2004 .
2.2. Prin sentinţa civilă nr. 98 din 4 februarie 2021, Tribunalul Maramureş, secţia de contencios administrativ şi fiscal a admis excepţia necompetenţei teritoriale a acestei instanţe, a declinat competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Tribunalului Satu Mare, secţia de contencios administrativ şi fiscal şi, constatând ivit conflictul negativ de competenţă, a sesizat Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia de contencios administrativ şi fiscal, pentru soluţionarea acestui conflict.
În motivarea hotărârii, Tribunalul Maramureş a reţinut că natura pricinii nu se circumscrie contenciosului administrativ, iar domiciliul reclamantului, la data învestirii instanţei, se află pe raza judeţului Satu Mare, din perspectiva prevederilor art. 10 alin. (3) C. proc. civ., având prioritate domiciliul şi nu reşedinţa.
3. Soluţia Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie.
Analizând conflictul negativ de competenţă intervenit între cele două instanţe, în raport de hotărârile pronunţate şi de înscrisurile aflate la dosarul cauzei, Înalta Curte constată că instanţa competentă să soluţioneze cauza este Tribunalul Satu Mare, secţia civilă, pentru următoarele considerente:
Reclamantul a investit instanţa cu cerere formulată în contradictoriu cu pârâţii Statul Român prin Ministerul Finanţelor Publice, avocat B. şi Baroul Satu Mare, prin care a solicitat:
- să se constate că i-a fost încălcat dreptul la apărare în dosarul înregistrat sub nr. x/2016 de la repartiţie cauze la C6C la C3C pentru termenul din 10.04.2018;
- să se constate încălcarea art. 6 din TFUE privind asigurarea apărării;
- să se constată că nu i-a fost asigurată apărarea în cadrul procesului înregistrat sub dosar nr. x/2016 de la repartizarea nouă la C3C pentru termenul din 10.04.2018;
- acordarea sumei de 100.000 euro cu titlu de reparaţie echitabil pentru restrângere/încălcarea dreptului la apărare în cauza înregistrată sub nr. x/2016 de la repartizarea aleatorie de la C6C la noul complet C3C pentru termenul din 10.04.2018 şi soluţionarea plângerii prealabile înregistrată la Baroul de avocaţi Satu Mare înregistrată sub nr. x/14.02.2020 şi y/10.03.2020.
Tribunalul Satu-Mare, secţia I civilă a invocat din oficiu excepţia necompetenţei teritoriale şi a declinat cauza la Tribunalul Maramureş, secţia de contencios administrativ şi fiscal, reţinând că reclamantul are domiciliul în Baia Mare.
Tribunalul Maramureş, secţia de contencios administrativ şi fiscal a declinat cauza la Tribunalul Satu Mare, secţia I civilă, reţinând atât faptul că domiciliul reclamantului se afla în Satu Mare, cât şi faptul că în cauză nu sunt atacate acte administrative.
În contextul factual anterior expus, Înalta Curte constată că Tribunalul Maramureş, secţia de contencios administrativ şi fiscal a stabilit în mod corect că domiciliul reclamantului se afla, la data investirii instanţei, pe raza teritorială a Tribunalului Satu - Mare, conform copiei de pe actul de identitate aflat la dosarul Tribunalului Satu Mare.
Faţă de obiectul cererii de chemare în judecată, aşa cum a fost consemnat de parte şi în raport de principiul disponibilităţii, Înalta Curte califică acţiunea ca fiind una de natură civilă (acordarea de despăgubiri în ca reparaţie pentru încălcarea dreptului la apărare într-un litigiu anterior). Chiar în contextul în care a fost invocat ca temei de drept art. 18 din Legea 554/2004, totuşi calificarea juridică a cererii de chemare în judecată o realizează instanţa, în raport de solicitările părţii şi de motivele de fapt ale cererii de chemare în judecată.
Or, raportat la cele de mai sus, natura juridică a acţiunii este civilă, iar nu de contencios administrativ, aşa cum eronat a stabilit Tribunalul Satu-Mare.
De asemenea, având în vedere prevederile art. 111 din C. proc. civ. potrivit cărora "Cererile îndreptate împotriva statului, autorităţilor şi instituţiilor centrale sau locale, precum şi a altor persoane juridice de drept public pot fi introduse la instanţa de la domiciliul sau sediul reclamantului ori la instanţa de la sediul pârâtului.", Înalta Curte constată că în cauză, atât domiciliul reclamantului, cât şi sediul pârâţilor se află în Satu Mare.
Pe cale de consecinţă, raportat şi la prevederile art. 130 alin. (2) din C. proc. civ., o eventuală necompetenţă teritorială alternativă nu este de ordine publică pentru a putea fi invocată din oficiu, motiv pentru care în cauză, competenţa de soluţionare aparţine Tribunalului Satu-Mare, secţia I civilă.
Pentru aceste considerente, în condiţiile art. 133 pct. 2, art. 135 alin. (1) şi alin. (4) C. proc. civ., Înalta Curte va stabili competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Tribunalului Satu-Mare, secţia I civilă.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Stabileşte competenţa de soluţionare a cauzei privind pe reclamantul A., în contradictoriu cu pârâţii Statul Român prin Ministerul Finanţelor Publice, B. şi UNBR Satu Mare, în favoarea Tribunalului Satu-Mare, secţia de contencios administrativ şi fiscal.
Definitivă.
Pronunţată astăzi, 25 februarie 2021, prin punerea soluţiei la dispoziţia părţilor prin mijlocirea grefei instanţei.