Judicial fine for bad faith filing and annulment of untimely appeal for missing court fees
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice dismissed the petition for annulment as untimely and unstampéd, upholding the underlying final decision from June 3, 2020, and additionally imposed a 1,000 RON judicial fine on the petitioner, S.C. A. S.R.L. The dispute concerned a procedural challenge to a prior final administrative court judgment; the petitioner failed to attach proof of payment for the mandatory 100 RON stamp duty, despite being notified of this requirement. Relying on Article 197 of the Code of Civil Procedure, the court ruled that the failure to stamp the filing necessitated its annulment. Furthermore, citing Article 187(1)(1)(a) of the Code of Civil Procedure, the court determined that the petitioner's repeated filing of identical and manifestly groundless annulment petitions constituted bad faith, warranting the maximum statutory sanction.
Legislator headnote
AI generatedart. 26 alin. (1) din O.U.G. nr. 80/2013, art. 26 din O.U.G. nr. 80/2013, art. 197 C. proc. civ, art. 187 alin. (1) pct. 1 lit. a) din C. proc. civ, art. 197 din C. proc. civ, art. 187 alin. (1) pct. 1 lit. a) C. proc. civ; Judicial fine for bad faith filing and annulment of untimely appeal for missing court fees: A. S.R.L. The dispute concerned a procedural challenge to a prior final administrative court judgment; the petitioner failed to attach proof of payment for the mandatory 100 RON stamp duty, despite being notified of this requirement. Relying on Article 197 of the Code of Civil Procedure, the court ruled that the failure to stamp the filing necessitated its annulment. Furthermore, citing Article 187(1)(1)(a) of the Code of Civil Procedure, the court determined that the petitioner's repeated filing of identical and manifestly groundless annulment petitions constituted bad faith, warranting the maximum statutory sanction.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedLegal basis for annulling the annulment complaint as unstampéd due to the failure to prove payment of the judicial fee.
Basis for imposing a judicial fine on the appellant for filing manifestly unfounded appeals in bad faith.
Full text
Şedinţa publică din data de 14 ianuarie 2021
Asupra contestaţiei în anulare de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
La data de 23.07.2020, a fost înregistrat pe rolul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia de contencios administrativ şi fiscal dosarul nr. x/2020, cauza având ca obiect contestaţia în anulare formulată de contestatoarea A. S.R.L. împotriva deciziei nr. 2242 din 3 iunie 2020 a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia de contencios administrativ şi fiscal, pronunţată în dosarul nr. x/2018.
Prin rezoluţia aflată la dosarul cauzei s-a stabilit în sarcina contestatoarei obligaţia de plată a taxei judiciare de timbru în cuantum de 100 RON, conform dispoziţiilor art. 26 alin. (1) din O.U.G. nr. 80/2013, obligaţie comunicată la data de 31.07.2020, conform dovezii aflate la dosar.
Înalta Curte constată că, potrivit prevederilor art. 26 din O.U.G. nr. 80/2013 privind taxele judiciare de timbru, pentru formularea contestaţiei in anulare se datorează taxa de 100 RON.
Or, în conformitate cu prevederile art. 197 C. proc. civ. aplicabile în cauză, "în cazul în care cererea este supusă timbrării, dovada achitării taxelor datorate se ataşează cererii. Netimbrarea sau timbrarea insuficientă atrage anularea cererii de chemare în judecată, în condiţiile legii."
Cum dovada timbrării nu a fost ataşată contestaţiei în anulare, conform dispoziţiilor legale sus menţionate, iar contestatoarea nu şi-a îndeplinit această obligaţie legală nici ulterior, deşi a fost citată în acest sens, devin aplicabile dispoziţiile art. 197 teza II C. proc. civ., în temeiul cărora contestaţia în anulare va fi anulată ca netimbrată.
Înalta Curte mai constată că pe rolul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie sunt înregistrate numeroase dosare, având ca obiect contestaţii în anulare, consecutive şi cu conţinut identic, formulate de contestatorul B., în nume personal sau în calitate de reprezentant al societăţii A. S.R.L.
Potrivit art. 187 alin. (1) pct. 1 lit. a) din C. proc. civ.,:
"(1) Dacă legea nu prevede altfel, instanţa, potrivit dispoziţiilor prezentului articol, va putea sancţiona următoarele fapte săvârşite în legătură cu procesul, astfel:
1. cu amendă judiciară de la 100 RON la 1.000 RON:
a) introducerea, cu rea-credinţă, a unor cereri principale, accesorii, adiţionale sau incidentale, precum şi pentru exercitarea unei căi de atac, vădit netemeinice."
Faţă de exercitarea repetată a căii de atac a contestaţiei în anulare, aspect de natură a contura reaua-credinţă a acestuia în exercitarea dreptului prevăzut de art. 503 şi urm din C. proc. civ., Înalta Curte apreciază că în speţă sunt incidente prevederile art. 187 alin. (1) pct. 1 lit. a) din C. proc. civ., astfel încât va aplica contestatoarei S.C. A. S.R.L. sancţiunea amenzii judiciare în cuantum 1000 de RON.
2. Temeiul legal al soluţiei adoptate
Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 197 din C. proc. civ., republicat, Înalta Curte va dispune anularea contestaţiei în anulare şi, totodată, va face aplicarea în cauză a prevederilor art. 187 alin. (1) pct. 1 lit. a) din C. proc. civ.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Anulează contestaţia în anulare formulată de contestatoarea S.C. A. S.R.L. împotriva deciziei nr. 2242 din 3 iunie 2020 a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia de contencios administrativ şi fiscal, pronunţată în dosarul nr. x/2018, ca netimbrată.
Definitivă.
În temeiul art. 187 alin. (1) pct. 1 lit. a) C. proc. civ. aplică contestatoarei S.C. A. S.R.L. sancţiunea amenzii judiciare în cuantum 1000 de RON.
Cu drept de reexaminare în termen de 15 zile de la comunicare, în ceea ce priveşte amenda judiciară.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 14 ianuarie 2021.