Preventive detention for criminal recidivism: validity of continued custody based on grave nature of offenses and prior conviction under Art. 148(h) Code of Criminal Procedure
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice dismissed the defendant’s appeal as unfounded, thereby upholding the Court of Appeal’s order to maintain his preventive detention and obliging him to pay 800,000 lei in judicial costs, which constitutes the final operative outcome. The dispute centered on the legal validity of the preventive detention measure, with the defendant challenging the decision as baseless; the court noted that the defendant had a prior criminal conviction of 11 years’ imprisonment and a history of criminal antecedents, factors that justified the continued restriction of liberty despite the procedural challenge. The decisive legal basis for the decision included the application of Articles 160b and 148(h) of the Code of Criminal Procedure regarding the grounds for preventive detention, and Article 38515(1)(1)(b) of the Code of Criminal Procedure for the dismissal of the unfounded appeal, as well as Article 192(2) for the allocation of judicial expenses.
Legislator headnote
AI generatedart. 148 lit. h) C. proc. pen, art. 38515 alin. (1) pct. 1 lit. b) C. proc. pen, art. 192 alin. (2) C. proc. pen; Preventive detention for criminal recidivism: validity of continued custody based on grave nature of offenses and prior conviction under Art. 148(h) Code of Criminal Procedure: În mod legal Curtea de Apel București a menținut starea de arest a inculpatului B.N., în raport de dispozițiile art. 160b și ale art. 148 lit. h) C. proc. pen., apreciind că subzistă temeiurile avute în vedere la luarea acestei măsuri față de inculpat.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Asupra recursului de față;
În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin încheierea din 24 ianuarie 2005, pronunțată în dosarul nr. 146/2005, Curtea de Apel București, secția I penală a menținut starea de arest a inculpatului B.N.
Împotriva acestei încheieri, în termen legal, a declarat recurs inculpatul, criticând-o sub aspectul netemeiniciei.
Analizând actele dosarului, Curtea apreciază că recursul este nefondat, pentru următoarele considerente:
În mod legal Curtea de Apel București a menținut starea de arest a inculpatului B.N., în raport de dispozițiile art. 160b și ale art. 148 lit. h) C. proc. pen., apreciind că subzistă temeiurile avute în vedere la luarea acestei măsuri față de inculpat.
Apreciem că, gravitatea faptelor comise de inculpat, faptul că acesta este cunoscut cu antecedente penale și nu în ultimul rând, condamnarea acestuia, la 11 ani închisoare prin sentința penală nr. 1587 din 10 decembrie 2004 a Tribunalului București, secția I penală, justifică măsura luată prin încheierea recurată.
Ca urmare, în baza art. 38515 alin. (1) pct. 1 lit. b) C. proc. pen., urmează a fi respins, ca nefondat, recursul declarat de inculpat.
În baza art. 192 alin. (2) C. proc. pen., inculpatul va fi obligat la plata cheltuielilor judiciare.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de inculpatul B.N., împotriva încheierii din 24 ianuarie 2005, pronunțată de Curtea de Apel București, secția I penală, în dosarul nr. 146/2005.
Obligă recurentul inculpat la plata cheltuielilor judiciare către stat, în sumă de 800.000 lei, din care onorariul cuvenit apărătorului desemnat din oficiu, în sumă de 200.000 lei, se va avansa din fondul Ministerului Justiției.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi 7 februarie 2005.