Legislator Case Law & Legislation
Decizia nr. 1027/2021 AI generated

Nullity of cassation appeal for non-payment of judicial fee; Insurer Protection Fund reimbursement dispute

Case Number Decizia nr. 1027/2021
Court / Authority
Jurisdiction Romania (RO)
Decision Date
Outcome Inadmissible
Court Costs Borne by appellant

Legislator summary

AI generated

The High Court of Cassation and Justice annulled the insurer’s appeal as non-stamped (netimbrat), leaving the lower court’s judgment in force which ordered the Insurer Protection Fund to pay the insurance company 2,193.31 RON in damages and to issue a new favorable decision. The dispute arose from the insurer’s challenge to a formal decision refusing reimbursement of a paid CASCO claim, involving exceptions regarding unconstitutionality and procedural defects. The decisive legal basis for the High Court’s ruling was the failure of the appellant to pay the 200 RON judicial fee required for a cassation appeal, triggering the nullity sanction under Article 486(2)-(3) of the Code of Civil Procedure and Article 24 of Emergency Government Ordinance no. 80/2013; consequently, the insurer was also ordered to pay 1,736 RON in legal costs.

Legislator headnote

AI generated

art. 452 C. proc. civ, art. 488 alin. (1) C. proc. civ, art. 488 alin. (1) pct. 8 din C. proc. civ, art. 486 alin. (2) din C. proc. civ, art. 486 alin. (3) din C. proc. civ, art. 453 C. proc. civ; Nullity of cassation appeal for non-payment of judicial fee; Insurer Protection Fund reimbursement dispute: The dispute arose from the insurer’s challenge to a formal decision refusing reimbursement of a paid CASCO claim, involving exceptions regarding unconstitutionality and procedural defects. The decisive legal basis for the High Court’s ruling was the failure of the appellant to pay the 200 RON judicial fee required for a cassation appeal, triggering the nullity sanction under Article 486(2)-(3) of the Code of Civil Procedure and Article 24 of Emergency Government Ordinance no. 80/2013; consequently, the insurer was also ordered to pay 1,736 RON in legal costs.

Keywords

AI generated
insurer reimbursement claim payment of fee civil judgment procedural nullity insurance fund insolvency of the insurer

Cited Legislation

AI generated
AI generated

Key legal questions extracted by Legislator

AI generated
art. 486 alin. (2) şi (3) din C. proc. civ.

Basis for annulling the appeal as non-stamped due to the failure to pay the required judicial fee.

art. 453 C. proc. civ.

Basis for ordering the appellant to pay the legal costs incurred by the opposing party.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Şedinţa publică din data de 18 februarie 2021

Asupra recursului de faţă;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

I. Circumstanţele cauzei

1. Obiectul cererii de chemare în judecată

Prin cererea de chemare în judecată înregistrată pe rolul Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal la data de 12 decembrie 2016, reclamanta A. S.A., în contradictoriu cu pârâtul Fondul de Garantare a Asiguraţilor, a solicitat anularea Deciziei FGA nr. 2079 din 11 octombrie 2016, emisă de pârât şi obligarea acestuia la plata sumei de 3.566,49 RON, compusă din 2.193,31 RON (despăgubire achitată de A. către asiguratul Casco), 574,65 RON (penalităţi de întârziere calculate până la data de 03 decembrie 2015) şi 798,53 RON (cheltuieli de judecată obţinute în dosarul nr. x/2015), precum şi la plata cheltuielilor de judecată.

2. Hotărârea instanţei de fond

Prin sentinţa civilă nr. 2165 din 05 iulie 2019, Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal a dispus:

- a respins excepţia tardivităţii invocării motivelor de neconvenţionalitate, ca neîntemeiată;

- a respins excepţia inadmisibilităţii invocării motivelor de neconvenţionalitate, ca neîntemeiată;

- a admis în parte cererea formulată de reclamanta A. S.A., în contradictoriu cu pârâtul Fondul de Garantare a Asiguraţilor;

- a anulat Decizia nr. 2079/11.10.2016, emisă de Fondul de Garantare a Asiguraţilor;

- a obligat pârâtul să emită o nouă decizie prin care să dispună plata sumei de 2.193,31 RON, reprezentând despăgubiri;

- a obligat pârâtul la plata către reclamantă a sumei de 2.086,06 RON cu titlu de cheltuieli de judecată, reprezentând taxă judiciară de timbru şi onorariu de avocat.

3. Cererea de recurs

Împotriva sentinţei civile nr. 2165 din 05 iulie 2019, pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal, a declarat recurs pârâtul Fondul de Garantare a Asiguraţilor, întemeiat pe dispoziţiile art. 488 alin. (1) pct. 6 şi 8 C. proc. civ., solicitând admiterea recursului, casarea sentinţei recurate şi, în rejudecarea cauzei, respingerea cererii de chemare în judecată, cu consecinţa reanalizării dosarului de daună, precum şi cenzurarea cheltuielilor de judecată.

Recurentul-reclamant a învederat, în esenţă, că pe de o parte, a intervenit o contradicţie între considerentele instanţei de fond, care, deşi reţine că litigiul a prezentat o complexitate relativ redusă, a acordat cheltuieli de judecată într-un cuantum ridicat, iar pe de altă parte, fără să ţină cont de dispoziţiile art. 451 şi art. 452 C. proc. civ., a acordat cheltuieli de judecată, reprezentând onorariul avocaţial, într-un cuantum disproporţionat în raport de natura pricinii, de complexitatea acesteia şi de munca îndeplinită de către avocat.

4. Apărările formulate în cauză

4.1. Prin întâmpinarea înregistrată la dosarul cauzei la data de 09 iulie 2020, intimata-reclamantă A. S.A. a invocat, în principal, excepţia inadmisibilităţii recursului, în raport de dispoziţiile art. 488 alin. (1) C. proc. civ., iar în subsidiar, respingerea recursului, ca nefondat, precum şi acordarea cheltuielilor de judecată.

II. Soluţia instanţei de recurs

Examinând, cu prioritate, cerinţa satisfacerii timbrajului aferent căii de atac, Înalta Curte constată că, în cauză, nu s-a făcut dovada achitării de către recurentul-pârât a taxei judiciare de timbru, având în vedere următoarele aspecte:

În cauză, sunt incidente dispoziţiile art. 24 alin. (1) şi (2) din O.U.G. nr. 80/2013 privind taxele judiciare de timbru, potrivit cărora recursul împotriva hotărârilor judecătoreşti se taxează cu 100 RON dacă se invocă unul sau mai multe dintre motivele prevăzute la art. 488 alin. (1) pct. 1-7 din C. proc. civ. şi se taxează cu încă 100 RON, dacă se invocă încălcarea sau aplicarea greşită a normelor de drept material, caz de casare care corespunde prevederilor art. 488 alin. (1) pct. 8 din C. proc. civ.

Conform art. 486 alin. (2) din C. proc. civ., la cererea de recurs se va ataşa dovada achitării taxei de timbru, iar alin. (3) al aceluiaşi articol stabileşte că această cerinţă este prevăzută sub sancţiunea nulităţii.

Prin adresa comunicată recurentului-pârât Fondul de Garantare a Asiguraţilor la data de 01 iulie 2020, conform dovezii de înmânare aflate la dosar, Înalta Curte a adus la cunoştinţa părţii obligaţia achitării taxei judiciare de timbru în cuantum de 200 de RON, aferentă recursului declarat în cauză, obligaţie pe care recurentul-pârât nu a îndeplinit-o până la termenul de judecată fixat pentru data de 18 februarie 2021.

Totodată, recurentul- pârât Fondul de Garantare a Asiguraţilor nu a formulat cerere de reexaminare a modului de stabilire a taxei judiciare de timbru şi nici cerere de ajutor public judiciar.

Consecinţa neachitării taxei judiciare de timbru aferentă căii de atac a recursului este prevăzută de dispoziţiile art. 486 alin. (3) din C. proc. civ., sancţiunea fiind nulitatea recursului.

Pentru considerentele expuse, în temeiul dispoziţiilor art. 486 alin. (2) şi (3) din C. proc. civ., republicat, Înalta Curte va anula recursul declarat de pârâtul Fondul de Garantare a Asiguraţilor împotriva sentinţei civile nr. 2165 din 05 iulie 2019 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal, ca netimbrat.

În condiţiile art. 453 C. proc. civ., Înalta Curte va obliga recurentul - pârât să plătească intimatei - reclamante A. S.A. cheltuieli de judecată în cuantum de 1736 RON, reprezentând onorariul avocaţial, dovedit cu înscrisurile depuse la dosarul de recurs.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Anulează recursul declarat de pârâtul Fondul de Garantare a Asiguraţilor împotriva sentinţei civile nr. 2165 din 05 iulie 2019 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal, ca netimbrat.

Obligă recurentul-pârât să plătească intimatei-reclamante A. S.A. cheltuieli de judecată în cuantum de 1736 RON.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 18 februarie 2021.