Conflict of jurisdiction between civil and administrative courts over compelled delimitation of state-owned riverbed as administrative operation
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice resolved a negative conflict of jurisdiction in favor of the Ploiești Court of Appeal (Administrative Section), ruling that it is the competent court to hear the case, while the Sinaia County Court had previously declined jurisdiction. The dispute involved a private company suing a public water management authority to compel the delimitation of the minor bed of the Prahova River and the correction of land registry records, challenging the authority's failure to perform administrative acts. The Court determined the case fell within administrative jurisdiction because the requested delimitation is a public authority operation under national water law, characterizing the action as a claim for the performance of an administrative duty by a central public authority, thereby applying the principle that disputes against central authorities regarding administrative acts fall to the appellate level under the Law on Administrative Contentious Jurisdiction.
Legislator headnote
AI generatedart. 94 pct. 1 lit. h) C. proc. civ, art. 39 din Legea nr. 107/1996, art. 1 alin. (2) din Legea nr. 554/2004, art. 8 din Legea nr. 554/2004, art. 10 alin. (1) din Legea nr. 554/2004, art. 133 pct. 2, art. 135 alin. (1) şi alin. (4) C. proc. civ; Conflict of jurisdiction between civil and administrative courts over compelled delimitation of state-owned riverbed as administrative operation: The dispute involved a private company suing a public water management authority to compel the delimitation of the minor bed of the Prahova River and the correction of land registry records, challenging the authority's failure to perform administrative acts. The Court determined the case fell within administrative jurisdiction because the requested delimitation is a public authority operation under national water law, characterizing the action as a claim for the performance of an administrative duty by a central public authority, thereby applying the principle that disputes against central authorities regarding administrative acts fall to the appellate level under the Law on Administrative Contentious Jurisdiction.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedProcedural basis for resolving the negative conflict of jurisdiction and assigning the case to the competent court.
Full text
Şedinţa publică din data de 18 februarie 2021
Asupra conflictului negativ de competenţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
1. Circumstanţele cauzei
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Sinaia, reclamanta S.C. A. S.R.L. a chemat in judecată pe pârâta Administraţia Bazinală de Apă Buzău-Ialomiţa, solicitând ca prin sentinţa ce se va pronunţa sa se dispună:
- obligarea pârâtei sa procedeze la delimitarea albiei minore a cursului de apa a râului Prahova, care aparţine domeniului public al statului, pe latura de Est a imobilului teren, situat in oraşul Sinaia, Calea x f.n., jud. Prahova, cu respectarea procedurii prev. de art. 26 si urm. din Ordinul nr. 326/12.03.2007, emis de Ministerul Mediului si Gospodăririi Apelor si întocmirea documentaţiei tehnice prevăzute de acest ordin;
- delimitarea suprafeţei care aparţine statului de terenul ce face obiectul dreptului de proprietate privata a Oraşului Sinaia;
- rectificarea cărţii funciare a imobilului teren notat cu nr. x si respectiv nr. y, UAT Sinaia, Calea x conform situaţiei reale a albiei minore a râului Prahova;
- obligarea paratei la plata cheltuielilor de judecata.
2. Hotărârile care au generat conflictul de competenţă
2.1. Prin sentinţa civilă nr. 707 din 16 octombrie 2020, Judecătoria Sinaia a admis excepţia necompetenţei teritoriale a acestei instanţe şi a dispus declinarea competenţei de soluţionare a cauzei în favoarea Curţii de Apel Ploieşti, secţia contencios administrativ şi fiscal.
Pentru a pronunţa această soluţie, Judecătoria Sinaia a reţinut în esenţă că obligarea unei entităţi administrative publice la aplicarea dispoziţiilor legale conţinute de Ordinul nr. 326/2007 emis de Ministrul Mediului şi Gospodăririi Apelor nu poate constitui obiect al acţiunii civile de competenţa judecătoriei în primă instanţă, apreciind că soluţionarea cauzei este de competenţa Curţii de Apel Ploieşti, secţia contencios administrativ şi fiscal.
2.2. Prin sentinţa civilă nr. 8 din 19 ianuarie 2021, Curtea de Apel Ploieşti, secţia contencios administrativ şi fiscal a admis excepţia necompetenţei teritoriale a acestei instanţe, a declinat competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Sinaia şi, constatând ivit conflictul negativ de competenţă, a sesizat Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia de contencios administrativ şi fiscal, pentru soluţionarea acestui conflict.
În motivarea hotărârii, Curtea de apel a reţinut că obiectul prezentei acţiuni nu îl reprezintă solicitarea de anulare a unei decizii emise de Administraţia Bazinală de Apă Buzău-Ialomiţa, care să poată fi contestată, potrivit procedurii reglementate de prevederile Ordinului nr. 326/12/03.2007 emis de Ministerul Mediului şi Gospodăririi Apelor, ci obligaţia de a face, neevaluabilă în bani .
3. Soluţia Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie.
Analizând conflictul negativ de competenţă intervenit între cele două instanţe, în raport de hotărârile pronunţate şi de înscrisurile aflate la dosarul cauzei, Înalta Curte constată că instanţa competentă să soluţioneze cauza este Curtea de Apel Ploieşti, secţia contencios administrativ, pentru următoarele considerente:
Problema care a generat conflictul de competenţa între cele două instanţe priveşte stabilirea competenţei materiale procesuale, din perspectiva obiectului şi a naturii juridice a litigiului, Judecătoria Sinaia constatând incidenţa în cauză a dispoziţiilor Ordinului nr. 326/12.03.2007 emis de Ministerul Mediului si Gospodăririi Apelor, iar Curtea de Apel Ploieşti a dispoziţiilor art. 94 pct. 1 lit. h) C. proc. civ.
Din analiza actelor şi lucrărilor din dosar, Înalta Curte reţine că reclamanta S.C. A. S.R.L. a solicitat obligarea autorităţii pârâte la efectuare unei operaţiuni de delimitare a albiei minore a cursului de apa a râului Prahova, operaţiune care, potrivit prevederilor art. 26 din Ordinul nr. 326/2007, este în atribuţiile Administraţiei Naţionale "Apele Române",prin unităţile bazinale de gospodărire a apelor.
Astfel, dispoziţiile art. 26 din Ordinul nr. 326/2007 stabilesc că "În sensul dispoziţiilor art. 39 din Legea nr. 107/1996, cu modificările şi completările ulterioare, delimitarea albiilor minore ale cursurilor de apă şi a celorlalte terenuri aparţinând domeniului apelor se realizează de către Administraţia Naţională "Apele Române", prin unităţile bazinale de gospodărire a apelor, împreună cu o comisie din care fac parte reprezentanţi ai oficiului de cadastru şi publicitate imobiliară, ai autorităţilor care răspund de sistemele informaţionale specifice implicate şi deţinătorii terenurilor riverane."
Prin urmare, corect a reţinut Judecătoria Sinaia că reclamanta se încadrează în noţiunea de persoană vătămată în accepţiunea Legii contenciosului administrativ, astfel cum şi efectuarea operaţiunii de delimitare a albiei minore a râului Prahova ce aparţine domeniului public al statului, reglementată de Ordinul nr. 326/2077, a cărei aplicare o solicită reclamanta, se încadrează în categoria operaţiunii cu caracter administrativ, întocmită de o autoritate publică, în regim de putere publică, prin care aceasta înţelege să dispună cu privire la terenul ce aparţine domeniului public al Statului român.
Prevederile art. 1 alin. (2) din Legea nr. 554/2004 stabilesc că se poate adresa instanţei de contencios administrativ şi persoana vătămată într-un drept al său sau într-un interes legitim printr-un act administrativ cu caracter individual, adresat altui subiect de drept.
Obiectul acţiunii judiciare, potrivit art. 8 din Legea nr. 554/2004, poate să aibă în vedere: un act administrativ unilateral; nesoluţionarea în termen sau refuzul nejustificat de soluţionare a unei cereri, precum şi refuzul de efectuare a unei anumite operaţiuni administrative necesare pentru exercitarea sau protejarea dreptului sau interesului legitim.
Astfel, competenţa materială de soluţionare a cauzei urmează a fi stabilită în raport de rangul autorităţii pârâte, conform art. 10 alin. (1) din Legea nr. 554/2004, potrivit căruia "litigiile privind actele administrative emise sau încheiate de autorităţi publice centrale... se soluţionează în fond de Secţiile de contencios administrativ şi fiscal ale Curţilor de apel, dacă prin lege organică specială nu se prevede altfel".
Pentru aceste considerente, în condiţiile art. 133 pct. 2, art. 135 alin. (1) şi alin. (4) C. proc. civ., Înalta Curte va stabili competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Curţii de Apel Ploieşti, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Stabileşte competenţa soluţionării cauzei privind pe reclamanta S.C. A. S.R.L., în contradictoriu cu pârâta Administraţia Bazinală de Apă Buzău - Ialomiţa în favoarea Curţii de Apel Ploieşti, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal.
Definitivă.
Soluţia va fi pusă la dispoziţia părţilor prin mijlocirea grefei instanţei.
Pronunţată astăzi, 18 februarie 2021.