Probation's revocation request for already-detained convict held inadmissible; suspended sentence restored on appeal.

Şedinţa publică din data de 30 iunie 2021

Asupra cauzei de faţă,

În baza actelor şi lucrărilor din dosar, constată următoarele:

1. Prin sentinţa penală nr. 178 din 01.04.2008 a Tribunalului Constanţa, secţia Penală, pronunţată în dosar nr. x/2007 a fost condamnat inculpatul A., la pedeapsa de 3 ani şi 6 luni închisoare, în baza art. 215 alin. (1), (3), (5) din C. pen., cu aplicarea art. 861 C. pen., stabilindu-se un termen de încercare de 5 ani şi 6 luni, potrivit dispoziţiilor art. 862 C. pen.

În baza art. 863 C. pen. inculpatul a fost obligat să se supună măsurilor de supraveghre prevăzute la lit. a)-d) C. pen. .

S-a făcut aplicarea art. 864 C. pen., precum şi a dispoziţiilor art. 71 în referire la art. 64 lit. a) teza a II a din C. pen.. În baza art. 71 alin. (5) C. pen. pe durata suspendării sub supraveghere u fost suspendate şi executarea pedepselor accesorii.

A fost respinsă acţiunea civilă formulată de partea civilă S.C. B. S.R.L., constatându-se că partea civilă a pornit acţiune civilă în faţa instanţei civile privind imobilul în litigiu.

Prin sentinţa penală cu nr. 178 din 01.04.2008 a Tribunalului Constanţa, secţia Penală, pronunţată în dosar nr. x/2007 a rămas definitivă prin decizia penală cu nr. 4187 din 17.12.2008 a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia Penală.

2. Prin sentinţa penală nr. 185 din 12.02.2013, pronunţată de Judecătoria Constanţa, secţia Penală în dosar nr. x/2012, în baza art. 178 alin. (1) şi (2) C. pen., a fost condamnat inculpatul A., la o pedeapsă de 2 ani şi 6 luni închisoare, pentru săvârşirea infracţiunii de ucidere din culpă.

În baza art. 71 alin. (1) şi (2) C. pen., a fost aplicată inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a şi lit. b) C. pen., din momentul în care hotărârea de condamnare a rămas definitivă şi până la terminarea executării pedepsei, până la graţierea totală sau a restului de pedeapsă ori până la împlinirea termenului de prescripţie a executării pedepsei.

S-a constatat că prezenta infracţiune este săvârşită în termenul de încercare de 5 ani şi 6 luni stabilit pentru suspendarea sub supraveghere a pedepsei de 3 ani şi 6 luni aplicată inculpatului prin sentinţa penală nr. 178 din 01.04.2008 a Tribunalului Constanţa, definitivă prin decizia penală nr. 4187 din 17.12.2008 a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie.

În baza art. 861 alin. (1) C. pen., art. 862 alin. (1) C. pen. şi art. 864 alin. (1) C. pen. raportat la art. 83 alin. (3) C. pen., s-a dispus suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei aplicate inculpatului pe un termen de încercare de 6 ani şi 6 luni, compus din 2 ani şi 6 luni, pedeapsa închisorii aplicate, şi o perioadă de 4 ani.

În baza art. 71 alin. (5) C. pen., a fost suspendată executarea pedepselor accesorii a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a şi lit. b) C. pen., pe durata suspendării sub supraveghere a executării pedepsei închisorii.

În baza art. 863 alin. (1) C. pen., s-a dispus ca pe durata termenului de încercare inculpatul să se supună următoarelor măsuri:

- să se prezinte la datele fixate la Serviciul de Probaţiune de pe lângă Tribunalul Constanţa;

- să anunţe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reşedinţă sau locuinţă şi orice deplasare care depăşeşte 8 zile, precum şi întoarcerea;

- să comunice şi să justifice schimbarea locului de muncă;

- să comunice informaţii de natură a putea fi controlate mijloacele lui de existenţă.

În temeiul art. 359 alin. (1) C. proc. pen., a fost atrasă atenţia condamnatului asupra dispoziţiilor art. 864 C. pen. cu privire la cazurile de revocare a suspendării executării pedepsei.

În temeiul art. 359 alin. (2) C. proc. pen., s-a dispus emiterea unei comunicări scrise către condamnat, prin care i se atrage atenţia asupra dispoziţiilor a căror nerespectare are ca urmare revocarea suspendării sub supraveghere a executării pedepsei închisorii.

S-a luat act că părţile vătămate C., D. şi E. au renunţat la constituirea de parte civilă în cadrul procesului penal, ca urmare a soluţionării acţiunilor civile prin tranzacţii încheiate cu asiguratorul de răspundere civilă S.C. F. S.A. Bucureşti.

În baza art. 191 alin. (1) C. proc. pen. inculpatul a fost obligat la plata sumei de 3500 de RON, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.

Prin decizia penală nr. 922/P din data de 01 noiembrie 2013, pronunţată de Curtea de Apel Constanţa, secţia Penală şi pentru cauze penale cu minori şi de familie, în dosarul nr. x/2012, au fost respinse ca nefondate recursurile declarate de inculpatul A. şi părţile vătămate C., D. şi E., împotriva sentinţei penale nr. 185 din data de 12.02.2013 pronunţată de Judecătoria Constanţa, secţia penală în dosar nr. x/2012.

3. Prin sentinţa penală cu nr. 44 din 23 februarie 2018, pronunţată de Curtea de Apel Constanţa, secţia penală şi pentru cauze penale cu minori şi de familie, în dosarul nr. x/2016, în baza art. 292 C. pen., în referire la art. 6 din Legea nr. 78/2000 privind prevenirea, descoperirea şi sancţionarea faptelor de corupţie, cu aplicarea art. 41 C. pen., 43 C. pen. şi art. 5 alin. (1) C. pen., art. 396 alin. (2) C. pen., a fost condamnat inculpatul A. la pedeapsa de 3 (trei) ani închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de cumpărare de influenţă.

În baza art. 67 alin. (1) C. pen. a fost aplicată inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 66 alin. (1) lit. a) (dreptul de a fi ales în autorităţile publice sau în orice alte funcţii publice) lit. b) (dreptul de a ocupa o funcţie care implică exerciţiul autorităţii de stat), lit. k) (dreptul de a ocupa o funcţie de conducere în cadrul unei persoane juridice de drept public) pe o perioadă de 4 (patru) ani, după executarea pedepsei închisorii.

În baza art. 65 alin. (1) C. pen., pe perioada executării pedepsei principale, cu titlu de pedeapsă accesorie, au fost interzise drepturile prevăzute de art. 66 alin. (1) lit. a) (dreptul de a fi ales în autorităţile publice sau în orice alte funcţii publice) lit. b) (dreptul de a ocupa o funcţie care implică exerciţiul autorităţii de stat), lit. k) (dreptul de a ocupa o funcţie de conducere în cadrul unei persoane juridice de drept public).

A fost revocată suspendarea sub supraveghere a pedepsei de 3 ani şi 6 luni închisoare aplicată prin sentinţa penală nr. 178 din 01.04.2008 a Tribunalului Constanţa, secţia Penală, pronunţată în dosar nr. x/2007, rămasă definitivă prin decizia penală cu nr. 4187 din 17.12.2008 a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia Penală şi s-a dispus executarea în întregime a pedepsei de 3 ani şi 6 luni închisoare, alăturat pedepsei de 3 ani închisoare, aplicată în prezenta cauză.

S-a dispus ca inculpatul A. să execute pedeapsa rezultantă de 6 (şase) ani şi 6 (şase) luni închisoare, în regim de detenţie, conform art. 60 C. pen.

În baza art. 67 alin. (2) C. pen., a fost aplicată inculpatului A. pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 66 alin. (1) lit. a) (dreptul de a fi ales în autorităţile publice sau în orice alte funcţii publice) lit. b) (dreptul de a ocupa o funcţie care implică exerciţiul autorităţii de stat), lit. k) (dreptul de a ocupa o funcţie de conducere în cadrul unei persoane juridice de drept public) pe o perioadă de 4 (patru) ani, după executarea pedepsei închisorii.

În baza art. 65 alin. (1) C. pen., a fost aplicată inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 66 alin. (1) lit. a) (dreptul de a fi ales în autorităţile publice sau în orice alte funcţii publice) lit. b) (dreptul de a ocupa o funcţie care implică exerciţiul autorităţii de stat), lit. k) (dreptul de a ocupa o funcţie de conducere în cadrul unei persoane juridice de drept public), care se execută de la data rămânerii definitive a hotărârii de condamnare şi până când pedeapsa principală privativă de libertate a fost executată sau considerată executată.

Prin decizia penală nr. 216/A din data de 20 iunie 2019, pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia Penală, în dosar nr. x/2016 a fost respins ca nefondat apelul declarat de inculpatul A., împotriva sentinţei penale nr. 44/P din data de 23 februarie 2018 a Curţii de Apel Constanţa, secţia Penală şi pentru Cauze Penale cu Minori şi de Familie.

*

Serviciul de Probaţiune Constanţa cu adresele nr. x şi, respectiv, nr. 29254/SP din 25 iulie 2019 a solicitat Curţii de Apel Constanţa, în temeiul art. 583 alin. (1) C. proc. pen., revocarea suspendării executării pedepsei aplicate condamnatului A. prin sentinţa penală nr. 185 din 12.02.2013 pronunţată de Judecătoria Constanţa în dosarul penal nr. x/2012

Pe rolul Cuţii de Apel Constaţa au fost înregistrate două cauze, respectiv dosar nr. x/2019 şi dosar nr. x/2019.

Prin încheierea de şedinţă din data de 29 mai 2020, pronunţată în cauza cu nr. x/2019 a Curţii de Apel Constanţa s-a dispus reunirea celor două cauze la dosarul nr. x/2019 al Curţii de Apel Constanţa.

Prin sentinţa penală nr. 180 din data de 17 decembrie 2020, Curtea de Apel Constanţa, secţia penală şi pentru cauze penale cu minori şi de familie, în dosarul nr. x/2016, în baza art. 583 alin. (1) C. proc. pen., a admis sesizarea Serviciului de Probaţiune Constanţa.

În baza art. 36 alin. (1) C. pen./1969, a constată că infracţiunea de ucidere din culpă, pentru care A. a fost condamnat la pedeapsa de 2 ani şi 6 luni închisoare, prin sentinţa penală nr. 185/12.03.2013, a Judecătoriei Constanţa definitivă prin decizia cu nr. 216/20.06.2019 a Curţii de Apel Constanţa şi infracţiunea de cumpărare de influenţă, pentru care susnumitul a fost condamnat la pedeapsa de 3 ani închisoare prin sentinţa penală nr. 44/P/23.02.2018 a Curţii de Apel Constanţa, definitivă prin decizia nr. 922/01.11.2013 a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie sunt concurente.

În baza art. 865 C. pen./1969 în referire la art. 85 alin. (1) C. pen./1969 a fost anulată suspendarea executării sub supraveghere a pedepsei de 2 ani şi 6 luniînchisoare, pronunţată, prin sentinţa penală nr. 185/12.03.2013 a Judecătoriei Constanţa

A fost descontopită pedeapsa rezultantă, aplicată prin sentinţa penală nr. 44/P/23 februarie 2018, pronunţată de Curtea de Apel Constanţa şi au fost repuse în individualitate lor pedepsele componente:

- pedeapsa de 3 ani închisoare, aplicată pentru săvârşirea infracţiunii de cumpărare de influenţă prin sentinţa penală nr. 185/12.03.2013

- pedeapsa de 3 ani şi 6 luni închisoare, aplicată pentru săvârşirea infracţiunii de înşelăciune, prin sentinţa penală cu nr. 178, pronunţată de Tribunalul Constanţa, definitivă prin decizia penală nr. 4178/17.12.2008 a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie.

În baza art. art. 33 lit. a) - 34 lit. b) C. pen./1969, cu aplic art. 5 C. pen./1969 au fost contopite pedepsele de 2 ani şi 6 luni şi 3 ani închisoare, condamnatul A. urmând să execute, pedeapsa cea mai grea, de 3 ani închisoare.

S-a constatat că pedeapsa de 3 ani şi 6 luni aplicată pentru săvârşirea infracţiunii de înşelăciune, prin sentinţa penală cu nr. 178/01.04.2008 pronunţată de Tribunalul Constanţa, definitivă prin decizia penală nr. 4178/17.12.2008 a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie a fost revocată prin sentinţa penală nr. 44/P/23 februarie 2018, pronunţată de Curtea de Apel Constanţa şi s-a dispune executarea în întregime a pedepsei de 3 ani şi 6 luni, alăturat pedepsei de 3 ani.

S-a stabilit ca, condamnatul A. să execute pedeapsa de 6 ani şi 6 luni închisoare, la care s-a adaugat un spor de 6 luni închisoare, în final urmând a executa 7 ani închisoare, pedeapsa ce urmează a fi executată în regim de detenţie potrivit art. 57 C. pen./1969.

În baza art. 67 alin. (2) C. pen. a fost aplicată condamnatului A. pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 66 alin. (1) lit. a) teza a II a (dreptul de a fi ales în autorităţile publice sau în funcţii elective publice) şi b (dreptul de a ocupa o funcţie implicând exerciţiul autorităţii de stat) din C. pen., pe o durată de 4 ani după executarea pedepsei principale, după graţierea totală ori a restului de pedeapsă, după împlinirea termenului de prescripţie a executării pedepsei.

În baza art. 65 alin. (1) C. pen. au fost interzise, condamnatului pe durata executării pedepsei închisorii, exerciţiul drepturilor prevăzute de art. 66 lit. a) teza a II-a, lit. b) şi lit. k) din C. pen. .

În baza art. 36 alin. (3) C. pen./1969 a fost dedusă din pedeapsa aplicată inculpatului perioada executată din data de 12.07.2019 la zi.

Au fost anulate formele de executare emise în baza sentinţei penale atacate şi s-a dispus emiterea unor noi forme de executare la rămânerea definitivă a prezentei.

În baza art. 272 alin. (1), (2) din C. proc. pen. onorariile parţiale ale apărătorilor din oficiu, în cuantum de 156 RON, fiecare, pentru avocaţii G. şi H. s-a dispus a fi avansate din fondurile Ministerului Justiţiei către Baroul Constanţa.

În baza art. 275 alin. (3) din C. proc. pen., cheltuielile judiciare avansate de stat au rămas în sarcina acestuia.

Pentru a hotărî astfel Curtea de Apel Constanţa a apreciat că se impune admiterea sesizării Serviciului de Probaţiune Constanţa, având în vedere situaţia juridică actuală a condamnatului, mai cu seamă situaţia premisă a solicitării, respectiv imposibilitatea punerii în executare a sentinţei penale cu nr. 185 din data de 12.03.2013 a Judecătoriei Constanţa, definitivă prin decizia penală cu nr. 922/01.11.2013 a Curţii de apel Constanţa (dos nr. 11437/212/2012).

Totodată Curtea a stabilit că legea mai favorabilă condamnatului în prezenta cauză este legea penală veche - C. pen. 1969, în virtutea normelor legale ce reglementează concursul de infracţiuni, în contextul în care condamnatul A. a comis mai multe infracţiui concurente, pentru care a fost condamnat prin hotărâririle definitive mai sus arătate.

Curtea de Apel a arătat că infracţiunea de ucidere din culpă pentru care, A. a fost condamnat la pedeapsa de 2 ani şi 6 luni închisoare, prin sentinţa penală nr. 185/12.03.2013, a Judecătoriei Constanţa definitivă prin decizia cu nr. 922/01.11.2013 a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie şi infracţiunea de cumpărare de influenţă- pentru care susnumitul a fost condamnat la pedeapsa de 3 ani închisoare prin sentinţa penală nr. 44/P/23.02.2018 a Curţii de Apel Constanţa 216/20.06.2019 a Curţii de Apel Constanţa sunt concurente, în considerarea dispoziţiilor cuprinse în art. 36 alin. (1) din C. pen. 1969, conform cărora dacă infractorul condamnat definitiv este judecat pentru o infracţiune concurentă se aplică dispoziţiile art. 34 şi 35.

Împotriva sentinţei penale nr. 180 din data de 17 decembrie 2020, Curtea de Apel Constanţa, secţia penală şi pentru cauze penale cu minori şi de familie, în dosarul nr. x/2016, condamnatul a formulat contestaţie.

Cauza a fost înregistrată pe rolul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia Penală sub nr. x/2016.

Dezbaterile au avut loc în şedinţa publică din data de 16 iunie 2021, fiind consemnate în încheierea de şedinţă de la acea dată, încheiere care face parte integrantă din prezenta decizie, concluziile părţilor nemaifiind reluate.

Examinând contestaţia formulată de condamnatul A. împotriva sentinţei penale nr. 180/P din data de 17 decembrie 2020, pronunţată de Curtea de Apel Constanţa, secţia penală şi pentru cauze penale cu minori şi de familie, în dosarul nr. x/2019, atât prin prisma motivelor invocate cât şi din oficiu, sub toate aspectele, Înalta Curte apreciază contestaţia ca fiind întemeiată, urmând a fi admisă pentru considerentele ce se vor arăta în continuare:

Înalta Curte constă că, la data de 25 iulie 2019, Serviciul de Probaţiune Constanţa cu adresele nr. x şi, respectiv, nr. 29254/SP a solicitat Curţii de Apel Constanţa, în temeiul art. 583 alin. (1) C. proc. pen., " revocarea suspendării executării pedepsei sub supraveghere aplicate condamnatului A. prin sentinţa penală nr. 185 din 12.02.2013 pronunţată de Judecătoria Constanţa în dosarul penal nr. x/2012, având în vedere că prin această sentinţă a fost revocată sentinţa penală nr. 178/01.04.2008 a Tribunalului Constanţa, definitivă prin decizia penală nr. 4187/17.12.2008 a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, iar prin sentinţa penală nr. 44/P/23.02.2018 pronunţată de Curtea de Apel Constanţa, a fost revocată sentinţa penală nr. 178/01.04.2008 a Tribunalului Constanţa, definitivă prin decizia penală nr. 4187/17.12.2008 a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie".

Dispoziţii legale incidente;

Potrivit art. 96 alin. (1) C. pen. dacă pe parcursul termenului de supraveghere persoana supravegheată, cu rea-credinţă, nu respectă măsurile de supraveghere sau nu execută obligaţiile impuse ori stabilite de lege, instanţa revocă suspendarea şi dispune executarea pedepsei.

Art. 583 C. proc. pen., prevede că:

(1) Asupra revocării sau anulării suspendării executării pedepsei sub supraveghere prevăzute la art. 96 sau 97 din C. pen. se pronunţă, din oficiu, la sesizarea procurorului sau a consilierului de probaţiune, instanţa care judecă ori a judecat în primă instanţă infracţiunea ce ar putea atrage revocarea sau anularea.

Decizia nr. 16/2019 Completul pentru dezlegarea unei chestiuni de drept în materie penală, publicată în Monitorul Oficial, Partea I nr. 879 din 01 noiembrie 2019, a stabilit "că în cadrul procedurii de revocare a suspendării executării pedepsei sub supraveghere, prevăzută de art. 583 din C. proc. pen., serviciul de probaţiune este un subiect procesual la care hotărârea atacată se referă, în accepţiunea art. 4251 alin. (2) teza I din C. proc. pen. raportat la art. 34 teza finală din acelaşi cod".

Analizând actele şi lucrările dosarului Înalta Curte constă că prin sentinţa penală cu nr. 44 din 23 februarie 2018, pronunţată de Curtea de Apel Constanţa, secţia penală şi pentru cauze penale cu minori şi de familie, în dosarul nr. x/2016, definitivă prin decizia penală nr. 216/A din data de 20 iunie 2019, pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia Penală, în dosar nr. x/2016, a dispus ca inculpatul A. să execute pedeapsa rezultantă de 6 (şase) ani şi 6 (şase) luni închisoare, în regim de detenţie, conform art. 60 C. pen.

Prin urmare, la 25 iulie 2019, atunci când Serviciul de Probaţiune Constanţa a formulat cererea de revocarea suspendării executării pedepsei sub supraveghere aplicate condamnatului A., acesta din urmă, se afla în stare de deţinere, nemaifiind sub supravegherea consilierului de probaţiune. În atare situaţie Serviciul de Probaţiune Constanţa nu mai avea calitatea procesuală de a mai putea solicita instanţei revocarea suspendării executării pedepsei în temeiul art. 583 alin. (1) C. proc. pen.

Cu toate acestea, instanţa de fond, în speţă Curtea de Apel Constanţa nu a observat că, la data de 25 iulie 2019, Serviciul de Probaţiune nu putea fi titularul unei astfel de solicitări şi se limitează a sublinia că "se impune admiterea sesizării Serviciului de Probaţiune Constanţa, având în vedere situaţia juridică actuală a condamnatului", pronunţând sentinţa penală nr. 180/P din data de 17 decembrie 2020, prin care a făcut aplicarea dispoziţiilor art. 585 C. proc. pen., fără să fi fost legal investită cu o astfel de cerere.

Este de observat că instanţa de fond, sesizată în procedura prev. de art. 583 alin. (1) C. proc. pen., analizează situaţia juridică a condamnatului din perspectiva altor dispoziţii legale şi anume art. 585 C. proc. pen., potrivit cu care "pedeapsa pronunţată poate fi modificată, dacă la punerea în executare a hotărârii sau în cursul executării pedepsei se constată, pe baza unei alte hotărâri definitive, existenţa vreuneia dintre următoarele situaţii: a) concursul de infracţiuni; b) recidiva; c) pluralitatea intermediară; d) acte care intră în conţinutul aceleiaşi infracţiuni.

Înalta Curte reliefează că procedura instituită de art. 583 alin. (1) C. proc. pen. este incidentă numai atunci când, condamnatul, aflat în executarea unei pedepse pentru care s-a dispus suspendarea executării sub supraveghere, pe parcursul termenului de supraveghere, cu rea-credinţă, nu respectă măsurile de supraveghere sau nu execută obligaţiile impuse ori stabilite de lege, situaţie în care, instanţa revocă suspendarea şi dispune executarea pedepsei.

În primul rând se constată că, în cauză, condamnatul A. nu se afla în executarea pedepsei aplicată prin sentinţa penală nr. 185 din 12.02.2013 pronunţată de Judecătoria Constanţa în dosarul penal nr. x/2012, pedeapsă a cărei executare a fost suspendată sub supraveghere, ci în executarea pedepsei de 6 ani şi 6 luni închisoare aplicată prin sentinţa penală nr. 44/P/23.02.2018 a Curţii de Apel Constanţa, definitivă prin decizia nr. 922/01.11.2013 a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, pedeapsă ce se execută în regim de deţinere.

Consecinţa imediată a unei asemenea constatări este inaplicabilitatea dispoziţiilor art. 583 C. proc. pen. şi implicit lipsa calităţii de subiect procesual a Serviciului de Probaţiune, care astfel nu putea sesiza, în mod legal, instanţa cu o cerere de revocare.

Stabilind că, instanţa de fond a soluţionat cauza în procedura prev. de art. 585 C. proc. pen., trebuia să aibă în vedere alin. (3) potrivit cu care, în această procedură sesizarea instanţei se face din oficiu, la cererea procurorului ori a celui condamnat şi nicidecum la solicitarea Serviciul de Probaţiune.

Totodată, se constată că, revocarea nu a fost solicitată strict pentru cazurile expres reglementate de art. 583 C. proc. pen. în referire la art. 96 C. pen. ci cu o cerere de modificare a pedepsei în condiţiile stipulate de art. 585 C. proc. pen.

Chiar şi aşa, făcând abstracţie de dispoziţiile mai sus-enunţate şi lecturând încheierea de dezbateri din data de 24 noiembrie 2020, Înalta Curte mai constată că în şedinţa publică de la acea dată apărătorul condamnatului a formulat concluzii, cum era şi firesc, cu privire la cererea Serviciul de Probaţiune formulată potrivit art. 583 alin. (1) C. proc. pen., în timp reprezentantului parchetului a formulat concluzii în procedură prevăzută de art. 585 C. proc. pen.

Procedând în acest mod, Curtea de Apel Constanţa a încălcat condamnatului A. dreptul la apărare şi la un proces echitabil, prevăzut de art. 6 din Convenţia Europeană a Drepturilor Omului, Înalta Curte reţinând că nu s-a pus în discuţie schimbarea temeiului juridic al sesizării şi totodată faptul că nu au existat dezbateri în raport de dispoziţiile art. 585 C. proc. pen.

Pentru considerentele expuse în temeiul art. 4251 alin. (7) pct. 2 lit. a) C. proc. pen., Înalta Curte va admite contestaţia formulată de condamnatul A. împotriva sentinţei penale nr. 180/P din data de 17 decembrie 2020, pronunţată de Curtea de Apel Constanţa, secţia penală şi pentru cauze penale cu minori şi de familie, în dosarul nr. x/2019.

Se va desfiinţa, în parte, sentinţa contestată şi, pe fond, în rejudecare, se va respinge sesizarea formulată de Serviciul de Probaţiune Constanţa.

Se va menţine numai dispoziţia referitoare la plata onorariilor apărătorilor desemnaţi din oficiu.

Potrivit art. 275 alin. (3) C. proc. pen., cheltuielile judiciare vor rămâne în sarcina statului.

Potrivit art. 275 alin. (6) C. proc. pen. onorariul parţial cuvenit apărătorului desemnat din oficiu pentru contestatorul condamnat, în sumă de 80 RON, va rămâne în sarcina statului.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Admite contestaţia formulată de condamnatul A. împotriva sentinţei penale nr. 180/P din data de 17 decembrie 2020, pronunţată de Curtea de Apel Constanţa, secţia penală şi pentru cauze penale cu minori şi de familie, în dosarul nr. x/2019.

Desfiinţează, în parte, sentinţa contestată şi, pe fond, în rejudecare, respinge sesizarea formulată de Serviciul de Probaţiune Constanţa.

Menţine numai dispoziţia referitoare la plata onorariilor apărătorilor desemnaţi din oficiu.

Cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului.

Onorariul parţial cuvenit apărătorului desemnat din oficiu pentru contestatorul condamnat, în cuantum de 80 RON, rămâne în sarcina statului.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 30 iunie 2021.