EAW surrender postponed pending execution of domestic imprisonment under mandatory impediment
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice rejected the conviction's appeal, upholding the Court of Appeal’s decision to mandate the indefinite postponement of the defendant’s surrender to Bulgarian authorities; the state prevailed in maintaining the domestic custodial regime over the European Arrest Warrant (EAW) execution. The dispute centered on a petition by the Penitentiary Execution Bureau to confirm an impediment to executing the 2017 EAW surrender order, given that the defendant had been evading a prior 4-year-6-month sentence and was subsequently placed in custody in March 2021 to serve a new resultant sentence of 5 years-2 months for qualified theft attempts committed in real competition with the original offenses. The court applied Article 58(1) of Law 302/2004 (mandatory ground for postponing EAW surrender when domestic imprisonment is being served) and Article 114(1) of the same law, combined with Article 598(1)(c)(ii) of the Code of Criminal Procedure (impediment to execution), to determine that the defendant could not be surrendered until the full term of the current domestic imprisonment or conditional release, ordering the EAW to be held in abeyance and imposing 200 RON in judicial costs on the appellant.
Legislator headnote
AI generatedart. 597 alin. (4) C. proc. pen, art. 114 alin. (1) din Legea nr. 302/2004, art. 58 alin. (1) din Legea nr. 302/2004, art. 32 din C. pen, art. 43 alin. (5) din C. pen, art. 79 alin. (3) din C. pen; EAW surrender postponed pending execution of domestic imprisonment under mandatory impediment: The dispute centered on a petition by the Penitentiary Execution Bureau to confirm an impediment to executing the 2017 EAW surrender order, given that the defendant had been evading a prior 4-year-6-month sentence and was subsequently placed in custody in March 2021 to serve a new resultant sentence of 5 years-2 months for qualified theft attempts committed in real competition with the original offenses. The court applied Article 58(1) of Law 302/2004 (mandatory ground for postponing EAW surrender when domestic imprisonment is being served) and Article 114(1) of the same law, combined with Article 598(1)(c)(ii) of the Code of Criminal Procedure (impediment to execution), to determine that the defendant could not be surrendered until the full term of the current domestic imprisonment or conditional release, ordering the EAW to be held in abeyance and imposing 200 RON in judicial costs on the appellant.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedCited as the basis for obliging the contestator to pay judicial costs to the state.
Cited as the basis for determining that the fees for the defender appointed by the office remain at the state's expense.
Full text
Şedinţa publică din data de 08 iunie 2021
Asupra contestaţiei de faţă, în baza actelor şi lucrărilor dosarului, constată următoarele:
Prin sentinţa penală nr. 71/F din data de 01 aprilie 2021 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a II-a penală, în baza art. 597 alin. (4) C. proc. pen. raportat la art. 598 alin. (1) lit. c) teza a II-a C. proc. pen., a fost admisă sesizarea formulată de judecătorul delegat la Biroul de Executări Penale de la Curtea de Apel Bucureşti, secţia a II-a Penală.
S-a constatat că există o împiedicare la executarea sentinţei penale nr. 103/F/DL din 24.05.2017 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a II-a Penală, definitivă prin necontestare la data de 30.05.2017.
În baza art. 114 alin. (1) din Legea nr. 302/2004 raportat la art. 58 alin. (1) din Legea nr. 302/2004, s-a dispus amânarea predării intimatului A. către autorităţile din Bulgaria până la punerea în libertate ca urmare a liberării condiţionate sau până la executarea pedepsei la termen, cu referire la pedeapsa de 5 ani şi 2 luni închisoare aplicată prin sentinţa penală nr. 2764/29.10.2020 a Judecătoriei Sector 4 Bucureşti, definitivă la data de 11.12.2020 prin neapelare.
S-a constatat că faţă de intimatul A. s-a emis mandatul de arestare în vederea predării nr. 38 EAW din 24.05.2017 de către Curtea de Apel Bucureşti, secţia a II-a Penală.
Pentru a dispune astfel, în esenţă, Curtea de Apel Bucureşti a reţinut că la data de 10.03.2021, a fost înregistrată pe rolul instanţei, sub nr. x/2021, contestaţia la executare formulată de Biroul Executări Penale din cadrul Curţii de Apel Bucureşti privind dispoziţiile sentinţei penale nr. 103/F/24.05.2017 pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a II-a Penală, definitivă, privind pe condamnatul A. , în prezent încarcerat la arestul central.
În motivare, Biroul Executări Penale a arătat că, în fapt, prin hotărârea menţionată, s-a dispus punerea în executare a mandatului european de arestare emis la data de 13.03.2017 de către autorităţile judiciare din Bulgaria împotriva persoanei solicitate A. şi în temeiul art. 112 alin. (1) rap. la art. 58 alin. (1) din Legea nr. 302/2004, s-a dispus amânarea predării persoanei solicitate până la soluţionarea definitivă a dosarului nr. x/2017 sau până la punerea în libertate a numitului A. în cazul condamnării la pedeapsa închisorii cu executare în regim de detenţie.
Totodată, s-a dispus arestarea persoanei solicitate, în vederea predării către autorităţile judiciare bulgare pentru o perioadă de 30 de zile, începând cu data încetării motivelor care au justificat amânarea predării.
S-a constatat că persoana solicitată A. a fost reţinută 24 de ore de la 23.05 2017 la data de 24.05 2017 şi că persoana solicitată înţelege să se prevaleze de beneficiul regulii specialităţii.
În cauză a fost emis mandatul de arestare în vederea nr. 38/EAW/24.05.2017.
Prin adresa nr. x/08.02.2021, Penitenciarul Arad a informat Biroul Executări penale din cadrul Curţii de Apel Bucureşti, secţia a II-a cu privire la faptul că, la data de 12.07.2019, orele 12:55, deţinutul A. a evadat de la punctul de lucru exterior B., iar cel în cauză se afla în executarea pedepsei de 4 ani şi 6 luni închisoare aplicată de Judecătoria Cornetu conform sentinţei penale nr. 548/07.11.2017, pronunţată în dosar nr. x/2017.
La data de 12.07.2020, a fost sesizat Parchetul de pe lângă Judecătoria Timiş conform adresei nr. x/12.07.2020 emisă de Penitenciarul Arad.
Prin sentinţa penală nr. 2764/29.10.2020 pronunţată în dosar nr. x/2020, Judecătoria Sectorului 4 Bucureşti a dispus următoarele:
"În baza art. 32 din C. pen. rap. la art. 228 alin. (1) - art. 229 alin. (1) lit. b), d), alin. (2) lit. b) din C. pen., cu aplic. art. 41 alin. (1) şi art. 43 alin. (5) din C. pen., cu referire la art. 79 alin. (3) din C. pen., l-a condamnat pe inculpatul A., (D A T E), pentru săvârşirea infracţiunii de tentativă la furt calificat, la o pedeapsă de: - 2 ani închisoare (faptă din data de 15.05.2017).
În baza art. 67 alin. (1) din C. pen. aplică inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 66 alin. (1) lit. a), b) din C. pen., pe o durată de 2 ani, după executarea pedepsei principale.
În temeiul art. 65 alin. (1) şi (3) din C. pen., aplică inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 66 alin. (1) lit. a), b) din C. pen. pe durata pedepsei principale.
Constată că infracţiunea dedusă judecăţii a fost săvârşită în concurs real, prev. de art. 38 alin. (1) din C. pen. cu infracţiunea prev. de art. 228 alin. (1) - art. 229 alin. (1) lit. b), d), alin. (2), lit. b) din C. pen. cu aplic art. 35 alin. (1) din C. pen. şi art. 43 alin. (5) din C. pen. (trei acte materiale comise la datele de 17/18.05.2017 şi 19/20.05.2017) pentru care s-a aplicat pedeapsa de 4 ani şi 6 luni închisoare şi pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 66 alin. (1) lit. a), b) din C. pen., pe o durată de 5 ani, prin sentinţa penală nr. 548/07.11.2017 a Judecătoriei Cornetu, definitivă prin decizia penală nr. 34/A/16.01.2018 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia I Penală.
În temeiul art. 38 alin. (1) şi art. 39 alin. (1) lit. b) din C. pen. şi art. 45 alin. (3) din C. pen., contopeşte pedeapsa de 2 ani închisoare aplicată prin prezenta şi pedeapsa de 4 ani şi 6 luni închisoare (aplicată prin sentinţa penală nr. 548/07.11.2017 a Judecătoriei Cornetu, definitivă prin decizia penală nr. 34/A/16.01.2018 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia I Penală) şi pedepsele complementare corespunzătoare, şi dispune ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea, aceea de 4 ani şi 6 luni închisoare, pe care o sporeşte cu 8 luni închisoare, în final inculpatul având de executat pedeapsa rezultantă de:
- 5 (cinci) ani şi 2 (două) luni închisoare şi pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 66 alin. (1) lit. a), b) din C. pen., pe o durată de 5 ani.
În baza art. 65 alin. (1), (3) din C. pen. şi art. 45 alin. (5) din C. pen. aplică inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prev. de art. 66 alin. (1) lit. a) şi b) din C. pen. pe durata pedepsei principale.
În temeiul art. 40 alin. (3) din C. pen. deduce din pedeapsa rezultantă perioada deja executată, respectiv: de la data de 23.05.2017 la data de 12.07.2019.
Anulează mandatul de executare a pedepsei închisorii nr. x/22.01.2018 al Judecătoriei Cornetu şi dispune emiterea unui nou mandat, corespunzător prezentei sentinţe, pentru pedeapsa de 5 ani şi 2 luni închisoare".
Sentinţa a rămas definitivă la data de 24.11.2020, prin neapelare. S-a emis M.E.P.I nr. 5004/2020 şi M.E.A nr. 11/11.12.2020.
La data de 09.03.2021 a fost pus în executare M.E.P.I nr. 5004/2020 emis de Judecătoria Sectorului 4 Bucureşti .
La data de 09.03.2021, prin adresa nr. x/09.03.2021, Biroul Naţional Sirene a informat cu privire la faptul că la data de 08.03.2021 A. a fost reţinut pentru 24 ore conform Ordonanţei nr. 1404/P/2021 emisă de Parchetul de pe lângă Judecătoria Sectorului 4 Bucureşti.
Totodată, s-a solicitat analizarea situaţiei juridice actuale a persoanei solicitate, precum şi a motivelor pentru care s-a dispus amânarea predării către autorităţile bulgare.
Prin încheierea nr. 11/09.03.2021 pronunţată în dosarul nr. x/2021, Judecătoria Sectorului 4 Bucureşti a dispus arestarea preventivă a inculpatului A. pentru o perioadă de 30 zile, fiind emis M.A.P nr. 9/09.03.2021.
Aşadar, s-a reţinut că prin sentinţa penală cu privire la care s-a formulat prezenta contestaţie la executare, s-a dispus amânarea predării persoanei solicitate până la soluţionarea definitivă a dosarului nr. x/2017 sau până la punerea în libertate a numitului A. în cazul condamnării la pedeapsa închisorii cu executare în regim de detenţie.
De asemenea, s-a reţinut că în această cauză, A. a fost condamnat definitiv la pedeapsa închisorii prin sentinţa nr. 548/2017 a Judecătoriei Cornetu (din executarea căreia a evadat).
Ulterior, situaţia persoanei solicitate s-a schimbat, în sensul că această pedeapsă a fost contopită prin sentinţa penală nr. 2764/29.10.2020, pronunţată în dosarul nr. x/2020 al Judecătoriei Sectorului 4 Bucureşti, în final, având de executat 5 ani şi 2 luni închisoare, pedeapsă în executarea căreia se află în prezent, începând cu data de 09.03.2021.
În raport de situaţia juridică actuală a persoanei solicitate, Biroul Executări penale din cadrul Curţii de Apel Bucureşti, secţia a II-a a solicitat să se constate dacă sunt incidente dispoziţiile art. 598 alin. (1) lit. c), C. proc. pen., dispunând în consecinţă cu privire la data la care urmează a înceta motivele de amânare a predării.
Analizând actele şi lucrările dosarului, instanţa de fond a constatat că prin sentinţa penală nr. 103/F/24.05.2017 pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a II-a Penală, definitivă, s-a dispus, între altele, amânarea predării persoanei solicitate până la soluţionarea definitivă a dosarului nr. x/2017 sau până la punerea în libertate a numitului A. în cazul condamnării la pedeapsa închisorii cu executare în regim de detenţie.
Faţă de persoana solicitată, cu referire la dosarul de urmărire penală sus-menţionat, s-a aplicat o pedeapsă cu închisoarea de 4 ani şi 6 luni, prin sentinţa penală nr. 548/07.11.2017 a Judecătoriei Cornetu, din executarea căreia persoana solicitată A. a evadat.
Ulterior, prin sentinţa penală nr. 2764/29.10.2020 a Judecătoriei Sector 4 Bucureşti, definitivă la data de 11.12.2020 prin neapelare, s-a aplicat persoanei solicitate o pedeapsă rezultantă de 5 ani şi 2 luni închisoare, ce include şi infracţiunile pentru care s-a aplicat iniţial faţă de persoana solicitată pedeapsa închisorii, infracţiuni ce au determinat amânarea predării către autorităţile bulgare.
Pe cale de consecinţă, Curtea de Apel Bucureşti a constatat că există o împiedicare la executarea sentinţei penale nr. 103/F/DL din 24.05.2017 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a II-a Penală, definitivă prin necontestare la data de 30.05.2017, predarea persoanei solicitate nefiind posibilă până la executarea pedepsei rezultante a închisorii.
În aceste condiţii, prima instanţă a admis sesizarea formulată de judecătorul delegat la Biroul de Executări Penale şi a dispus amânarea predării intimatului A. către autorităţile din Bulgaria până la punerea în libertate ca urmare a liberării condiţionate sau până la executarea pedepsei la termen, cu referire la pedeapsa de 5 ani şi 2 luni închisoare aplicată prin sentinţa penală nr. 2764/29.10.2020 a Judecătoriei Sector 4 Bucureşti, definitivă la data de 11.12.2020 prin neapelare, constatându-se că, faţă de intimatul A., s-a emis mandatul de arestare în vederea predării nr. 38 EAW din 24.05.2017 de către Curtea de Apel Bucureşti, secţia a II-a Penală, ce urmează a fi pus în executare la momentul încetării situaţiei ce a determinat amânarea predării persoanei solicitate.
Împotriva sentinţei penale nr. 71/F din 01.04.2021 pronunţată de Curtea de Apel Bucureşri, secţia a II-a Penală, în termen legal, a formulat contestaţie condamnatul A..
Cauza a fost înregistrată pe rolul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, la data de 11.05.2021 când s-a stabilit termen pentru soluţionare la data de 08.06.2021, ocazie cu care s-au luat concluziile părţilor asupra contestaţiei, acestea fiind detaliate în cuprinsul practicalei prezentei decizii.
Examinând contestaţia formulată în cauză de către condamnatul A., Înalta Curte o apreciază ca fiind nefondată, pentru următoarele considerente:
Prin sentinţa penală contestată în prezenta cauză, s-a apreciat întemeiată sesizarea formulată de judecătorul delegat la Biroul de Executări Penale de la Curtea de Apel Bucureşti, secţia a II-a Penală, în temeiul art. 598 alin. (1) lit. c) teza a II-a C. proc. pen. şi s-a dispus amânarea predării intimatului A. către autorităţile din Bulgaria până la punerea în libertate ca urmare a liberării condiţionate sau până la executarea pedepsei la termen, cu referire la pedeapsa de 5 ani şi 2 luni închisoare aplicată prin sentinţa penală nr. 2764/29.10.2020 a Judecătoriei Sector 4 Bucureşti, definitivă la data de 11.12.2020 prin neapelare.
În concret, reţinându-se că nu a încetat motivul care a justificat dispunerea amânării predării contestatorului persoană solicitată A. (acesta aflându-se în executarea pedepsei aplicate prin sentinţa penală nr. 2764/29.10.2020 a Judecătoriei Sector 4 Bucureşti), în mod corect Curtea de Apel Bucureşti a constatat că este incident motivul obligatoriu de amânare a predării prevăzut de art. 58 alin. (1) din Legea nr. 302/2004.
Astfel, se constată că prima instanţă a analizat judicios actele dosarului şi a concluzionat întemeiat că referitor la situaţia condamnatului A. există o împiedicare la executarea sentinţei penale nr. 103/F/DL din 24.05.2017 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a II-a Penală, definitivă prin necontestare la data de 30.05.2017, prin care, printre altele, s-a dispus punerea în executare a mandatului european de arestare emis la data de 13.03.2017 de către autorităţile judiciare din Bulgaria împotriva persoanei solicitate A. şi amânarea predării persoanei solicitate până la soluţionarea definitivă a dosarului nr. x/2017 sau până la punerea în libertate a numitului A. în cazul condamnării la pedeapsa închisorii cu executare în regim de detenţie.
Dosarul de urmărire penală privind pe contestatorul condamnat A., ce a determinat iniţial amânarea predării către autorităţile judiciare bulgare, a fost finalizat prin sentinţa penală nr. 548/07.11.2017 a Judecătoriei Cornetu pronunţată în dosarul nr. x/2017 (definitivă prin decizia penală nr. 34/A/16.01.2018 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia I Penală), prin care s-a aplicat acestuia pedeapsa de 4 ani şi 6 luni închisoare, din executarea căreia persoana solicitată A. a evadat la data de 12.07.2019.
Similar primei instanţe, Înalta Curte constată că ulterior, prin sentinţa penală nr. 2764 din 29.10.2020 pronunţată de Judecătoria Sectorului 4 Bucureşti în dosarul nr. x/2020, definitivă prin neapelare, s-a constatat că infracţiunea dedusă judecăţii cauzei respective a fost săvârşită în concurs real cu infracţiunea pentru care s-a aplicat inculpatului A. pedeapsa de 4 ani şi 6 luni închisoare prin sentinţa penală nr. 548/07.11.2017 a Judecătoriei Cornetu, anterior menţionată, sens în care pedepsele au fost contopite conform dispoziţiilor legale, în final aplicându-se contestatorului din prezenta cauză pedeapsa principală rezultantă de 5 ani şi 2 luni închisoare, pedeapsă în executarea căreia A. se află în prezent începând cu data de 09.03.2021, când a fost pus în executare MEPI nr. 5004 emis de Judecătoria Sectorului 4 Bucureşti, astfel cum rezultă din actele şi lucrările dosarului .
Prin urmare, Înalta Curte, în acord cu judecătorul primei instanţe, constată că în speţă există o împiedicare la executarea sentinţei penale nr. 103/F/DL din 24.05.2017 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a II-a Penală, definitivă prin necontestare, în baza căreia a fost emis mandatul de arestare în vederea predării nr. 38 EAW din 24.05.2017 privind pe persoana solicitată A., predarea acesteia către autorităţile judiciare din Bulgaria nefiind posibilă până la executarea pedepsei rezultante a închisorii de 5 ani şi 2 luni închisoare în executarea căreia condamnatul se află în prezent, aplicată prin sentinţa penală nr. 2764/29.10.2020 a Judecătoriei Sector 4 Bucureşti.
Concluzionând, Înalta Curte constată că în mod corect prima instanţă a făcut aplicarea dispoziţiilor art. 114 alin. (1) din Legea nr. 302/2004 raportat la art. 58 alin. (1) din Legea nr. 302/2004, reţinându-se faţă de situaţia juridică a contestatorului condamnat A. relevată de actele dosarului că se impune amânarea predării acestuia către autorităţile din Bulgaria până la punerea în libertate ca urmare a liberării condiţionate sau până la executarea pedepsei la termen, cu referire la pedeapsa de 5 ani şi 2 luni închisoare aplicată prin sentinţa penală nr. 2764/29.10.2020 a Judecătoriei Sector 4 Bucureşti, constatând totodată, că faţă de persoana în cauză s-a emis mandatul de arestare în vederea predării nr. 38 EAW din 24.05.2017 de către Curtea de Apel Bucureşti, secţia a II-a Penală, ce urmează a fi pus în executare la momentul încetării situaţiei ce a determinat amânarea predării persoanei solicitate.
Pentru considerentele expuse, apreciind legală şi temeinică hotărârea atacată în cauză, neexistând motive care să impună reformarea acesteia, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie va respinge contestaţia formulată de contestatorul inculpat A. împotriva sentinţei penale nr. 71/F din data de 01 aprilie 2021 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a II-a penală, ca nefondată.
Faţă de soluţia dispusă, în temeiul art. 275 alin. (2) C. proc. pen., va obliga contestatorul la plata sumei de 200 RON, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat, iar conform alin. (6) al aceluiaşi articol, onorariul cuvenit apărătorului desemnat din oficiu va rămâne în sarcina statului.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge, ca nefondată, contestaţia formulată de contestatorul inculpat A. împotriva sentinţei penale nr. 71/F din data de 01 aprilie 2021 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a II-a penală.
Obligă contestatorul inculpat la plata sumei de 200 RON, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.
Onorariul cuvenit apărătorului desemnat din oficiu pentru contestatorul inculpat, în cuantum de 313 RON, rămâne în sarcina statului.
Definitivă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 08 iunie 2021.