Inadmissibility of appeal against non-appealable length-of-proceedings ruling
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court of Romania (High Court of Cassation and Justice) dismissed the defendant’s appeal against the Court of Appeal’s decision as inadmissible, upholding the procedural rulings of the lower instances and ordering the defendant to pay 200 RON in advance of judicial expenses. The dispute concerned the admissibility of a successive procedural challenge, where the defendant had filed an appeal against the Court of Appeal's decision that had previously rejected, as inadmissible, his initial contestation regarding the length of proceedings. The decisive legal basis was Article 4251 of the Code of Criminal Procedure, which establishes that a judgment is subject to appeal only when explicitly provided for by law; the Court held that because the underlying Court of Appeal decision dismissing the initial challenge was not subject to any further appeal, the defendant’s attempt to initiate a new procedure violated the principle that appellate routes are strictly defined by law and of public order, rendering the final challenge procedurally inadmissible.
Legislator headnote
AI generatedart. 275 alin. (2) C. proc. pen, art. 4251 alin. (7) pct. 1 lit. a) C. proc. pen, art. 4251 alin. (1) C. proc. pen, art. 4251 alin. (7) C. proc. pen; Inadmissibility of appeal against non-appealable length-of-proceedings ruling: O hotărâre judecătorească nu poate fi atacată pe alte căi decât cele expres prevăzute de lege sau, cu alte cuvinte, căile de atac ale hotărârilor judecătoreşti nu pot exista în afara legii. Regula are valoare de principiu constituţional, dispoziţiile art. 129 din Constituţie prevăzând că mijloacele procesuale de control al hotărârii judecătoreşti sunt cele prevăzute de lege, iar exercitarea acestora se realizează în condiţiile legii.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Şedinţa publică din data de 27 mai 2021
Deliberând, asupra cauzei penale de faţă, în baza actelor dosarului, constată următoarele:
Prin încheierea penală nr. 42 din 27 ianuarie 2021 pronunţată de Tribunalul Suceava, s-a respins contestaţia privind durata procesului formulată de petentul A. în dosarului nr. x/2020 al Judecătoriei Vatra Dornei.
În baza art. 275 alin. (2) C. proc. pen., a fost obligat petentul A. la plata sumei de 200 RON, cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat.
Prin decizia penală nr. 69 din data de 21 aprilie 2021 a Curţii de Apel Suceava, secţia penală şi pentru cauze cu minori, pronunţată în dosarul nr. x/2020, baza art. 4251 alin. (7) pct. 1 lit. a) C. proc. pen., s-a respins, ca inadmisibilă, contestaţia formulată de contestatorul A. împotriva încheierii nr. 42 din 27 ianuarie 2021 a Tribunalului Suceava.
În baza art. 275 alin. (2) C. proc. pen., a fost obligat contestatorul să plătească statului suma de 200 de RON, cu titlu de cheltuieli judiciare.
Împotriva deciziei penale nr. 69 din data de 21 aprilie 2021 a Curţii de Apel Suceava, secţia penală şi pentru cauze cu minori, pronunţată în dosarul nr. x/2020, contestatorul A. a declarat contestaţie.
Cauza a fost înregistrată pe rolul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie sub nr. x/2020.
Examinând cu prioritate admisibilitatea căii de atac declarată de contestatorul A., Înalta Curte constată că aceasta este inadmisibilă, pentru următoarele considerente:
O hotărâre judecătorească nu poate fi atacată pe alte căi decât cele expres prevăzute de lege sau, cu alte cuvinte, căile de atac ale hotărârilor judecătoreşti nu pot exista în afara legii. Regula are valoare de principiu constituţional, dispoziţiile art. 129 din Constituţie prevăzând că mijloacele procesuale de control al hotărârii judecătoreşti sunt cele prevăzute de lege, iar exercitarea acestora se realizează în condiţiile legii.
Normele procesuale privind sesizarea instanţelor judecătoreşti şi soluţionarea cererilor în limitele competenţei atribuite prin lege sunt de ordine publică, corespunzător principiului stabilit prin art. 126 din Constituţia României, iar încălcarea acestora atrage sancţiunea inadmisibilităţii.
Inadmisibilitatea reprezintă o sancţiune procedurală care intervine atunci când părţile implicate în proces efectuează un act pe care legea nu îl prevede sau îl exclude, precum şi în situaţia când se încearcă exercitarea unui drept epuizat pe o altă cale procesuală ori chiar printr-un act neprocesual.
Conform dispoziţiilor art. 4251 alin. (1) C. proc. pen., calea de atac a contestaţiei se poate exercita numai atunci când legea o prevede expres.
Înalta Curte constată că, în prezenta cauză, contestatorul A. a formulat contestaţie împotriva deciziei penale nr. 69 din data de 21 aprilie 2021 a Curţii de Apel Suceava, secţia penală şi pentru cauze cu minori, prin care, în baza art. 4251 alin. (7) pct. 1 lit. a) C. proc. pen., s-a respins, ca inadmisibilă, contestaţia formulată de acesta împotriva încheierii nr. 42 din 27.01.2021 a Tribunalului Suceava.
Astfel, contestatorul A. a formulat contestaţie împotriva unei hotărâri judecătoreşti care nu este supusă niciunei căi de atac, conform dispoziţiilor art. 4251 alin. (7) C. proc. pen.
Pentru aceste considerente, Înalta Curte va respinge, ca inadmisibilă, contestaţia formulată de contestatorul A. împotriva deciziei penale nr. 69 din data de 21 aprilie 2021 a Curţii de Apel Suceava, secţia penală şi pentru cauze cu minori, pronunţată în dosarul nr. x/2020.
În temeiul art. 275 alin. (2) C. proc. pen., va obliga contestatorul la plata sumei de 200 RON, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge, ca inadmisibilă, contestaţia formulată de contestatorul A. împotriva deciziei penale nr. 69 din data de 21 aprilie 2021 a Curţii de Apel Suceava, secţia penală şi pentru cauze cu minori, pronunţată în dosarul nr. x/2020.
Obligă contestatorul la plata sumei de 200 RON, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.
Definitivă.
Pronunţată în şedinţă publică, azi, 27 mai 2021.