Negative jurisdictional conflict resolved: Târgu Jiu Court deemed competent for sentence modification request over Sector 2 Bucharest.

Şedinţa publică din data de 08 iulie 2021

Deliberând asupra conflictului negativ de competenţă, în baza actelor şi lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin sentinţa penală nr. 723/2021 din 02.06.2021, pronunţată de Judecătoria Târgu Jiu, în baza art. 47 C. proc. pen. cu referire la art. 598 alin. (1) lit. c) alin. (2) C. proc. pen., s-a admis excepţia necompetenţei teritoriale.

În baza art. 50 C. proc. pen., s-a declinat competenţa de judecare a cauzei în favoarea Judecătoriei Sectorului 2 Bucureşti.

Pentru a dispune astfel, instanţa a reţinut, în esenţă, că, prin cererea adresată Judecătoriei Tg-Jiu şi înregistrată sub nr. x/2021, contestatorul A. a formulat contestaţie la executare, solicitând admiterea contestaţiei şi anularea unuia dintre cele două mandate de executare a pedepsei închisorii care îl privesc.

În motivare, a arătat că au fost emise MEPÎ nr. 380/30.03.2021 de către Judecătoria Tg-Jiu şi nr. 862/11.05.2021 de către Judecătoria Sector 2 Bucureşti, urmare a contopirii de către ambele instanţe a aceloraşi pedepse cu închisoarea.

Analizând actele şi lucrările dosarului, prin prisma excepţiei invocate, instanţa a constatat că, potrivit art. 598 alin. (1) lit. c) C. proc. pen., contestaţia împotriva executării hotărârii penale se poate face când se iveşte vreo nelămurire cu privire la hotărârea care se execută sau vreo împiedicare la executare, iar, potrivit alin. (2) al aceluiaşi articol, în cazurile prevăzute la alin. (1) lit. c), contestaţia se face la instanţa care a pronunţat hotărârea ce se execută.

Având în vedere obiectul contestaţiei la executare de faţă, constând în relevarea unei situaţii de nelămurire/împiedicare la executare în ceea ce priveşte situaţia juridică generată de emiterea, ulterioară unei modificări de pedeapsă, a MEPÎ nr. 862/11.05.2021 de către Judecătoria Sector 2 Bucureşti, în opinia instanţei Judecătoriei Târgu Jiu, rezultă că aceasta se circumscrie cazului de contestaţie la executare enunţat în paragraful precedent, aşa încât instanţa competentă să soluţioneze contestaţia la executare este aceea care a pronunţat hotărârea în baza căreia s-a emis mandatul menţionat, faţă de dispoziţiile art. 598 alin. (1) lit. c) şi alin. (2) C. proc. pen.

Prin sentinţa penală nr. 464 din 22.06.2021, pronunţată de Judecătoria Sectorului 2 Bucureşti, s-a recalificat cererea petentului A. din contestaţie la executare întemeiată pe dispoziţiile art. 598 alin. (1) lit. c) C. proc. pen., în cerere privind modificare pedepse, întemeiată pe dispoziţiile art. 585 alin. (1) C. proc. pen.

În baza art. 47 C. proc. pen., s-a admis excepţia necompetenţei teritoriale a Judecătoriei Sectorului 2 Bucureşti, invocată din oficiu.

În baza art. 50 C. proc. pen. raportat la art. 585 alin. (2) C. proc. pen., s-a declinat competenţa de soluţionare a cererii privind modificarea pedepsei formulată de petentul condamnat A., deţinut în Penitenciarul Târgu Jiu, în favoarea Judecătoriei Târgu Jiu.

În baza art. 51 C. proc. pen., s-a constatat intervenit conflictul negativ de competenţă şi s-a dispus sesizarea Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie pentru soluţionarea acestuia.

Pentru a dispune astfel, instanţa Judecătoriei Sectorului 2 Bucureşti a reţinut, în esenţă, că, la data de 12.05.2021, conform datei menţionate pe cerere, respectiv ştampila poştei aplicate pe plic, petentul încarcerat A. s-a adresat Judecătoriei Târgu Jiu cu o cerere de contestaţie la executare constând în solicitarea privind anularea unui mandat de executare a pedepsei închisorii, menţionând că, faţă de acesta, au fost emise MEPI nr. 380/2021 din 30.03.2021 de către Judecătoria Târgu Jiu şi MEPI nr. 862/2021 din 11.05.2021 de către Judecătoria Sectorului 2 Bucureşti, în baza unor hotărâri prin care i s-au contopit aceleaşi pedepse.

Ulterior, la data de 14.05.2021, respectiv la data de 27.05.2021, conform ştampilei poştei aplicate pe plic, petentul a revenit către Judecătoria Târgu Jiu cu cereri de contopire a pedepselor stabilite în cele două mandate de executare a pedepsei închisorii, cereri ce au fost ataşate la cererea iniţială.

Având în vedere actele existente la dosar, instanţa a constatat că primul mandat, respectiv MEPI 380/2021 din 30.03.2021 a fost emis în baza sentinţei penale nr. 352/17.03.2021 a Judecătoriei Târgu Jiu, definitivă prin necontestare la 30.03.2021, prin care s-a admis cererea de contopire a pedepselor formulată de petent, în sarcina acestuia stabilindu-se o pedeapsă rezultantă de 1 an, 10 luni şi 20 de zile închisoare.

S-au constatat concurente infracţiunile pentru care inculpatului i-a fost stabilită pedeapsa rezultantă de 1 an, 8 luni şi 20 de zile închisoare, prin sentinţa penală nr. 2001/2020 a Judecătoriei Sectorului 5 Bucureşti, definitivă prin decizia penală nr. 1054/C/23.10.2020 a Tribunalului Municipiului Bucureşti, secţia I penală, cu infracţiunea pentru care inculpatul a fost condamnat prin sentinţa penală nr. 635/2020 a Judecătoriei Sectorului 2 Bucureşti, la pedeapsa de 6 luni închisoare.

S-a descontopit pedeapsa rezultantă de 1 an, 8 luni şi 20 de zile închisoare, stabilită prin sentinţa penală nr. 2001/2020 a Judecătoriei Sectorului 5 Bucureşti, definitivă prin decizia penală nr. 1054/C/23.10.2020 a Tribunalului Municipiului Bucureşti, secţia I penală, în pedepsele componente de 1 an şi 6 luni închisoare şi 8 luni închisoare, iar în baza art. 585 alin. (1) lit. a) C. proc. pen., raportat la art. 38 alin. (1) şi art. 39 alin. (1) lit. b) C. pen., s-au contopit pedepsele aplicate prin cele două sentinţe de condamnare, în pedeapsa cea mai grea de 1 an şi 6 luni închisoare, la care s-a adăugat un spor reprezentând o treime din celelalte pedepse, respectiv 4 luni şi 20 de zile închisoare.

Cu privire la cel de-al doilea mandat, respectiv MEPI nr. 862/2021 din 11.05.2021, s-a reţinut că acesta a fost emis în baza sentinţei penale nr. 300/22.04.2021 a Judecătoriei Sectorului 2 Bucureşti, definitivă prin neapelare la 11.05.2021, stabilindu-se o pedeapsă rezultantă tot de 1 an, 10 luni şi 20 de zile închisoare.

Prin această sentinţă penală s-a dispus condamnarea petentului la pedeapsa de 6 luni închisoare, pentru săvârşirea infracţiunii de furt şi s-a constatat că fapta dedusă judecăţii este concurentă cu fapta pentru care inculpatul a fost condamnat prin sentinţa penală nr. 99/04.03.2020, a Judecătoriei Sectorului 2 Bucureşti, astfel cum a fost modificată şi a rămas definitivă prin decizia penală nr. 415/26.05.2020 a Curţii de Apel Bucureşti, şi cu fapta pentru care inculpatul a fost condamnat prin sentinţa penală nr. 433/21.02.2020 a Judecătoriei Sectorului 4 Bucureşti, astfel cum a fost modificată şi a rămas definitivă prin decizia penală nr. 715/22.07.2020 a Curţii de Apel Bucureşti, ambele contopite iniţial prin sentinţa penală nr. 2001/2020 a Judecătoriei Sectorului 5 Bucureşti.

În baza art. 40 alin. (1) C. pen., raportat la art. 38 alin. (1) şi la art. 39 alin. (1) lit. b) C. pen., s-a contopit pedeapsa de 6 luni închisoare cu pedeapsa de 8 luni închisoare, stabilită prin sentinţa penală nr. 99/04.03.2020 a Judecătoriei Sectorului 2 Bucureşti şi cu pedeapsa de 1 an şi 6 luni închisoare, stabilită prin sentinţa penală nr. 433/21.02.2020 a Judecătoriei Sectorului 4 Bucureşti şi s-a aplicat inculpatului pedeapsa cea mai grea de 1 an şi 6 luni închisoare, la care s-a adăugat un spor de 4 luni şi 20 de zile de închisoare, reprezentând o treime din totalul celorlalte pedepse.

Astfel, instanţa Judecătoriei Sectorului 2 Bucureşti a reţinut că cele două hotărâri în baza cărora au fost emise mandatele de executare a pedepsei închisorii nu privesc aceleaşi pedepse, prin sentinţa penală nr. 352/17.03.2021 a Judecătoriei Târgu Jiu contopindu-se pedepse pentru infracţiuni concurente, iar prin sentinţa penală nr. 300/22.04.2021 a Judecătoriei Sectorului 2 Bucureşti pronunţându-se o condamnare ca urmare a sesizării instanţei cu rechizitoriu şi contopirea cu alte pedepse pentru infracţiuni concurente fără a fi avută în vedere şi condamnarea de 6 luni închisoare aplicată prin sentinţa penală nr. 635/2020 a Judecătoriei Sectorului 2 Bucureşti.

Având în vedere situaţia juridică a petentului raportat la cele două hotărâri judecătoreşti în baza cărora au fost emise MEPI în cauză, s-a opinat că nu rezultă că ar exista vreo nelămurire sau vreo împiedicare la executare în ceea ce priveşte ultima hotărâre, a Judecătoriei Sector 2 Bucureşti, astfel încât soluţionarea situaţiei juridice a petentului nu se poate face pe cale contestaţie la executare întemeiată pe dispoziţiile art. 598 alin. (1) lit. c) C. proc. pen., astfel cum a învederat Judecătoria Târgu Jiu.

În opinia instanţei Judecătoriei Sectorului 2 Bucureşti, situaţia juridică a petentului trebuie lămurită în condiţiile art. 585 alin. (1) C. proc. pen., potrivit căruia, pedeapsa pronunţată poate fi modificată, dacă la punerea în executare a hotărârii sau în cursul executării pedepsei se constată, pe baza unei alte hotărâri definitive, existenţa vreuneia dintre următoarele situaţii: a) concursul de infracţiuni; b) recidiva; c) pluralitatea termediară; d) acte care intră în conţinutul aceleiaşi infracţiuni.

Astfel, s-a dispus recalificarea cererii petentului A. din contestaţie la executare întemeiată pe dispoziţiile art. 598 alin. (1) lit. c) C. proc. pen., în cerere privind modificare pedepse, întemeiată pe dispoziţiile art. 585 alin. (1) C. proc. pen.

În ceea ce priveşte competenţa de soluţionare, potrivit dispoziţiilor art. 585 alin. (2) C. proc. pen., s-a reţinut că instanţa competentă să dispună asupra modificării pedepsei este instanţa de executare a ultimei hotărâri sau, în cazul în care persoana condamnată se află în stare de deţinere, instanţa corespunzătoare în a cărei circumscripţie se află locul de deţinere.

În cauza de faţă, s-a apreciat că, deşi instanţa de executare a ultimei hotărâri este Judecătoria Sectorului 2 Bucureşti, petentul aflându-se în stare de deţinere, competenţa aparţine instanţei corespunzătoare în a cărei circumscripţie se află locul de deţinere.

Instanţa Judecătoriei Sectorului 2 Bucureşti a reţinut că, potrivit fişei mutări deţinut, la momentul cererii, petentul se afla în Penitenciarul Târgu Jiu, care se află în circumscripţia Judecătoriei Târgu Jiu, instanţa corespunzătoare instanţei de executare a ultimei hotărâri şi competentă să soluţioneze prezenta cauză.

Totodată, s-a reţinut că, potrivit Deciziei nr. 15/2008 a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, pronunţată în recurs în interesul legii, instanţa competentă să soluţioneze cererile formulate de persoanele condamnate în cursul executării pedepsei este instanţa în a cărei circumscripţie se află locul de deţinere la data formulării cererii, indiferent dacă locul de deţinere este reprezentat de penitenciarul stabilit iniţial sau de penitenciarul stabilit prin transferarea definitivă ori temporară a persoanei condamnate.

Fiind sesizată, în temeiul art. 51 alin. (1) şi (2) C. proc. pen., cu rezolvarea conflictului negativ de competenţă, Înalta Curte constată că Judecătoria Târgu Jiu este competentă în a soluţiona cauza privind pe petentul A., instanţă căreia i se va trimite dosarul pentru considerentele ce se vor arăta în continuare.

Conflictul de competenţă reprezintă situaţia juridică provocată de hotărârile unor instanţe care îşi declină judecarea aceleiaşi cauze, solicitând instanţei ierarhic superioare comune stabilirea competenţei de soluţionare a respectivului dosar.

Sub un prim aspect, Înalta Curte reţine că, în mod corect, s-a dispus de către instanţa Judecătoriei Sectorului 2 Bucureşti recalificarea cererii petentului A. din contestaţie la executare întemeiată pe dispoziţiile art. 598 alin. (1) lit. c) C. proc. pen., în cerere privind modificare pedepse, întemeiată pe dispoziţiile art. 585 alin. (1) C. proc. pen., drept pentru care analiza criteriilor de stabilire a instanţei competente în soluţionarea cererii formulate va fi circumscrisă acestor dispoziţii legale.

Petentul A. a formulat cerere de contestaţie la executare, criticând faptul că, în ceea ce îl priveşte, au fost emise două mandate de executare a pedepsei închisorii, respectiv MEPI nr. 380/2021 din 30.03.2021 de către Judecătoria Târgu Jiu şi MEPI nr. 862/2021 din 11.05.2021 de către Judecătoria Sectorului 2 Bucureşti, în baza unor hotărâri prin care i s-au contopit aceleaşi pedepse.

Ca urmare, au incidenţă dispoziţiile art. 585 alin. (2) C. proc. pen., care prevăd că instanţa competentă să dispună asupra modificării pedepsei în situaţiile reglementate de alin. (1) al aceluiaşi articol, este instanţa de executare a ultimei hotărâri sau, în cazul în care persoana condamnată se află în stare de deţinere, instanţa corespunzătoare în a cărei circumscripţie se află locul de deţinere.

Prin decizia nr. 15 din 17 septembrie 2018 (publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 885 din 22 octombrie 2018), pronunţată în recurs în interesul legii de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, s-a statuat că instanţa competentă să soluţioneze cererile formulate de persoanele condamnate în cursul executării pedepsei este instanţa în a cărei circumscripţie se află locul de deţinere la data formulării cererii, indiferent dacă locul de deţinere este reprezentat de penitenciarul stabilit iniţial sau de penitenciarul stabilit prin transferarea definitivă ori temporară a persoanei condamnate.

În speţă, dat fiind faptul că petentul A. se află în executarea pedepsei, competenţa aparţine instanţei corespunzătoare instanţei de executare în a cărei circumscripţie se află locul de deţinere la data formulării cererii, potrivit art. 585 alin. (2) C. proc. pen.

Din actele dosarului rezultă că, la data formulării cererii, 13 mai 2021, petentul A. se afla încarcerat în Penitenciarul Târgu Jiu, aflat în raza de competenţă a Judecătoriei Târgu Jiu, împrejurare ce atrage competenţa materială şi teritorială a acestei instanţe.

Pentru aceste considerente, în conformitate cu art. 51 alin. (6) C. proc. pen., Înalta Curte va stabili competenţa de soluţionare a cauzei privind pe petentul A. în favoarea Judecătoriei Târgu Jiu, instanţă căreia i se va trimite dosarul.

În baza art. 275 alin. (3) C. proc. pen., cheltuielile judiciare ocazionate cu soluţionarea conflictului de competenţă vor rămâne în sarcina statului, iar în raport de alin. (6) al aceluiaşi articol, onorariul cuvenit apărătorului desemnat din oficiu în cuantum de 313 RON se va plăti din fondul Ministerului Justiţiei.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Stabileşte competenţa de soluţionare a cauzei privind pe petentul A. în favoarea Judecătoriei Târgu Jiu, instanţă căreia i se va trimite dosarul.

Cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului.

Onorariul cuvenit apărătorului desemnat din oficiu pentru petent, în sumă de 313 RON, se plăteşte din fondul Ministerului Justiţiei.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 08 iulie 2021.